Cправа № 127/32742/25
Провадження № 2-а/127/301/25
Іменем України
12 листопада 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді - Гриневича В.С.
секретар судового засідання: Вчерашнюк А.О.
за участю:
позивача: ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу №127/32742/25 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області, поліцейського 2 взводу 1 роти БПП з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП капрала поліції Марущака Олександра Васильовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення
ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, який мотивовано тим, що поліцейським 2 взводу 1 роти БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП капралом поліції Марущаком Олександром Васильовичем 02.10.2025 о 18:53:37 год. було розглянуто справу та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5851682 про притягнення позивача, за порушення п. 15.9 «и» ПДР до адміністративної відповідальності та застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн за обставин: 02.10.2025 о 18:34 год. транспортним засобом RENAULT KANGOO НОМЕР_1 за адресою: вул. Незалежності, 23Б, м. Калинівка, здійснив зупинку ТЗ ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій безпосередньо в місті.
На думку позивача оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.
Як зазначається позивачем, відповідач зазначив, що він здійснив зупинку транспортного засобу на відстані ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, при цьому не обгрунтував яким чином він проводив розмежування прилеглої території, проїзної частини, яким чином проводилося вимірювання відстаней, не зазначив наявність чи відсутність заборонних знаків. Замір відстані на місці не проводився, фотофіксація в установленому порядку не проводилася.
На підставі вищевикладеного позивач просив позовні вимоги задовольнити.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.10.2025 відкрито провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області, поліцейського 2 взводу 1 роти БПП з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області у ДПП капрала поліції Марущака Олександра Васильовича про скасування постанови серії ЕНА №5851682 від 02.10.2025 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн., у справі про адміністративне правопорушення.. Також відповідачу було запропоновано протягом трьох днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази.
На виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі, представником відповідача було надіслано суду відзив. Зі змісту даного відзиву вбачається, що, на думку представника відповідача, вимоги позивача є безпідставними та такими що не підлягають задоволенню. Так, 02.10.2025 близько 13 год. 18 хв. на планшетний пристрій наряду батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП, із телефонного номера екстреної служби 102 надійшло повідомлення, про те, що за адресою: вул. Незалежності, 25 а, в м. Калинівка, Хмільницького району, Вінницької області, транспортний засіб RENAULT KANGOO, д.н.з. НОМЕР_1 , порушує Правила дорожнього руху України, а саме припаркований на в'їзду до прилеглої території будинку, у такий спосіб, що перешкоджає руху іншим ТЗ.
Прибувши за вказаною вище адресою, нарядом БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП виявлено заявника який повідомив про вказане вище правопорушення, ним виявився ОСОБА_2 . Водія який вчинив правопорушення на місці не було.
В подальшому, близько 18 год. 34 хв. на місце події прибув водій ТЗ який вчинив дане правопорушення.
Поліцейський відповідно до частини третьої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» представився водієві та в порядку частини третьої статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» повідомив суть вчиненого правопорушення, а саме: що такі діяння водія підпадають під порушення підпункту «и» пункту 15.9 ПДР.
Після виконання вимог частини третьої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський відповідно до підпункту «а» пункту 2.4 ПДР пред'явив водію законну вимогу про надання для перевірки документів передбачених підпунктами «а», «б», «г», пункту 2.1 ПДР, а саме: посвідчення водія відповідної категорії; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Водієм виявився ОСОБА_1 , 1957 року народження, позивач, який виконав законну вимогу поліцейського, пред'явивши для перевірки вищевказані документи.
Відповідно до положень статті 222 КУпАП, поліцейський взводу №2 роти №1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП капрал поліції Марущак Олександр Васильович, як посадова особи, яка має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, в т.ч. за статтею 122 КУпАП, оголосив про початок розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено частиною першою статті 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 .
Під час розгляду справи, позивача ознайомлено із правами особи, що притягується до адміністративної відповідальності передбаченими статтею 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України.
Встановивши всі обставини та факт вчинення адміністративного правопорушення, поліцейським, після розгляду справи було прийнято рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП із накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень. Позивачу роз'яснено порядок виконання та оскарження даного рішення.
Після цього, поліцейським взводу №2 роти №1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП капралом поліції Марущаком О.В., винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5851682 від 02.10.2025 з накладенням на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 350 грн., оголошено зміст постанови та вручено її копію.
Враховуючи викладені обставини, дану постанову представник відповідача вважає законною та вважає що підстави для задоволення позову відсутні.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві та просив їх задовольнити.
Представник відповідача, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився.
Згідно частиною третьою статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 02.10.2025 поліцейським 2 взводу 1 роти БПП з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій області ДПП капралом поліції Марущаком Олександром Васильовичем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичного режимі серії ЕНА №5851682, якою визнано винним ОСОБА_1 в тому, що він 02.1.2025 о 18:34 год. в. м. Калинівка, вул. Незалежності, 23Б, здійснив зупинку транспортного засобу Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, чим порушив п. 15.9.и ПДР - порушення зупинок, ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці.
Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам та правомірності рішення суб'єкта владних повноважень про притягнення позивача до адміністративної відповідальності суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.
До учасників дорожнього руху належать водії та пасажири транспортних засобів, пішоходи, велосипедисти, погоничі тварин. Учасники дорожнього руху зобов'язані, у тому числі, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 затверджено Правила дорожнього руху (далі - ПДР України).
Відповідно до п. 1.1 ПДР України останні відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху визначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Згідно з пунктом 15.9 и) ПДР України зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.
Відповідно до частини першої статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Отже, за диспозицією частини першої статті 122 КУпАП відповідальність наступає за порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.
Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що ОСОБА_1 02.1.2025 о 18:34 год. в. м. Калинівка, вул. Незалежності, 23Б, здійснив зупинку транспортного засобу Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, чим порушив п. 15.9.и ПДР - порушення зупинок, ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці.
В свою чергу позивач заперечує такі обставини, зазначаючи що ПДР України не порушував та відповідно адміністративного правопорушення не вчиняв.
Однак, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що будь яких доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, матеріали справи не містять.
Зокрема, з наданого представником відповідача відеозапису під назвою «Відеозаписи із портативних відеореєстраторів № 476158 та №475579»» із службових нагрудних бодікамер працівників поліції, вбачається лише спілкування працівників поліції із ОСОБА_1 та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, однак з вказаного відеозапису не вбачається того, що працівником поліції встановлено та зафіксовано того, що ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , ближче 10 м від виїзду з прилеглої території.
Разом з тим, на вказаних відеозаписах взагалі не зафіксовано автомобіля позивача який нібито був розташований ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, та відповідно представником відповідача не надано суду доказів на підтвердження того, що працівниками поліції здійснювався відповідний замір відстані.
Таким чином, будь яких доказів на підтвердження обставин, які слугували підставою для винесення поліцейським постанови про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., матеріали справи не містять.
Єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, є сама оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення. Однак, зазначена постанова є предметом спору між сторонами та не може розглядатися, як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.
Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 7 КУпАП закріплено, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Положеннями статті 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (ч. 2 ст. 251 КУпАП).
Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Однак, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Поряд з цим, положеннями частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
З огляду на вищевикладене винесена відносно ОСОБА_1 постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за частиною першою статті 122 КУпАП, підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.
Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином на користь позивача підлягають стягненню, за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 7, 122, 247, 293 КУпАП, ст.ст. 72, 77, 118-119, 122, 143, 242-244, 246, 262, 286 КАС України, суд, -
Позов задовольнити.
Постанову серії ЕНА №5151682 від 02 жовтня 2025 року, винесену поліцейським 2 взводу 1 роти БПП з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП капралом поліції Марущаком Олександром Васильовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. скасувати та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 605,60 грн. (шістсот п'ять грн. шістдесят коп).
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до пункту 4 частини п'ятої статті 246 КАС України:
Позивач: ОСОБА_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Управління патрульної поліції у Вінницькій області, адреса: 21010, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24.
Відповідач: Поліцейський 2 взводу 1 роти БПП з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області ДПП капрал поліції Марущак Олександр Васильович: адреса місця роботи: 21010, м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24.
Суддя: