Справа № 709/1857/25
3/709/1034/25
13 листопада 2025 року с-ще Чорнобай
Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Чубай В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від ВПД № 2 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою
АДРЕСА_1 , зареєстрований АДРЕСА_2 українця, громадянина України, непрацюючого, РНОКПП у матеріалах справи відсутній,
за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за
ст. 173 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29 вересня
2025 року серії ВАД № 473042 ОСОБА_3 29 вересня 2025 року близько 11:00, перебуваючи у с. Москаленки по вул. Дніпровській, вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_4 , а саме виражався нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173 КУпАП.
Судове засідання 16 жовтня 2025 року не відбулося у зв'язку з тимчасовою непрацездатінстю головуючого судді. Наступне судове засідання призначено на
30 жовтня 2025 року.
У судове засідання 30 жовтня 2025 року ОСОБА_3 не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання повістки про виклик до суду рекомендованим листом за адресою, вказаною у матеріалах справи, однак поштове відправлення повернулося без вручення.
Постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 30 жовтня 2025 року ОСОБА_5 піддано приводу у наступне судове засідання, призначене на
13 листопада 2025 року.
13 листопада 2025 року ОСОБА_3 до суду знову не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання повістки про виклик за адресою, вказаною у матеріалах справи, однак поштове відправлення вкотре повернулося до суду без вручення. Крім того, останній викликався до суду шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті судової влади України. При цьому привід працівниками поліції не виконано.
Потерпілий ОСОБА_4 у судові засідання 16 і 30 жовтня, а також 13 листопада 2025 року не з'являвся, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання SMS-повідомлень на особистий номер мобільного телефону, зазначений у матеріалах справи, про що свідчать відповідні довідки про доставку повідомлень, жодних заяв чи клопотань не надіслав
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Смірнов проти України" від 8 листопада 2005 року в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Тому, з огляду на викладене, оскільки ОСОБА_3 ознайомлений під підпис з протоколом про адміністративне правопорушення, будучи обізнаним про розгляд судом справи щодо нього, сам до суду не прибув, суд дійшов висновку про зловживання ним правами з метою затягування строків розгляду справи. Подальше листування за таких умов буде явно не виправданим витрачання коштів державного бюджету.
Виходячи з викладеного ОСОБА_6 вважається таким, що сповіщений належним чином про судове засідання, тому суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.
Розглянувши адміністративні матеріали, суд дійшов такого висновку.
Згідно зі ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.
Вина ОСОБА_5 у вчиненому адміністративному правопорушенні за наведених обставин підтверджується такими доказами:
- протоколом про адміністративне правопорушення від 29 вересня 2025 року серії ВАД № 473042, де викладено обставини вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (а.с. 1);
- відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, де зафіксовано процедуру оформлення адміністративних матеріалів;
- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, де зазначено обставини вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП (а.с. 3);
- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_4 від 29 вересня 2025 року, в яких останній виклав обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП (а.с. 4).
Таким чином суд вважає, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме дрібне хуліганство.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення згідно зі ст. 34 КУпАП, як і обставин, що обтяжують відповідальність згідно зі
ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_3 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі шести неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 102,00 (сто дві гривні 00 копійок) гривень.
У зв'язку з винесенням постанови про накладення адміністративного стягнення та на підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір за ставкою
0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"), що становить 605,60 (шістсот п'ять гривень 60 копійок) гривень.
Керуючись ст.ст. 40-1, 173, 221, 280, 283-285 КУпАП, суд
Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шести неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 102,00 (сто дві гривні 00 копійок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795) судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 (шістсот п'ять гривень 60 копійок) гривень.
Платіжні реквізити для сплати штрафу: отримувач - ГУК у Черк.обл./тг с-ще Чорноб/21081100; код отримувача - 37930566; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA628999980313070106000023761; код платежу - 21081100.
Платіжні реквізити для сплати судового збору: стягувач - Державна судова адміністрація України; отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106.
У разі несплати штрафу не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а у разі оскарження постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна для стягнення штрафу у подвійному розмірі.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя В.В. Чубай