Справа № 134/1735/25
3/134/408/2025
Іменем України
12 листопада 2025 року селище Крижопіль
Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Швець Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, уродженця с. Тернівка, на даний час проживаючого АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановила:
ОСОБА_1 24 жовтня 2025 року о 11 год. 00 хв. на автодорозі Т0233 п'ятий кілометр у напрямку с. Піщанка, керував автомобілем марки ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, почервоніння очей, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 24 жовтня 2025 року приблизно о 9 годині він їхав автомобілем додому, його почав обганяти автомобіль і притискати до узбіччя, в той день була мокра трава і він виїхавши на неї не впоравшись з керуванням, злетів в кювет. Він подзвонив до товариша, бо зрозумів, що самостійно він машиною з рівчака не виїде і став чикати допомогу, сидячи в машині з переляку та від отримано стресу, щоб привести свою нервову систему до ладу, він випив пляшку горілки, яка була у нього в автомобілі. Десь близько 11 год. приїхали працівники поліції, хто їх викликав він не знає, та почали складати протокол і запропонували йому пройти тест на стан алкогольного сп'яніння, однак він відмовився, так як випив горілку перед тим, від підписання протоколу він відмовився. Просив закрити справу, оскільки вживав алкогольний напій - горілку уже після того, як з'їхав кювет, керував автомобілем будучи тверезим, свідків того, коли він вживав алкогольні напої не було, він їхав в машині сам. Також ОСОБА_1 повідомив суд, що термін дії посвідчення водія закінчився.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Незважаючи на пояснення ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння), підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 084780 від 24 жовтня 2025 року, згідно якого ОСОБА_1 24 жовтня 2025 року о 11 год. 00 хв. на автодорозі Т0233 п'ятий кілометр у напрямку с. Піщанка, керував автомобілем марки ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, почервоніння очей, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР
- даними акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю із ротової порожнини, порушення координації рухів, почервоніння очей, почервоніння обличчя;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у якому вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров'я - КНП «Крижопільська ОЛІЛ»;
- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано, як ОСОБА_1 сидячи в автомобілі, який знаходиться в канаві, на водійському сидінні, працівники поліції звертаються до нього, щоб він вийшов до них. Довгий час він до них не виходив, а коли вийшов то видно, що в нього нестійка хода, та нестійка координація в мові. На запитання працівника поліції, чи він керував автомобілем ОСОБА_1 відповів: «ні», на запитання працівника поліції чи вживав він алкогольні напої ОСОБА_1 відповів: «пив вино». Також на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки або в медичному закладі ОСОБА_1 категорично відмовився. В зв'язку з цим працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП, а саме за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху;
- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 921191 від 24 жовтня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП (за те, що він, керуючи транспортним засобом, не мав права керування таким транспортним засобом) та накладено штраф у розмірі 3400 грн;
Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Так, ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, а вжив після ДТП, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження та спростовується відеодоказом, оскільки на відео ОСОБА_1 сказав працівнику поліції про те, що він пив вино, а в судовому засіданні пояснив, що він керував автомобілем.
З цих підстав суд оцінює критично надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та вбачає у них намагання уникнути адміністративної відповідальності по даній справі.
Зазначені вище докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. 251, 252 КУпАП прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
На підставі викладеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя
постановила:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 605,60 грн. судового збору.
Роз'яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена через Крижопільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя