Справа №635/1247/23 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-кп/818/495/25 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.185 КК України
06 листопада 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого ОСОБА_2 ,
- суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
- при секретарі ОСОБА_5 ,
- за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові в режимі відеоконференції кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Харківського районного суду Харківської області від 06 листопада 2024 року, -
Цим вироком
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-03.11.2015 Ленінським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, ч.1 ст.190 КК України на 2 роки обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 2 роки;
-28.01.2016 Люботинським міським судом Харківської області за ч.2 ст.289, ч.1 ст.304, ч.ч.1, 3 ст.357 КК України на 5 років позбавлення волі;
-14.03.2017 Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, ч.1 ст.190 КК України на 5 років позбавлення волі;
-12.11.2021 Приморським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі;
-15.09.2023 Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ч.ч.1, 4 ст.70 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі,
засуджено за ч.2 ст.185 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання за цим вироком невідбуту частину покарання за вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 15.09.2023, ОСОБА_7 визначено остаточне покарання - 4 роки 3 місяці позбавлення волі.
Кримінальне провадження було розглянуто судом у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України.
Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції
Як установив суд, 21 травня 2021 року приблизно о 12:50, ОСОБА_7 керуючись корисливим мотивом, з умислом направленим на таємне викрадення чужого майна, з метою особистого незаконного збагачення, діючи умисно, повторно та протиправно, знаходячись у приміщенні комп'ютерного сервісу за адресою: АДРЕСА_3 , у якому він працював, усвідомлюючи протиправність своїх дій, попередньо переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав належний потерпілому ОСОБА_8 ноутбук HP Pavilion gaming Laptop 15, вартістю 17350 гривень 00 коп., після чого з викраденим майном з місця злочину зник та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_7 , не оспорюючи обґрунтованості засудження та правильності кваліфікації його дій просить пом'якшити призначене йому вироком покарання, оскільки він визнав свою провину у повному обсязі; не оскаржував фактичні обставин справи, у зв'язку із чим справа була розглянута у порядку, передбаченому ст.349 КПК України; щиро розкаявся. Просить призначити покарання у вигляді 4 років 1 місяця позбавлення волі.
Згідно повідомлення ДУ «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_7 25.07.2025 був звільнений з-під варти за відбуттям покарання за вироком Жовтневого районного суду м.Харкова від 15.09.2023.
Апеляційним судом вживались заходу для встановлення місцезнаходження ОСОБА_7 після звільнення, однак згідно рапорту о/у СКП ВП №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області встановити місцезнаходження останнього на теперішній час не виявилося можливим.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Обвинувачений ОСОБА_7 , подавши апеляційну скаргу на вирок Харківського районного суду Харківської області від 06 листопада 2024 року та будучи обізнаним про відкриття провадження за його скаргою й призначення судового засідання, до апеляційного суду не з'явився, тим самим скористався на власний розсуд своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні.
Позиції учасників апеляційного провадження
В судовому засіданні апеляційного суду прокурор заперечував проти задоволення апеляційної скарги обвинуваченого та просив вирок суду залишити без змін.
Мотиви суду апеляційної інстанції
Заслухавши суддю доповідача, думку прокурора, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Фактичні обставини кримінального правопорушень і кваліфікація дій ОСОБА_7 за ч.2 ст.185 КК України в апеляційній скарзі не оспорюється, тому згідно положень ч.1 ст.404 КПК України висновки суду першої інстанції щодо цих обставин в апеляційному порядку не перевірялися.
Відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи його ступінь тяжкості, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. При цьому особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження злочинів.
Покарання обвинуваченому ОСОБА_7 призначено необхідне і достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів, згідно з вимогами ст.65 КК України.
При цьому суд врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працевлаштований, має зареєстроване та фактичне місце проживання, його щире каяття, визнавши останню обставину пом'якшуючою покарання та відсутність обтяжуючих покарання обставин.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов обґрунтованого висновку про можливість виправлення обвинуваченого лише в умовах ізоляції від суспільства з призначенням покарання у виді позбавлення волі у розмірі, який колегія суддів вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.
Що стосується посилань обвинуваченого на його згоду на розгляд кримінального провадження у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, колегія суддів вважає, що це свідчить лише про реалізацію ним свого процесуального права та не є підставою для пом'якшення покарання.
З огляду на наведене, підстави для зміни вироку - відсутні.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів,-
Вирок Харківського районного суду Харківської області від 06 листопада 2024 року щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк, з дня вручення йому копії ухвали.
Головуючий:
Судді: