Справа № 524/6821/24 Номер провадження 22-ц/814/2314/25Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. Триголов В. М.
03 листопада 2025 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючий суддя : Триголов В.М.,
судді: Дорош А.І., Лобов О.А.,
секретар:Горбун К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 26 лютого 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, -
У червні 2024 року до суду звернулося АТ «Універсал Банк»» (далі - позивач, Банк), в особі представника, який діє на підставі довіреності - Мєшніка К.І., із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг.
В обґрунтування позову представник позивача вказував, що 09 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 09.02.2018 року. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір та зобов'язується виконувати його умови.
На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 18 000,00 грн., який було збільшено до 107 881,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є банківська платіжна картка за № НОМЕР_1 ……0217.
Позивач вказав, що свої зобов'язання за договором виконав та надав відповідачу кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на картку, проте відповідач ОСОБА_1 не виконав зобов'язання по поверненню суми отриманого кредиту та сплати відповідної плати за користування кредитом, у зв'язку із чим у останнього, станом 02.11.2023 року виникла заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) у розмірі - 206 235,73 грн., який позивач просив стягнути з відповідача на свою користь, а також сплачений судовий збір.
Рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 26 лютого 2025 року позов АТ «Універсал Банк» - задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 09.02.2018 року, що виникла станом на 16.10.2024 року, у розмірі - 150 548,65 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом («тілом кредиту») у цьому розмірі та кошти у повернення сплаченого судового збору у розмірі - 2279,32 грн.
Відмовлено АТ «Універсал Банк» у задоволенні позову до ОСОБА_1 в частині стягнення заборгованості за наданим кредитом («тілом кредиту») у розмірі 50 687,08 грн. та коштів у повернення сплаченого судового збору у розмірі 814,22 грн.
В апеляційному порядку рішення оскаржив позивач АТ «Універсал Банк». Скарга мотивована тим , що рішення прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права.
В обґрунтування скарги позивач вказує, що ухвалюючи оскаржуване рішення , судом першої інстанції не було досліджено механізму отримання банківських послуг проекту Монобанк, а також процедуру ознайомлення споживача з умовами , правилами обслуговування , Тарифами , Таблицею розрахунку вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту.
Апелянт зазначає, що підписанням договору клієнт підтвердив , що ознайомився з Умовами та правилами надання банківських послуг , Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту та отримав їх примірники у мобільному додатку , вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.
Окрім того, клієнт беззастережно погодився з тим , що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту .
Посилаючись на вказані обставини АТ «Універсал Банк», просить скасувати рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 26 лютого 2025 року, та постановити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Відповідно до частини 1 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до слідуючого висновку.
Судом достовірно встановлено, що АТ «Універсал Банк» є правонаступником усіх прав та обов'язків ПАТ «Універсал Банк», тип якого у відповідності до рішення Загальних зборів акціонерів ПАТ «Універсал Банк» (протокол № 2-2018 від 31 жовтня 2018 р.) було змінено на приватне акціонерне товариство та який було перейменовано на Акціонерне товариство «Універсал Банк».
09 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 09.02.2018 року.
Згідно з п. 2 анкети-заяви ОСОБА_1 погодився з тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг, укладення якого він підтвердив і зобов'язується виконувати його умови.
Крім того згідно п. 3 анкети-заяви відповідач підтвердив підписанням цього договору, що ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту (згідно вимог діючого законодавства) та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Крім цього, він беззастережного погоджується з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Погодився з тим, що про зміну доступного розміру дозволеного кредитного ліміту банк повідомляє його шляхом надсилання повідомлень у мобільний додаток.
Відповідно до п. 5 анкети-заяви ОСОБА_1 підтвердив і засвідчив, що вся інформація та/або документи, надані ним банку в тому числі через мобільний додаток, є повною і достовірною у всі відношеннях, і він зобов'язується повідомляти банк про будь-які зміни в цій інформації, що можуть статися, не пізніше ніж через 3 банківські дні від настання таких змін.
Також у п. 6 анкети-заяви відповідач просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі електронний/електронний цифровий підпис) обов'язковим при здійсненні операції за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті йому в Банку; засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним її відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його даних згідно з Договором.
Згідно з п. 9 анкети-заяви позичальник підтвердив, що ця анкета-заява є також заявою на відкриття рахунку та просив, відповідно до п. 11, усе листування щодо цього договору здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору.
До кредитного договору банк додав Умови та правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при надання банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank від 24.11.2021 року, умови за Чорною картою monobank від 08.12.2022 року, паспорт споживчого кредиту Чорної карти monobank та таблицю обчислення загальної вартості кредиту (а.с. 18-35 зворот).
АТ «Універсал Банк» відкрив рахунок № НОМЕР_2 , тип рахунку чорна картка, активна до 09/24, що підтверджується довідкою про наявність рахунку від 15.10.2024.
Із довідки про розмір встановленого кредитного ліміту від 15.10.2024 року постає, що ОСОБА_1 через мобільний застосунок за договором про надання банківських послуг від 09.02.2018 року за карткою № НОМЕР_3 , 09.02.2018 року було встановлено кредитний ліміт у розмірі 18 000,00 грн., який поступово то збільшувався, то зменшувався і станом на 26.02.2022 року розмір кредитного ліміту було встановлено 107 881,00 грн.
Банком до матеріалів справи додано виписку про рух коштів по картці за період з 09.02.2018 року по 02.11.2023 року, з якої вбачається, що відповідач ОСОБА_1 активно користувався вказаною карткою.
Із цієї виписки також вбачається, що баланс на початок періоду (кредитний ліміт) складає 18 000,00 грн. Баланс на кінець періоду складає - (мінус) 98 354,73 грн. Кредитний ліміт (станом на 02.11.2023 року) складає 107 881,00 грн. Загальна заборгованість складається з повністю використаного позичальником кредитного ліміту у сумі 107 881,00 грн. та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить - (мінус) 98 354,73 грн. Сума витрат за період складає - 1 391 026,83 грн., сума зарахувань за період складає - 1 184 791,10 грн., тобто загалом розмір заборгованості за даною випискою, станом на 02.11.2023 року, складає - 206 235,73 грн.
У поданих до суду додаткових поясненнях представник банку заявив про зменшення позовних вимог та просив стягнути з відповідача на банку заборгованість за тілом кредиту у розмірі 204 329,27 грн., що складається із: 201 235,73 грн. заборгованості за тілом кредиту та 3093,54 грн. судових витрат, включених позивачем до тіла кредиту.
Згідно статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно статті 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до ч.1 статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Вирішуючи позовні вимоги АТ Універсал Банк, суд першої інстанції, прийняв до уваги зазначені обставини.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, на підставі якого йому було надано кредит в розмірі 18 000 грн. в подальшому кредитний ліміт збільшувавуся.
Колегія суддів враховує, що ОСОБА_1 не оскаржується рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог АТ Універсал Банк, та встановлених судом першої інстанції обставин щодо отримання та використання ОСОБА_1 кредитних коштів в розмірі 150 548 грн 68 коп, а АТ Універсал Банк, при цьому, доведено обставини, на які позивач посилався на підтвердження вимог заявленого ним позову, в частині наявності підстав для стягнення із ОСОБА_1 коштів у розмірі 150 548 грн 68 коп.
Разом з тим, з огляду на відсутність в матеріалах справи підписаних ОСОБА_1 . Умов та Правил надання банківських послуг, Умов надання банківських послуг та Правил користування кредитною карткою, у колегії суддів відсутні підстави вважати, що саме із наданими АТ Універсал Банк в обґрунтування заявлених позовних вимог доказами було ознайомлено ОСОБА_1 .
На підтвердження обставин, на які посилається АТ Універсал Банк у позові, банком мало бути надано умови обслуговування рахунків фізичної особи, із додатками у вигляді Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорта споживчого кредиту, які містять інформацію про їх підписання обома сторонами договору, проте, вказаних документів матеріали справи в собі не містять.
При цьому, у матеріалах справи наявні Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ Універсал Банк при наданні банківських послуг, із відміткою про набуття чинності 27.11.2021 року, тобто, після підписання ОСОБА_1 анкети-заяви від 09.02.2018 року.
Відповідно до приписів статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Характеристиками доказів є їх належність, достовірність, допустимість та достатність. Так, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (статті 77 - 80 ЦПК України).
Стаття 80 ЦПК України передбачає, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до приписів ч.1 - ч.3 статті 89 ЦПК України, яка регламентує оцінку доказів, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до ч.6 статті 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ч.4 статті 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Отже, за змістом вказаних вище норм процесуального права, сторона спору зобов'язана та має право довести обставини, на які вона посилається, на підставі доказів, які вона надає суду.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 статті 13 ЦПК України).
Враховуючи вищевикладене, матеріали справи не містять відповідних доказів, що саме ці Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ Універсал Банк при наданні банківських послуг, які містять Паспорт споживчого кредиту картка Monobank, таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача, Тарифи за карткою Monobank, розумів ОСОБА_1 , ознайомився та погодився з ними, підписуючи анкету-заяву до договору про надання банківських послуг.
Крім того, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується апеляційний суд, щодо недоведеності підстав для стягнення із ОСОБА_1 суми заборгованості на користь АТ Універсал Банк, поза сумою 150 548 грн 68 коп, які були фактично отримані та використані ОСОБА_1 . Оскільки, із дослідженої судом анкети-заяви від 09.02.2018 року вбачається, що вона містить лише анкетні дані ОСОБА_1 , його контактну інформацію, інші особисті відомості, але не містить в собі даних про розмір кредитних коштів , доказів про отримання відповідачем відомостей про зміну кредитного ліміту суду також не надно. Розрахунок заборгованості, на який посилається АТ Універсал Банк, не є первинним документом, який підтверджує отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані банком в позові, а отже, не є належним доказом наявності заборгованості. Розрахунок із зазначенням конкретного розміру заборгованості є документом, який створено самим АТ Універсал Банк, а, відтак, інформація зазначена в ньому, за умови відсутності первинних документів, на підставі яких він був складений, не може бути доказом наявності заборгованості, про яку зазначає банк у вимогах заявленого позову.
У розрахунку заборгованості вказано, що розмір заборгованості за наданим кредитом складає 206 235,73 грн., і вказана сума заявлена банком до стягнення. Проте, будь-яких доказів підвищення (збільшення) кредитного ліміту до матеріалів справи АТ Універсал Банк долучено не було. Відтак, жодних належних доказів тих обставин, на які посилається АТ Універсал Банк у позовній заяві, матеріали справи не містять.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції вірно встановив правову природу і характер спірних правовідносин та норми матеріального права, які підлягають застосуванню, дослідив при цьому наявні у справі докази, і надав їм належну оцінку, в силу вимог статей: 12, 13, 81, 89 ЦПК України. За вказаних обставин, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції у оскаржуваній частині, з мотивів, викладених у апеляційній скарзі АТ Універсал Банк.
Наведені в апеляційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди апелянта з висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою, а тому не дають підстав для висновку про неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказів, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції щодо чатковго задоволення позовних вимог є законними і обгрунтованими, відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.
Наведене свідчить, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст. 375 ЦІК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 374,375, 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» - залишити без задоволення.
Рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 09 січня 2025 року - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Головуючий суддя: В. М. Триголов
Судді: А.І. Дорош
О.А. Лобов