Житомирський апеляційний суд
Справа №290/273/25 Головуючий у 1-й інст. Шакалов А. В.
Номер провадження №33/4805/791/25
Категорія ч.1 ст.130, 124 КУпАП Доповідач Галацевич О. М.
12 листопада 2025 року м.Житомир
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Житомирського апеляційного суду Галацевич О.М., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Грабовського Дмитра Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Романівського районного суду Житомирської області від 22 травня 2025 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП,
встановив:
Постановою судді Романівського районного суду Житомирської області від 22 травня 2025 року об'єднано в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП за № 290/273/25 та № 290/317/25, та присвоєно об'єднаній справі № 290/273/25.
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, та на підставі ст.36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Згідно з постановою судді місцевого суду 01.03.2025 близько 19 год 30 хв між селом Камінь та селом Велика Козара Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Нісан», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння на місці події та в закладі охорони здоров'я відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Крім того, 01.03.2025 близько 19 год 30 хв між селом Камінь та селом Велика Козара Житомирського району Житомирської області, керуючи транспортним засобом марки «Нісан», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість, в результаті чого з'їхав у кювет, чим порушив вимоги пункту 2.1.а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою судді місцевого суду адвокат Грабовський Д.О., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову в частині притягнення його підзахисного до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі в цій частині у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на незаконність постанови, порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначив, що матеріали справи не містять безумовних і беззаперечних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП. Зокрема, вказав, що наявний у матеріалах відеозапис підтверджує згоду водія пройти огляд у закладі охорони здоров'я, однак працівники поліції не направили його для проходження такого огляду, натомість роз'яснили право відмовитись від огляду, не повідомивши про наслідки відмови. Крім того, апелянт зазначив, що пояснення працівника поліції, надані у судовому засіданні, суперечать змісту відеозапису, при цьому останній не зміг пояснити причини виходу з водієм зі службового автомобіля без увімкненого портативного відеореєстратора.
Належним чином повідомлені про місце і час судового засідання ОСОБА_1 та його захисник Грабовський Д.О. до суду апеляційної інстанції не з'явились, будь-яких клопотань на адресу суду не направляли.
За таких обставин, з метою недопущення затягування розгляду справи, зважаючи на положення статті 268 КУпАП, які не містять імперативної заборони щодо розгляду справи за відсутності особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення та у відповідності до положень ч.6 ст.294 КУпАП, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, які беруть участь в апеляційному провадженні справи.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Згідно зі ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, про що наголошується в ст.251 КУпАП.
Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у відмові в проходженні огляду на стан сп'яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджений наявними в матеріалах справи доказами.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №259855 від 01.03.2025, вбачається, що ОСОБА_1 01.03.2025 близько 19 год 30 хв на автодорозі між селом Камінь та селом Велика Козара Житомирського району Житомирської області, керував транспортним засобом марки «Нісан», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження медичного огляду на стан сп'яніння на місці події та в закладі охорони здоров'я відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
За змістом п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
За правилами частин 2-5 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних засобів поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису або у закладах охорони здоров'я.
Згідно вимог ч.1 ст.130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об'єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху України підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №259855 від 01.03.2025 (а.с.35,36); протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №259839 від 01.03.2025 (а.с.2); розпискою про роз'яснення прав та обов'язків, передбачених статтями 55,56,59,63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с.45); рапортом інспектора чергового відділення поліції №2 Житомирського РУП №1 ГУНП в Житомирській області В.І.Мамули від 01.03.2025, зі змісту якого вбачається, що 01.03.2025 надійшло повідомлення зі служби 102, про ДТП з травмованими (а.с.3); поясненнями свідка ОСОБА_2 від 01.03.2025, зі змісту якого вбачається, що він перебуваючи на чергуванні отримав виклик про ДТП між с.В.Козара - Камінь. Прибувши на місце виклику, був один потерпілий гр. ОСОБА_3 , який був оглянутий та виявлено забій спини, алкогольне сп'яніння, при цьому потерпілий відмовився від госпіталізації до лікувального закладу (а.с.39); поясненнями свідка ОСОБА_4 від 01.03.2025, зі змісту якого вбачається, що 01.03.2025 близько 19 год 15 хв він рухався на власному авто із с. Камінь в смт Романів та помітив на узбіччі між населеними пунктами с. Камінь та с. В.Козара автомобіль який з'їхав в кювет, а саме Нісан модель кашкай та мав механічні пошкодження. Зупинившись біля вказаного авто він побачив трьох чоловіків, один з яких був ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , а третього він не знав. ОСОБА_6 знаходився в лежачому положенні та попросив його викликати швидку допомогу, що він і зробив та далі поїхав в смт. Романів. Вказані особи йому про подію нічого не розповідали (а.с.40); ); поясненнями свідка ОСОБА_7 від 01.03.2025, зі змісту якого вбачається, що 01.03.2025 близько 19 год він перебував в смт Миропіль, де святкував свій день народження. В цей час він вийшов та підійшов до свого знайомого жителя с. Камінь гр. ОСОБА_8 , який був на своєму автомобілі марки Нісан, номерний знак НОМЕР_1 , та попросив останнього завезти його додому. Їхавши по дорозі вони розмовляли, і під час руху по автодорозі с.Камінь - с.В.Козара водій не впорався з керуванням та з'їхав в кювет. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та спричинено йому фізичний біль (а.с.41); схемою місця ДТП від 01.03.2025 (а.с.43); розпискою про ознайомлення водія з вимогами ч.1 ст.266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом від 01.03.2025 (а.с.8); відеозаписом події з нагрудної камери працівника поліції (а.с.11).
Як встановлено під час апеляційного розгляду, суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі, проаналізував їх у сукупності та взаємозв'язку і дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводами апеляційної скарги висновків суду не спростовано.
З відеозапису та письмових доказів вбачається, що водій ОСОБА_1 у зв'язку з причетністю до вчинення ДТП спочатку дійсно погодився пройти огляд на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я, проте у подальшому без примусу з боку працівників поліції відмовився від законної вимоги про проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, як із використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров'я. ОСОБА_1 ознайомлено з його правами та обов'язками, зі змістом протоколів про адміністративне правопорушення, іншими процесуальними документами, від підпису в яких останній відмовився та його відсторонено від керування транспортним засобом.
Відеозапис наявний у матеріалах справи, є належним і допустимим доказом, оскільки, об'єктивно відтворює обставини, що мають значення для справи, та дозволяє встановити наявність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у діях ОСОБА_1 .
Порушень уповноваженими особами вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, які б могли бути підставою для визнання огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 недійсним, з відеозапису не вбачається.
Протокол про адміністративне правопорушення складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст.256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 №1395.
Будь-яких належних доказів спонукання ОСОБА_1 до відмови у проходженні огляду на стан сп'яніння та провокації працівниками поліції вчинення ним адміністративного правопорушення матеріали справи не містять та ним не надано.
Як правильно зазначив суд першої інстанції водій зобов'язаний знати вимоги п.2.5 ПДР, а незнання цих вимог чи наслідків їх невиконання не звільняє від відповідальності.
Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та не є обставинами, які виключають винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, а також не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.
При розгляді даної справи суддя місцевого суду повною мірою дотримався вимог ст. ст.245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права.
За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.
В частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП постанова суду не оскаржувалась, тому судом апеляційної інстанції не переглядалась.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -
постановив:
Апеляційну скаргу адвоката Грабовського Дмитра Олександровича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Романівського районного суду Житомирської області від 22 травня 2025 року - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя О.М. Галацевич