Справа № 170/658/25 Провадження №33/802/777/25 Головуючий у 1 інстанції:Матвійчук С. П.
Доповідач: Денісов В. П.
12 листопада 2025 року місто Луцьк
Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Атаманюка І.Л., розглянувши в режимі відеоконференції апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника Атаманюка І.Л. на постанову судді Шацького районного суду Волинської області від 16 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 ,
Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору.
ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він 07 серпня 2025 року, о 20 год. 04 хв., в с. Світязь, по вул. Європейській (кол. Жовтневій), Ковельського району, Волинської області, керував автомобілем NISSAN X-TRAIL, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя) та відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5. ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову судді необґрунтованою. Посилається на те, що його було безпідставно зупинено, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, а тому в даному випадку зупинка автомобіля була незаконною. Вказує на те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, а заявляв, що пройде такий огляд лише після того як прибуде слідчо-оперативна група. Крім того, в подальшому він звернувся до медичного закладу, і згідно висновку лікаря ознак алкогольного сп'яніння у нього не вимовлено. Просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити.
В поданій апеляційній скарзі захисник Атаманюк І.Л. вважає постанову судді незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що судом першої інстанції не доведено відносними та допустимими доказами факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт його відмови від проходження огляду на стан сп'яніння. Також суд першої інстанції допустив невідповідність своїх висновків фактичним обставинам справи. Також суд не дав оцінки тій обставині, що ОСОБА_1 після складення щодо нього протоколу, пройшов медичний огляд на встановлення факту перебуванням ним в стані алкогольного сп'яніння. При судом не взято до уваги висновок від 07.08.2025 щодо результатів медичного з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 .. Просить постанову судді щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі щодо нього на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, заслухавши захисника Атаманюка І.Л., який підтримував подані апеляційні скарги і просив скасувати постанову судді та закрити провадження у справі, доходжу висновку, що апеляційні скарги до задоволення не підлягають з таких підстав.
Відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Згідно приписів ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Положеннями ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З'ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вказаних вимог закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , дотримався.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та у взаємозв'язку для ухвалення даного рішення.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 415699 від 07 серпня 2025 року складеного щодо нього за порушення вимог п.2.5 ПДР, в якому зазначені ознаки алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 , а саме, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя, а також відмова від проходження огляду на стан сп'яніння (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого зафіксовано ознаки сп'яніння ОСОБА_1 , зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя (а.с.2), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.08.2025 (а.с.3), відеозаписами з бодікамер працівників поліції (а.с.9), а також іншими матеріалами справи.
Так, відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.
А тому, оскільки на місці зупинки у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння обличчя, працівник поліції мав право запропонувати йому пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.
В той час, відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, під час проходження проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, або такий огляд проводиться у присутності двох свідків.
Відеозаписи які містяться у матеріалах справи та перегляд їх змісту вказує на те, що процедура огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння проведена належним чином.
Як вбачається з відеозапису з бодікамер працівників поліції, після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , виявивши в нього ознаки алкогольного сп'яніння, поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу, або у закладі охорони здоров'я. Крім того, під час тривалого спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 жодного разу не заперечував факт керування ним транспортним засобом. Також на відео зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці, а також в медичному закладі, однак згодом повідомляє, що пройде такий огляд після прибуття слідчо-оперативної групи (а.с.9).
Таким чином, своїми діями, які виразились у невиконанні вказівок поліцейського щодо проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у визначений законом спосіб, зокрема на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.
Зазначені відеозаписи події відповідають вимогам ст.251 КУпАП, згідно яких доказом є показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Надані відеозаписи відображають подію адміністративного правопорушення та містять відомості, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому обґрунтовано судом взяті до уваги.
Посилання захисника на те, що суд першої інстанції не дав оцінки висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 від 07.08.2025 є безпідставними.
Як убачається з оскаржуваного рішення, місцевий суд обґрунтовано не взяв до уваги висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 07.08.2025, згідно якого у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння не виявлено, вказавши, що він не спростовує його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, а не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що становить окремий склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.111 зворот).
Є безпідставними посилання апелянтів про те, що в матеріалах справи відсутні докази причин зупинки ОСОБА_1 ..
Правомірність дій щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв'язку з обов'язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння. Крім того, ОСОБА_1 не заперечував факт керування ним транспортним засобом. Дана обставина підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом (а.с.9).
Отже, вказані доводи сторони захисту є безпідставними, і ніяким чином не впливають на висновок про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння та на вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.
Апеляційним судом у повному обсязі проаналізовані докази, які містяться в матеріалах справи.
Проаналізувавши зібрані й досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.
Інші доводи апеляційних скарг не беруться апеляційним судом до уваги, оскільки не спростовують зазначеної вище сукупності доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, яке ставиться йому у провину, та не можуть бути безумовними підставами для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у даній справі. Крім того, такі доводи були предметом перевірки під час розгляду справи місцевим судом, і на них надані обґрунтовані спростування.
При накладенні адміністративного стягнення, місцевий суд врахував фактичні обставини справи, дані про особу порушника та обґрунтовано застосував безальтернативне адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у даній справі з мотивів, викладених в апеляційних скаргах, апеляційний суд не вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП,
Апеляційні скарги ОСОБА_1 та його захисника Атаманюка І.Л. - залишити без задоволення, а постанову судді Шацького районного суду Волинської області від 16 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов