Справа № 301/1478/13-ц
03 листопада 2025 року м. Ужгород
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:
головуючого - судді Собослоя Г.Г.,
суддів Кожух О.А., Джуги С.Д.
вирішуючи питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Лукачко Іван Йосипович, про перегляд рішення апеляційного суду Закарпатської області від 21 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі № 301/1478/13-ц за позовом первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Греблянської сільської ради Іршавського району та Управління Держгеокадастру в Іршавському районі про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, повернення земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності на землю, -
У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , управління Держгеокадастру в Іршавському районі, Закарпатської області, в якому просила: визнати незаконним і скасувати рішення № 01-02/47 від 29 листопада 2012 року 10 сесії шостого скликання Греблянської сільської ради Іршавського району «Про погодження технічної документації із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі, яка належить на праві приватної власності мешканці села ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд»; зобов'язати управління Держземагентства в Іршавському районі Закарпатської області вчинити дії щодо виключення відомостей із Державного земельного кадастру про земельну ділянку, яка знаходиться в селі Гребля Іршавського району Закарпатської області, кадастровий номер 2121982400:03:001:0002; зобов'язати управління Держземагентства в Іршавському районі Закарпатської області скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , кадастровий номер 2121982400:03:001:0002; зобов'язати ОСОБА_2 повернути самовільно зайняту частину земельної ділянки, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , яка належить на їй праві приватної власності (державний акт на право власності на землю серія ЗК № 005-14027 від 16 жовтня 1997 року); зобов'язати ОСОБА_2 не чинити їй перешкоди в користуванні земельної ділянки, яка знаходиться в АДРЕСА_1 і належить їй на праві приватної власності (державний акт на право власності на землю серія ЗК № 005-14027 від 16 жовтня 1997 року).
У липні 2013 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом, в якому просила: зобов'язати ОСОБА_1 не чинити перешкоди у відновленні меж між земельними ділянками сторін, які розташовані в АДРЕСА_2 ; зобов'язати ОСОБА_1 звільнити належну позивачу за зустрічним позовом земельну ділянку, викопати три виноградні кущі, демонтувати фундамент із огорожею, забрати будку для пса, демонтувати бруківку.
Рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 24 лютого 2015 року первісний позов задоволено. Визнано незаконним і скасовано рішення № 01-02/47 від 29 листопада 2012 року 10 сесії шостого скликання Греблянської сільської ради Іршавського району «Про погодження технічної документації із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі, яка належить мешканці села Гребля ОСОБА_2 , для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд»; зобов'язано управління Держземагентства в Іршавському районі вчинити дії щодо виключення відомостей із Державного земельного кадастру про земельну ділянку, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , кадастровий номер 2121982400:03:001:0002; зобов'язано управління Держземагентства в Іршавському районі скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , кадастровий номер 2121982400:03:001:0002; зобов'язано ОСОБА_2 повернути самовільно зайняту нею частину земельної ділянки, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (державний акт на право власності на землю серія ЗК № 005-14027 від 16 жовтня 1997 року); зобов'язано ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 в користуванні земельної ділянки, яка знаходиться в АДРЕСА_1 і належить їй на праві приватної власності (державний акт на право власності на землю серія ЗК № 005-14027 від 16 жовтня 1997 року). У задоволенні зустрічного позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 21 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Іршавського районного суду від 24 лютого 2015 року скасовано. У задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено частково. Усунуто ОСОБА_2 перешкоди у користуванні належною до будинку АДРЕСА_1 земельною ділянкою у частині, прилеглій до домоволодіння АДРЕСА_1 з боку домоволодіння АДРЕСА_3 , по лінії, визначеній технічною документацією із землеустрою щодо відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), виготовленою ОСОБА_2 у листопаді 2012 року, починаючи з боку дороги від точки № 1 і до стіни літньої кухні, належної до домоволодіння АДРЕСА_3 , зобов'язавши ОСОБА_1 демонтувати розташований у цій частині земельної ділянки фундамент із огорожею, демонтувати до зазначеної лінії встановлену на земельній ділянці бруківку, звільнити ділянку від двох кущів винограду та перенести будку для пса за визначену вказаною лінією межу на земельну ділянку, належну до домоволодіння АДРЕСА_3 . У задоволенні іншої частини зустрічного позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 вересня 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 21 грудня 2016 року залишено без змін.
У січні 2018 року ОСОБА_1 подала до апеляційного суду Закарпатської області заяву про перегляд рішення Апеляційного суду Закарпатської області віл 21 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами.
Просила скасувати це рішення і прийняти постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Іршавського районного суду від 24 лютого 2015 року відхилити.
Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 14 травня 2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 21 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 14 травня 2018 року залишено без змін.
21 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лукачко І.Й., звернулася до суду із заявою про перегляд судового рішення апеляційного суду Закарпатської області від 21 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами.
Заява мотивована тим, що дане рішення прийнято на підставі пояснень та проведжених експертизу справі. Однак станом на момент розгляду справи сусідні земельні ділянки, а саме з боку ОСОБА_2 не були внесені до кадастру та не можливл було встановити всі фактичні обставини справи. На сьогоднішній день при розроблені технічної документації на земельну ділянку всі обміри такої проводяться по існуючим межам. Громадянка ОСОБА_3 замовила та виготовила проектну документацію на земельну ділянку за кадастровим № 2121982400:03:001:0553 та № 2121982400:03:001:0551, яка межує із земельною ділянкою ОСОБА_2 та знаходиться за адресою АДРЕСА_4 .
У зв'язку з чим, адвокатом подано запит до ФОП ОСОБА_4 стосовно того чи існує між земельними ділянками ОСОБА_5 та ОСОБА_2 розриви, які не зареєстровані за жодним з них та за рахунок чого такі могли утрворитися.
На думку заявниці із відповіді ФОП ОСОБА_6 можна прийти до висновку, що ОСОБА_2 навмисно змістила координати належної їй земельної ділянки з метою створення штучної накладки на земельну ділянку ОСОБА_1 . Про дану нововиявлену обставину не було відомо під час розгляду справи у суді, однак дані обставини вже існували, про таку обставину заявники дізналися 25.09.2025, після отримання відповіді на адвокатський запит.
Вивчивши надану заяву про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, з наступних підстав.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
За статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Главою 3 Розділу V ЦПК України передбачено перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.
Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Згідно із частиною другою статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
У відповідності до частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано:
1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення;
2) з підстави, визначеної пунктом 2 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок (ухвала) у кримінальному провадженні набрав законної сили;
3) з підстави, визначеної пунктом 3 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Частиною другою статті 424 ЦПК України встановлено, що з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана:
1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили;
2) з підстав, визначених пунктами 2-3 частини другої та частиною третьою статті 423 цього Кодексу, - не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.
Строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені (частина третя статті 424 ЦПК України).
Таким чином, встановлений пунктом 1 частини другої статті 424 ЦПК України трирічний строк з дня набрання судовим рішенням законної сили для подання заяви про перегляд цього судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає.
До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 16 вересня 2021 року у справі № 2-170/11 (провадження № 61-8547св21), від 06 грудня 2021 року у справі № 2-2109/11 (провадження № 61-15456св21).
Як вбачається із заяви ОСОБА_1 підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами вважає істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Закарпатського апеляційного суду від 21 грудня 2016 року, яке набрало законної сили 21.12.2016, ОСОБА_1 звернулася 21.10.2025, тобто з пропуском строку, встановленого пунктом 1 частини другої статті 424 ЦПК України.
Недодержання вимоги щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.
Таким чином, у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Закарпатської області від 21 грудня 2016 року у справі № 301/1478/21-ц слід відмовити.
Керуючись ст. 423, 424 ЦПК України, колегія суддів, -
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Лукачко Іван Йосипович, про перегляд рішення апеляційного суду Закарпатської області від 21 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами у справі № 301/1478/21-ц за позовом первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Греблянської сільської ради Іршавського району та Управління Держгеокадастру в Іршавському районі про скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, повернення земельної ділянки та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності на землю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.
Головуючий
Судді