13.11.2025 Справа №607/14963/25 Провадження №3/607/5900/2025
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В. з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Худа І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Як встановлено у судовому засіданні, 12.07.2025 року о 22 год. 01 хв., в м. Тернополі по вул. 15 квітня, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Hyundai Sonata», р.н.з. НОМЕР_2 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора «Alcotest 7510» №ARLM 0400, повірка дійсна до 14.11.2025, а також проходити такий огляд в лікувальному закладі, водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заяв та клопотання про відкладення розгляду справи із поважних причин, не подавав.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Худа І.Р. у судовому засіданні вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення матеріалами справи не доведено, відтак подала клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку із відсутності події та складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 . Так, зокрема зазначила, що із долучених відеозаписів, на її думку, не вбачається руху транспортного засобу та не зафіксовано факту керування ним ОСОБА_1 . Також, вважає, що відеозаписи із нагрудних камер працівників поліції, які наявні у матеріалах даної справи, слід визнати не допустимими доказами, оскільки останні, на думку сторони захисту, не забезпечують безперервності та достовірності фіксації події від початку до його закінчення та не дають можливості послідовно та цілісно дослідити обставини події та не підписані електронним цифровим підписом. Зазначила, що на думку сторони захисту, інших доказів, про те, що 12.07.2025 ОСОБА_1 керував транспортним засобом із ознаками алкогольного сп'яніння матеріали справи не містять, відтак останній не є суб'єктом вчинення даного правопорушення. Також сторона захисту звертає увагу суду на те, що працівники поліції не витребували дані із камер вуличної мережі, що свідчить про неповноту з'ясування усіх обставин справи. Крім цього, звертає увагу суду на ту обставину, що ОСОБА_1 , не був відсторонений від керування транспортним засобом, що на думку сторони захисту свідчить про те, що поліцейські не виконали обов'язкові дії передбачені законом до моменту проведення огляду. Сторона захисту вважає, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б на її думку беззаперечно свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості, усі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Окрім цього, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доводиться, а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №289719 від 12.07.2025; матеріалами відеозапису із нагрудних камер працівників поліції №475784, 474455, 472368 про які зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що 12.07.2025 року о 22 год. 01 хв., в м. Тернополі по вул. 15 квітня, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Hyundai Sonata» р.н.з. НОМЕР_2 та вчинив дорожньо-транспортну пригоду. В подальшому, після прибуття працівників поліції, у зв'язку із виявленням у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп'яніння, на вимогу працівника патрульної поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора, а також у лікувальному закладі, водій категорично відмовився, мотивуючи свою відмову тим, що він не керував транспортним засобом, не вчиняв ДТП, а був пішоходом. На запитання працівника поліції, чому перебуває на місці події із ключами від автомобіля у руці, змістовні пояснення надати не зміг. В подальшому, працівниками поліції було роз'яснено ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП та складено протокол про адміністративне правопорушення; копією направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.07.2025 ОСОБА_2 ; поясненнями очевидців ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 12.07.2025 із яких вбачається, що 12.07.2025 о 22 год.00 хв. вони рухались транспортним засобом марки «Рено Колеос» р.н.з. НОМЕР_3 на вул..15 квітня у м.Тернополі, зупинившись на червоний сигнал світлофора на перехресті. Почули удар в задню частину свого автомобіля, який було здійснено водієм автомобіля марки«Hyundai Sonata» р.н.з. НОМЕР_2 , який намагався зникнути із місця події. З метою перешкоджання зникненню водія із місця події, вони лягли на капот транспортного засобу, що вчинив ДТП, після чого, його водій зупинився. У цей час на місце події підійшли військовослужбовці Національної гвардії України, які здійснювали патрулювання, після чого, водій автомобіля марки «Hyundai Sonata» р.н.з. НОМЕР_2 вийшов із автомобіля та перебував у стані алкогольного сп'яніння, запропонувавши їм грошові кошти за вчення ДТП; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 12.07.2025 відповідно до якого здійснено огляд та тимчасове затримання транспортного засобу марки «Hyundai Sonata» р.н.з. НОМЕР_2 : даними електронного рапорту реєстрації події УПП в Тернопільській області від 12.07.2025 згідно якого вбачається, що 12.07.2025 о 22 год. 04 хв. надійшло повідомлення від наряду Національної гвардії України про те, що в м.Тернополі вул..15 квітня було виявлено ДТП на перехресті автомобіль «Хундай Соната» НОМЕР_4 та автомобіль «Рено» д.н.з. НОМЕР_5 ; даними, які містяться у рапорті старшого солдата ОСОБА_5 , відповідно до якого, під час несення служби з охорони громадського порядку у місті Тернополі на маршруті патрулювання, 12.07.2025 близько 22 год. 00 хв. на перехресті вул..Злуки та вул..15 квітня почули звук удару, а згодом на місці події виявили скоєння ДТП. Коли підійшли побачили, як потерпіла сторона дістала з автомобіля порушника та перешкоджала його подальшому руху. Після встановлення особи потерпілим виявився ОСОБА_3 , а особою яка вчинила правопорушення ОСОБА_1 , якого було обмежено в русі та на місце події викликано наряд патрульної поліції.
Відповідно до пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. п. 67, 68 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2022 року у справі № 9901/159/19 водій зобов'язаний виконувати обов'язки, визначені Законом України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху, зокрема виконувати розпорядження поліцейського, яке він дає на підставі цих Правил чи інших нормативних актів. Одним з таких розпоряджень поліцейського є вимога пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану сп'яніння. Дотримання водієм транспортного засобу процедури проведення огляду на стан сп'яніння на вимогу працівників поліції є його обов'язком.
Згідно абз. 2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, якщо водій ухиляється від огляду, це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.
Так, санкція ч.1 ст.130 КУпАП, передбачає стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, його майновий стан, і приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке стягнення буде відповідати рівню суспільної небезпеки вчиненого правопорушення.
Крім цього, суд вважає, що клопотання сторони захисту про закриття провадження у справі не підлягає до задоволення, оскільки винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення повністю доводиться матеріалами даної справи. При цьому, суд вважає дані із нагрудних камер працівників поліції, про які вказано у протоколі про адміністративне правопорушення належними, такими, що відповідають вимогам КУпАП та доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, є достатніми та допустимими. Відтак, суд відкидає твердження сторони захисту із цього приводу. Також, суд не вбачає у діях працівників поліції порушення ними вимог ч.1 ст.266 КУпАП у частині не відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, як зазначала сторона захисту, оскільки транспортний засіб марки «Hyundai Sonata» р.н.з. НОМЕР_2 , яким керував останній відповідно до акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 12.07.2025 був затриманий працівником поліції шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик. Також, суд зазначає, що твердження сторони захисту про те, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.07.2025 недопустимим та недостовірним доказом, оскільки складене за невстановленою формою, не заслуговує на увагу, оскільки дане твердження не спростовує того, що водій ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння, у тому числі у лікувальному закладі, направлення у який міститься у матеріалах даної справи та знайшло своє підтвердження даними із нагрудних камер працівників поліції.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1,ч.1 ст. 130, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд -
У задоволенні клопотання сторони захисту про закриття провадження у даній справі, відмовити.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення ізОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі 34 000,00 (тридцять чотири тисячі) в дохід держави.
Стягнути ізОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Постанову складено та проголошено 13 листопада 2025.
СуддяВ. В. Ромазан