СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 1-кп/759/466/25
ун. № 757/418/24-к
11 листопада 2025 року Святошинський районний суд м. Києва в складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в режимі ВКЗ, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022000000000035 від 11.01.2022 відносно ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор - ОСОБА_9 ,
обвинувачені - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисники - ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ,
У провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , за ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_6 , за ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України.
Прокурором оголошено клопотання про продовження щодо обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави, яке мотивоване наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Захисник ОСОБА_10 у підготовчому судовому засіданні заперечував щодо клопотання прокурора, зазначив, що дане клопотання не містить додатків, ризики, передбачені ст. 177 КПК України явно зменшились, враховуючи час перебування обвинуваченого під вартою.
Захисник ОСОБА_14 у підготовчому судовому засіданні заперечувала щодо клопотання прокурора, посилаючись на необґрунтованість клопотання, позитивну характеристику обвинуваченого та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_13 у підготовчому судовому засіданні заперечував щодо клопотання прокурора, зазначив, що ризики, які перелічив прокурор відсутні, просив визначити обвинуваченому ОСОБА_7 помірний розмір застави.
Захисник ОСОБА_15 у підготовчому судовому засіданні заперечував щодо клопотання прокурора, зазначив, що підозра необґрунтована, обвинувачений тривалий час перебуває під вартою.
Захисник ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у підготовчому судовому засіданні заперечували щодо клопотання прокурора, зазначили, що прокурор заінтересований в результатах кримінального провадження, в обвинуваченого ОСОБА_5 погіршився стан здоров'я та він потребує лікування.
Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у підготовчому судовому засіданні підтримали думку своїх захисників.
Заслухавши думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, колегією суддів встановлено наступне.
Відповідно до п 1 ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом:
a) законне ув'язнення особи після засудження її компетентним судом; b) законний арешт або затримання особи за невиконання законного припису суду або для забезпечення виконання будь-якого обов'язку, встановленого законом; c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення; d) затримання неповнолітнього на підставі законного рішення з метою застосування наглядових заходів виховного характеру або законне затримання неповнолітнього з метою допровадження його до компетентного органу; e) законне затримання осіб для запобігання поширенню інфекційних захворювань, законне затримання психічнохворих, алкоголіків або наркоманів чи бродяг; f) законний арешт або затримання особи з метою запобігання її недозволеному в'їзду в країну чи особи, щодо якої провадиться процедура депортації або екстрадиції.
Відповідно до вимог статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права.
В своєму рішенні «Хайрудінов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що кожен має право на захист цього права, що означає не бути позбавленим або не мати продовження позбавлення свободи, крім випадків, коли таке позбавлення відбулося за умов, установлених у пункті 1 статті 5 Конвенції.
Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. У справі «Смирнов проти Росії» визначено, що наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.
Так, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу, серед іншого, є наявність ризиків, які дають достатні підстави колегії суддів вважати, що обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 можуть здійснити дії, передбачені частиною першою - п'ятою цієї статті.
Колегія суддів враховує ті обставини, що ризики, які стали підставою для обрання і неодноразового продовження щодо обвинувачених виняткового запобіжного заходу, перевірялись колегіями Київського апеляційного суду, ухвалами якого рішення суду стосовно запобіжних заходів, були залишені без змін.
Разом із цим, колегія суддів вважає за необхідність знову перевірити доводи прокурора та обґрунтованість клопотання в цій частині.
Згідно матеріалів даного кримінального провадження, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , кожний окремо, обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307; ч. 1 ст. 263 КК України, які згідно ст. 12 КК України є тяжкими та особливо тяжкими злочинами відповідно, за якими передбачено покарання до дванадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Так, усвідомлення обвинуваченими тяжкості можливого реального покарання, у разі застосування більш м'якого запобіжного заходу, будучи жителями прифронтового міста Кривий Ріг, матимуть можливість переховуватися від суду, в тому числі на території, яка тимчасово не підконтрольна владі України, з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності.
Також, враховуючи сталість злочинної організації та зв'язки її членів у кримінальному середовищі, в тому числі корупційних в правоохоронних органах, що вбачається з обвинувального акта, обвинувачені, перебуваючи на свободі, зможуть вжити заходів конспірації, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.
Колегія суддів вважає, що існує реальний ризик перешкоджання кримінальному провадженню з боку обвинувачених, який може бути виражений у неявці всіх обвинувачених одразу або по черзі до суду, в той час як судове засідання можливо проводити виключно в разі явки до суду всіх обвинувачених та їх захисників, що матиме наслідком відкладення судових засідань та порушення розумних строків судового розгляду. Ризик неявок до суду підсилюється тими обставинами, що обвинувачені проживають в іншому, прифронтовому регіоні України, досить віддаленому від міста Києва (Дніпропетровська область).
Щодо ризику незаконно впливати на свідків, експертів, інших обвинувачених для уникнення кримінальної відповідальності в кримінальному провадженні, колегія суддів зазначає, що встановлення об'єктивних обставин вчинення кримінального правопорушення можливе шляхом дослідження доказів, допитів тощо. Перебуваючи на волі обвинувачені, з метою уникнення покарання, можуть вчинити дії, направлені на примушування до зміни наданих раніше свідків, які були допитані в ході досудового розслідування, в тому числі із застосуванням фізичного насильства, оскілки останнім в ході ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, стали відомі їх місця проживання, контактні телефони. Допит свідків в судовому засіданні є важливою стадією судового розгляду, так як суд оцінює лише покази, які були сприйняті ним безпосередньо або отримані в порядку ст.225 КПК, тому необхідно забезпечити відсутність негативного впливу на цих осіб.
Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, ризик того, що затриманий, якщо його звільнять, може чинити тиск на свідків чи інших підозрюваних або іншим чином перешкоджати провадженню часто є особливо високим у справах, що стосуються організованої злочинної діяльності чи злочинних угруповань («Штвртецький проти Словаччини» (Stvrtecky v. Slovakia), § 61; «Подескі проти Сан Маріно» (Podeschi v. San Marino), § 149).
Оцінюючи реальність ризику вчинення обвинуваченими іншого кримінального правопорушення, колегія суддів бере до уваги багатоепізодність кримінальних правопорушень, в яких обвинувачуються ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , що, в разі доведення винуватості, свідчитиме про системність вчинення ними кримінальних правопорушень, пов'язаних з незаконним обігом наркотичних засобів і психотропних речовин.
Також, обвинувачені, які за версією сторони обвинувачення, вчинили правопорушення, передбачені частинами 1 та 2 ст. 255 КК України, вже перебувають під судом в інших справах: ОСОБА_7 в Тернівському районному суді Кривого Рогу за ч.ч. 3, 4 ст. 185 КК України; ОСОБА_6 в Саксаганському районному суді Кривого Рогу, за ч. 3 ст. 307 КК України та в Святошинському районному судді міста Києва, за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 311, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 317, ч. 2 ст. 209 КК України; ОСОБА_8 раніше неодноразово судимий. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 , крім ч. 3 ст. 307 КК України, обвинувачується в створенні злочинної організації.
Крім того, за матеріалами справи, з обвинувачених, лише ОСОБА_5 має офіційний дохід, розмір якого є близьким до прожиткового мінімуму. Складне фінансове становище може змусити обвинувачених вчиняти нові кримінальні правопорушення з корисливою метою.
Оскільки строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визначений ст. 197 КПК України, стосовно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 спливає, враховуючи наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, особи обвинувачених, кожного окремо, а також обставини кримінального правопорушення, ступінь тяжкості кримінального правопорушення, що дає підстави зробити обґрунтоване припущення, що обвинувачені можуть ухилятись від явки до суду, перешкоджати розгляду кримінального провадження іншим шляхом, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому колегія суддів вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки інший більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити дотримання обвинуваченими процесуальних обов'язків під час розгляду кримінального провадження в суді.
Зважаючи на стадію кримінального провадження, колегія суддів позбавлена можливості надати оцінку доводам сторони захисту в частині доведеності або недоведеності винуватості обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень наявності або відсутності в їх діях складу кримінального правопорушення, у вчиненні якого вони обвинувачуються; правильності кваліфікації дій, належності, допустимості та достатності доказів, тощо. Вказана оцінка, як доказам, так і обставинам інкримінованих кримінальних правопорушень, кваліфікація дій обвинувачених, буде надана в нарадчій кімнаті під час прийняття судового рішення за наслідками розгляду кримінального провадження по суті.
На даний час ризики, які були підставою для обрання та неодноразового продовження запобіжних заходів стосовно обвинувачених, не зменшились та не перестали існувати.
Окремо колегія суддів проаналізувала питання обґрунтованості підозри, і на підставі інформації, яка міститься в матеріалах, які наявні в розпорядженні суду, колегія суддів дійшла висновку, що дійсно, у стороннього спостерігача, може скластись враження скоєння обвинуваченими кримінального правопорушення.
З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку про доцільність тримання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 під вартою, задля запобігання ризикам, визначених ст. 177 КПК України.
Колегія суддів звертає увагу на лист начальника філії ДУ «Центр охорони здоров'я державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області від 13.10.2025, яким надано відповідь на адвокатський запит захисника ОСОБА_11 , в якому зазначена наявна в медичній документації Київської міської медичної частини інформація щодо ОСОБА_5 з січня 2024 року по жовтень 2025 року. Відповідно до зазначеного листа щодо обвинуваченого періодично здійснювалися заходи медичного обстеження та проводилися консультації лікарів-спеціалістів. За останньою відомою інформацією 06.10.2025, у зв'язку із підвищеним тиском обвинуваченому ОСОБА_5 був здійснений виклик бригади ШМД та за результатами огляду, проведеної ЕКГ, останньому надана медична допомога. У госпіталізації відмовлено у зв'язку з відсутністю підстав. Одночасно начальник філії зазначає про долучені до даного листа результати виміру артеріального тиску, пульсу та сатурації ОСОБА_5 у період з 14.10.2025 по 17.10.2025. Також у листі зазначено, що стан здоров'я ОСОБА_5 на даний час розцінюється як стабільний, задовільний та відповідає перебігу наявного хронічного захворювання, потребує постійного прийому гіпотензивних препаратів. Начальник філії зазначає, що частота проведення ЕКГ залежить від віку та стану здоров'я: здоровим людям до 40 років достатньо робити ЕКГ раз на 1-2 роки, після 40 років - щорічно. Людям із хронічними серцево-судинними захворюваннями, цукровим діабетом або іншими факторами ризику слід проходити обстеження частіше - за рекомендацією лікаря (наприклад, 1 раз на 6 місяців).
Отже у підготовчому судовому засіданні не встановлено обставин щодо віку та стану здоров'я обвинувачених, які б перешкоджали їх утриманню в умовах слідчого ізолятора.
На даний час відсутні підстави вважати строки тримання під вартою обвинувачених, а також строки даного судового провадження такими, що виходять за межі розумних, необхідних і достатніх для досягнення визначеної процесуальним законом завдання кримінального провадження, враховуючи складність кримінального провадження.
Разом із цим, колегія суддів враховує правову позицію Європейського суду, яка сформульована, зокрема, у п.80 рішення у справі "Марченко проти України" про те, що при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Оскільки дане кримінальне провадження стосується особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, та злочину, передбаченого статтями 255 Кримінального кодексу України, керуючись правилами ч. 4 ст. 183 КПК України, колегія суддів не вбачає підстав для визначення при цьому розміру застави обвинуваченим.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 315, 331, 369 КПК України, колегія суддів,
Клопотання прокурора - задовольнити.
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09.01.2026 року включно, без визначення розміру застави та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09.01.2026 року включно, без визначення розміру застави та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09.01.2026 року включно, без визначення розміру застави та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Продовжити щодо обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 - запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09.01.2026 року включно, без визначення розміру застави та утримувати його в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України
Ухвала діє до 09.01.2026 року включно та підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено та оголошено 13.11.2025.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3