Справа №712/14255/25
Провадження № 1-кс/712/4950/25
06 листопада 2025 року м. Черкаси
Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
представника заявника адвоката ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Еталон» адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області від 08.09.2023 про закриття кримінального провадження № 12023255330000662 від 23.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,-
До Соснівського районного суду міста Черкаси надійшла скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Еталон» адвоката ОСОБА_3 на постанову дізнавача сектору дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області від 08.09.2023 про закриття кримінального провадження № 12023255330000662 від 23.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Скарга аргументована тим, що 08.09.2023 дізнавачем сектору дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області винесено постанову про закриття кримінального провадження № 12023255330000662 від 23.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Постанова отримана заявником з відповіддю на адвокатський запит супровідним листом від 08.10.2025. З постановою не згоден, оскільки рішення є передчасним та необґрунтованим.
23.05.2023 на виконання ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси Черкаським районним управлінням поліції ГУНП в Черкаській області внесені відомості до ЄРДР за зверненням представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Еталон» адвоката ОСОБА_3 за ознаками кримінального равопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
У зверненні йшлося про те, що 04 квітня 2023 року представник ТОВ «Юридична фірма «Еталон» адвокат ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами справи № 4821/3/23, що знаходяться у Черкаському апеляційному суді, про видачу виконавчого документу на підставі Рішення від 27.03.2023 третейського суду для вирішення конкретного спору (ed hoc) одноособово в особі третейського судді ОСОБА_4 про стягнення з ТОВ «Юридична фірма «Еталон» на користь ОСОБА_5 заборгованості за договором позики № 22/04-19/П від 22.04.2019 у розмірі 12000000,00 грн та витрат на винагороду третейському судді у розмірі 37500 грн.
З матеріалів справи позивачу ТОВ «Юридична фірма «Еталон» стало відомо про наявність Рішення третейського суду про наявність договору позики від 22.04.2019 №22/04-19П, у якому міститься третейське застереження, що нібито укладене між ОСОБА_6 та ТОВ «Юридична фірма «Еталон»; додаток № 1 від 22.04.2019 (розписка про отримання грошових коштів) до договору позики від 22.04.2019 № 22/04-19П; лист повідомлення від 14.07.2021 про укладення договору уступки права вимоги боргу, за отримання якого нібито розписався представник ТОВ «Юридична фірма «Еталон» ОСОБА_7 .
Крім цього, у матеріалах справи є копія договору відступлення права вимоги (цесії) від 14.07.2021 № 14/07-21/Ц та копії інших документів.
На документах, які подано третейському суду та на підставі яких третейський суд ухвалював рішення, чітко видно, що підпис представника ТОВ «Юридична фірма «Еталон» ОСОБА_7 не належить останньому.
Під час розгляду Печерським районним судом м. Києва цивільної справи №757/18537/23-ц за позовом ТОВ «Юридична фірма «Еталон» до ОСОБА_6 , ОСОБА_5 про визнання третейської угоди, договору позики, договору уступки права вимоги недійсним, на замовлення ТОВ «Юридична фірма «Еталон» Експертно-дослідною службою України проведено почеркознавчу експертизу.
Відповідно до висновку експерта №1173/12/2024 від 12.12.2024 у технічних копіях Договору позики розписки підписи виконані не ОСОБА_7 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_7 , що повністю підтверджує обставини, викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення.
Дізнавач, не провівши необхідних слідчих дій, у тому числі призначення та проведення експертиз, прийняв передчасне рішення про закриття даного кримінального провадження.
У судовому засіданні представник ТОВ «Юридична фірма «Еталон» адвокат ОСОБА_3 підтримав подану скаргу та просив її задовольнити з підстав викладених у скарзі, постанову про закриття кримінального провадження скасувати.
Дізнавач у судові засіданні, що призначалося 24.10.2025, 06.11.2025 не з'явився, повідомлявся про дату та час розгляду справи належним чином, начальником сектору дізнання Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області суду направлені матеріали кримінального провадження № 12023255330000662 від 23.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступних висновків.
У провадженні ВД Черкаського РУП ГУ НП у Черкаській області перебувало кримінальне провадження № 12023255330000662 від 23.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Досудове розслідування проводилось відносно того, що до Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області надійшла ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 02.05.2023 у справі № 712/4156/23 за зверненням представника ТОВ «Юридична фірма «Еталон» ОСОБА_3 щодо внесення відомостей до ЄРДР та початок досудового слідства по факту виявлення заявником під час ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 4821/3/23 в Черкаському апеляційному суді підробку та використання завідомо підроблених документів, які надані суду в якості доказу.
08.09.2023 дізнавач сектору дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 винісла постанову про закриття зазначеного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Слідчий суддя, аналізуючи подану скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження враховує наступне.
Статтею 303 КПК України передбачено, що під час досудового розслідування може бути оскаржено рішення, слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ). Окрім цього, згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ.
Слід звернути увагу, що ЄСПЛ щодо здійснення ефективного досудового розслідування кримінальних поводжень, у п. 259 «Карабет та інші проти України», зазначив, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з'ясувати, що трапилось, і не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень. Вони повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події, включаючи, зокрема, показання свідків та висновки судових експертиз тощо. Будь-який недолік розслідування, який підриває його здатність встановлення причини або винних осіб, створюватиме небезпеку недотримання цього стандарту.
Частиною 2 статті 9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Згідно ст. ст. 2, 284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Постанова дізнавача сектору дізнання Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 від 08.09.2025 про закриття кримінального провадження № 12023255330000662 від 23.05.2023 не обґрунтована та не мотивована. У постанові взагалі відсутні посилання на проведені слідчі дії та встановлені обставини, наявні лише загальні цитування законодавства та зазначено про відсутність ознак кримінального правопорушення.
Слідчий, дізнавач під час досудового розслідування, зобов'язані детально та всебічно перевірити доводи особи, що подала таку заяву.
З положень ст.83 КПК України слідує, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.
Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Які слідчі дії у провадженні проведені, які докази отримані та обставини встановлені дізнавачем у постанові не зазначено.
Проаналізувавши матеріали скарги та прийняту у кримінальному провадженні постанову, слідчий суддя вважає, що постанова була прийнята передчасно, без з'ясування обставин кримінального правопорушення, є не обґрунтованою та не мотивованою.
При новому розслідуванні дізнавачу слід виконати необхідні слідчі дії щодо з'ясування обставин про наявність чи відсутність складу (події) злочину, в достатньому для встановлення об'єктивної істини обсязі і в залежності від встановленого прийняти обґрунтоване рішення щодо подальшого провадження у справі, яке має бути належним чином обґрунтованим з всебічним аналізом фактичних обставин справи та доводів скаржника.
Керуючись ст. ст. 303, 305-307, 309 КПК України, -
Скаргу задовольнити.
Постанову дізнавача сектору дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області від 08.09.2023 про закриття кримінального провадження № 12023255330000662 від 23.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - скасувати.
Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 10.11.2025.
Слідчий суддя ОСОБА_1