Справа № 695/2333/24
номер провадження 2/695/301/25
05 листопада 2025 рокум. Золотоноша
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - Середи Л.В..
за участі секретаря с/з - Оніщенко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача, адвоката Пилипенка Ростислава Борисовича про доручення доказів по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,
Позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.
Позов мотивований тим, що ОСОБА_1 уклав кредитні договори, а саме за № 78495862 від 13.03.2023р. (ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»), за №04971-03/2023 від 12.03.2023 (ТОВ «Аванс Кредит») та за №29132-03/2023 від 18.03.2023 (ТОВ «ФК «Інвеструм») за умовами яких отримав кредитні кошти. Згідно з умовами вказаних кредитних договорів позичальник зобов'язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов'язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених Договорами. Всупереч умовам кредитних договорів, відповідач не виконав свого зобов'язання. Тому позивач, як новий кредитор відповідача, до якого перейшло право вимоги за договорами факторингу, просить стягнути з останньої на свою користь заборгованість за вказаними кредитними договорами, яка разом становить 97 623.24 грн., а також витрати на сплату судового збору у розмірі 3028 грн..
Представник відповідача, адвокат Пилипенко Р.Б., 05.11.2025 через підсистему «Електронний суд» скерував до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів та витребування у позивача розрахунку кредитної заборгованості ОСОБА_1 ..
Вказане клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_1 у ході розгляду даної справи в суді здійснює погашення заборгованості в добровільному порядку. Згідно листа ТОВ «ФК «ЄАПБ» від 30.01.2025 за №007666659-ВБ/559 заборгованість за договором №04971-03/2003 від 12.03.2023 відсутня. Крім того у жовтні ОСОБА_1 здійснив черговий платіж на користь позивача в сумі 4000 грн., на погашення заборгованості за кредитним договором №78495862, а тому розмір заборгованості суттєво змінився, що у свою чергу вимагає від позивача уточненого розрахунку кредитної заборгованості. За вказаних обставин представник відповідача звернувся до суду із даним клопотанням у якому просив долучити до матеріалів справи докази про погашення заборгованості та просив витребувати у позивача уточнений розрахунок заборгованості з врахуванням сплачених боржником сум, а також визнати явку представника позивача обов'язковою з метою уточнення позовних вимог.
У судове засідання представник позивача не з'явився, однак у позовній заяві та у відповіді на відзив просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.
Відповідач та його представник у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином про що свідчить подане клопотання.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Вирішуючи вказане клопотання суд приходить до наступного висновку.
Представником відповідача надано до суду три платіжні інструкції про сплату коштів в рахунок погашення боргу за договором №78495862. Остання платіжна інструкція датована 22.10.2025 р.
Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
Суд, здійснюючи розгляд справи виходить із засад всебічного та повного з'ясування фактичних обставин, а також неухильного дотримання принципу змагальності сторін. Зважаючи на те, що предметом позову є стягнення коштів, встановлення точного, актуального розміру боргового зобов'язання, яке залишилося несплаченим на момент ухвалення рішення, є важливим фактором для прийняття законного та обґрунтованого судового рішення.
При цьому суд бере до уваги, що зазначені квитанції були створені відповідачем після відкриття провадження у справі та у процесі її судового розгляду, незалежно від тривалості останнього, що об'єктивно унеможливлювало їх подання разом із відзивом на позов. Таким чином, ці документи є новими письмовими доказами, які безпосередньо відображають зміни у правовідносинах сторін. З метою забезпечення справедливого, об'єктивного вирішення спору по суті та недопущення ухвалення рішення, яке не відповідає фактичному стану фінансового зобов'язання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, долучивши надані платіжні інструкції до матеріалів справи як належні та допустимі докази.
У відповідності до вимог п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за трьома кредитними договорами, а саме за № 78495862 від 13.03.2023р. (ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів»), за №04971-03/2023 від 12.03.2023 (ТОВ «Аванс Кредит») та за №29132-03/2023 від 18.03.2023 (ТОВ «ФК «Інвеструм»).
У той же час, відповідачем надано до суду копію листа ТОВ «ФК «ЄАПБ» від 30.01.205 за №007666659-ВБ/ФК/559, який був адресований відповідачу ОСОБА_1 та відповідно до якого станом на 30.01.2025 питання погашення заборгованості за кредитним договором 04971-03//2023 врегульовано, у ТОВ «ФК «ЄАПБ» віл сутнів фінансові вимоги за вищевказаними кредитними договорами.
Також відповідачем надано до суду платіжні інструкції від 08.09.2025, 23.09.2025 про погашення боргу за договором №78495862 в загальному розмірі 10 000 грн., та платіжна інструкція від 22.10.2025 про погашення боргу за договором №78495862 в розмірі 4000 грн.
Разом з тим позивач з уточненими позовними вимогами до суду не звертався, будь-яких пояснень, клопотань суду не надав.
У матеріалах справи наявний розрахунок заборгованості складений попередніми кредиторами відповідача, які не відображають вказаних вище змін.
Верховний Суд у своїй постанові від 12 квітня 2023 року у справі № 569/15311/21 (провадження № 61-11750св22) наголосив на тому, що на позивача покладено обов'язок довести належними та допустимими доказами наявність та розмір заборгованості, який підлягає стягненню з позичальника на користь банку, а відповідач має довести, що у нього немає такого обов'язку щодо заборгованості, яка підлягає стягненню.
Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 02 жовтня 2020 року у справі № 911/19/19 зазначив, що суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то суд, з урахуванням конкретних обставин справи, самостійно визначає суми нарахувань, які підлягають стягненню, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру стягуваних сум нарахувань. Якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з'ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов'язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок. При цьому суд в будь-якому випадку не позбавлений права зобов'язати відповідача здійснити і подати суду контррозрахунок (зокрема, якщо відповідач посилається на неправильність розрахунку, здійсненого позивачем).
До подібних висновків дійшов Верховний Суду у постанові від 22 червня 2022 року у справі № 296/7213/15, провадження № 61-10125 св 21.
Враховуючи предмет спору та те, що необхідність отримання розрахунку із відображенням у такому всіх необхідних складових (змін) сприятиме повному та всебічному встановленню усіх обставин у справі, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів у позивача.
Відповідно до п. 2 та п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом, або судом, не приховувати докази.
Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 6 ст. 84 ЦПК України).
Згідно з ч.,ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.
Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку…
Розглянувши клопотання представника відповідача про визнання обов'язковою участі представника позивача у судовому засіданні, суд вважає таку вимогу необґрунтованою.
Відповідно до вимог чинного законодавства, кожна сторона має право самостійно обирати спосіб захисту своїх прав та інтересів, що включає й форму участі у розгляді справи: чи то особиста явка, чи через представника, чи шляхом подання виключно вичерпних письмових заяв та пояснень.
Суд бере до уваги, що представник позивача, реалізуючи своє право, вже надав повні та детальні пояснення щодо обставин спору у відповіді на відзив, чого на даному етапі розгляду справи є цілком достатнім для з'ясування його правової позиції. Більше того, представником відповідача не було наведено жодних переконливих та аргументованих доводів, які б доводили необхідність саме особистої присутності представника позивача для вирішення справи по суті, чи то для усунення суперечностей, чи то для з'ясування нових обставин, які неможливо встановити на підставі вже наявних у справі письмових доказів. Відтак, суд не має обґрунтованих підстав для примусового зобов'язання сторони до участі у засіданні.
На підставі вказаного, керуючись статтями 12, 84, 353 Цивільного процесуального кодексу України суд,-
Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - задводольнити частково.
Долучити до матеріалів цивільної справи №695/2333/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами копії платіжних інструкцій про добровільну сплату відповідачем заборгованості від 08.09.2025 на суму 5000 грн., від 23.09.2025 на суму 5000 грн. та від 22.10.2025 на суму 4000 грн..
Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» детальний, уточнений розрахунок кредитної заборгованості з урахуванням сплачених відповідачем коштів за кредитними договорами № 78495862 від 13.03.2023р., №04971-03/2023 від 12.03.2023 та №29132-03/2023 від 18.03.2023, який скласти станом на дату проведення судового засідання, тобто на 28 січня 2026 року.
Враховуючи робочий розклад головуючого та графік відпусток, судове засідання відкласти на 28 січня 2026 року на 15:30 год., про що повідомити учасників процесу.
Витребувані судом докази необхідно подати до 28.01.2026 року.
Роз'яснити учасникам справи положення ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду; особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом; притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.
У задоволенні решти вимог - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя: Середа Л.В.