Справа № 692/1490/25
Провадження № 3/692/705/25
13.11.2025
13 листопада 2025 року с-ще Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Левченко Л.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли з ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-ки України, непрацюючої, РНОКПП: невідомо, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 472270 від 29.09.2025, ОСОБА_1 29.09.2025 о 17:00 год. в АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов'язків щодо виховання своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: перебувала з явними ознаками алкогольного сп'яніння та перебувала у с. Степанівка по вул. Центральній, біля магазину, а діти без догляду вдома, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
У судове засідання 22.10.2025 ОСОБА_1 не прибула, заяв та клопотань не надсилала.
Постановою Драбівського районного суду Черкаської області від 22.10.2025 вказану справу повернуто до ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області для дооформлення у зв'язку з недоліками.
Після дооформлення справа про адміністративні правопорушення за вищевказаним фактом надійшла до Драбівського районного суду 05.11.2025 та згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2025 була передана на розгляд судді Левченко Л.О.
У судове засідання 13.11.2025 ОСОБА_1 не прибула, заяв та клопотань не надсилала, про дату та час судового засідання була повідомлена належним чином.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Нормами ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, що передбачено ст. 7 КУпАП.
Обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення наявності складу адміністративного правопорушення, який повинен встановлюватись на підставі відповідних доказів, що стверджують не тільки наявність правопорушення, а й вини особи у його вчиненні.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується як із нормами чинного законодавства так і з практикою та позицією ЄСПЛ.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Однак, матеріали справи встановленому критерію щодо належного доведення вини особи не відповідають та не містять належних та допустимих доказів на підтвердження порушення вимог чинного законодавства.
Згідно фабули правопорушення, сформованої у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 472270 від 29.09.2025, ОСОБА_1 29.09.2025 о 17:00 год. в АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов'язків щодо виховання своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: перебувала з явними ознаками алкогольного сп'яніння та перебувала у АДРЕСА_2 , біля магазину, а діти без догляду вдома.
На підтвердження вини ОСОБА_1 , при надходженні справи до суду вперше, додано вказаний протокол про адміністративне правопорушення, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 29.09.2025, письмове пояснення ОСОБА_5 (без зазначення дати), довідку ВПД №1 Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області № 208260-2025 від 01.10.2025 та супровідний лист.
Після дооформлення до матеріалів справи додано довідку виконавчого комітету Шрамківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області № 155 від 04.11.2025.
Інших доказів суду не надано.
Згідно протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 29.09.2025 гр. ОСОБА_5 звернувся з повідомленням, що дружина неналежним чином слідкує за неповнолітніми дітьми.
Згідно письмового пояснення ОСОБА_5 29.09.2025 близько 11 год. його дружина ОСОБА_6 пішла до місцевого магазину та вживала там спиртні напої спільно з подругою. В цей час вдома перебували троє дітей, двоє з яких неповнолітні: 12 та 10 років. Вказує, що перед цим дружини не було 2 доби вдома.
Згідно довідки № 208260-2025 від 01.10.2025 ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась.
Згідно довідки виконавчого комітету Шрамківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області ОСОБА_1 проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з неповнолітніми дітьми: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Виконавчий комітет Шрамківської сільської ради інформацією про гр. ОСОБА_5 , 1989р.н., не володіє.
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Об'єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх, які зокрема регламентуються законодавством, а суб'єктивна сторона характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності. При цьому ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов'язаної з незабезпеченням належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.
Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов'язки батьків або осіб, які їх замінюють щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Таким чином, ухиленням від виконання батьківських обов'язків не повинна вважатися будь-яка дія, а вважатиметься невиконання обов'язків, чітко передбачених законодавством і лише тих, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.
Згідно Рішення Конституційного Суду України від 09.07.1998 у справі про тлумачення терміну «законодавство» визначено, що під законодавством слід розуміти (охоплюється) закони України, чинні міжнародні договори України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також постанови Верховної Ради України, укази Президента України, декрети і постанови Кабінету Міністрів України, прийняті в межах їх повноважень та відповідно до Конституції України і законів України.
Тобто, якщо вказані акти передбачають обов'язки батьків відносно дітей, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання останніх, то за порушення таких батьків мають притягувати до відповідальності згідно диспозицій норм ст.184 КУпАП.
Надані на розгляд суду матеріали не мають жодних відомостей, що достовірно підтверджують вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв, зокрема, за обставин, вказаних у протоколі серії ВАД № 472270 від 29.09.2025, окрім того, огляд особи щодо перебування її у стані алкогольного чи іншого сп'яніння у встановленому законом порядку не проводився, даний факт іншими доказами, окрім протоколу про адміністративне правопорушення та письмового пояснення ОСОБА_5 не підтверджується.
Також, органом поліції не було усунуто недоліки, вказані у постанові суду від 22.10.2025 та не визначено процесуальний статус ОСОБА_5 , не уточнено анкетні дані ОСОБА_1 та не надано відомості на підтвердження/спростування факту її перебування у шлюбних відносинах з ОСОБА_5 , не надано відомості про родинні відносини ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , не надано характеризуючі дані щодо ОСОБА_1 .
З матеріалів справи не вбачається підстав проведення перевірки щодо ОСОБА_1 , оскільки звернення ОСОБА_5 та його письмові пояснення стосуються дружини ОСОБА_6 . Також не підтвердженого того, що ОСОБА_5 має будь-які родинні відносинами з вказаними у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення дітьми.
З матеріалів справи не є зрозумілим, яким чином працівник поліції під час перевірки дійшов висновку про правовий зв'язок ОСОБА_1 та ОСОБА_6 .
Також жодним чином не доведено, що діти ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 29.09.2025 о 17:00 год. перебували вдома без догляду, дане твердження жодними належними доказами не підтверджено. Також не підтверджено того, що ОСОБА_1 має дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який потребує догляду.
Таким чином, факт ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов'язків щодо виховання своїх малолітніх дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (який не є малолітньої особою), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, яким визначено межі судового розгляду, не знайшов свого підтвердження під час дослідження у судовому засіданні, оскільки не підкріплений належними доказами.
Згідно ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Таким чином, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення події та наявності складу адміністративного правопорушення.
Оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення, не дають достатніх підстав та доказів для висновку про винність ОСОБА_1 у інкримінованому їй діянні та наявності у її діях події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, у зв'язку з чим відсутні підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності за цією нормою закону, тому провадження у справі підлягає закриттю.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 184, ст. 247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суддя
Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Драбівський районний суд протягом 10 днів.
Суддя Л.О. Левченко