Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/10680/25
Провадження № 1-кс/644/1371/25
12.11.2025
про накладення арешту на майно
12 листопада 2025 року м. Харків
Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова клопотання старшого дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , від 11.11.2025 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025226210000616 від 11.11.2025, за ознаками скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,
11 листопада 2025 року старший дізнавач СДВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 (надалі за текстом - старший дізнавач/старший дізнавач ОСОБА_3 ), за погодженням з прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження № 12025226210000616 від 11.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у якому просив суд накласти арешт на майно виявленого та вилученого в ході проведення огляду місця події від 10.11.2025, а саме: на один блістер в кількості 6 (шість) пігулок з надписом «метафін» та 1 (один) блістер в кількості 3 (три) пігулки з надписом «метафін», вилучено та поміщено до сейф-пакету - НП України ICR 0045459, який скріплений підписами учасників слідчої дії.
В обґрунтування клопотання старший дізнавач зазначає, що 10.11.2025 близько 10 год 50 хв, за адресою: м. Харків, 516 кілометр автодороги Київ-Харків-Дожавнський, на тимчасово створеному блокпосту, працівниками поліції спільно з працівниками ВСП, виявлено військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого виявлено та в ході проведення огляду місця події вилучено один блістер в кількості 6 (шість) пігулок з надписом «метафін» та 1 (один) блістер в кількості 3 (три) пігулки з надписом «метафін» (а.с. 1-3).
Огляд місця події проводив слідчий СВ №1 ХРУП №2 ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_6
11.11.2025 постановою дізнавача один блістер в кількості 6 (шість) пігулок з надписом «метафін» та 1 (один) блістер в кількості 3 (трьох) пігулок з надписом «метафін», в ході огляду місця події 10.11.2025 визнано речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження.
На підставі наведеного, виявлені та вилучені речі мають значення для встановлення обставин, передбачених ст. 91 КПК України, а також мають відповідно до ст. 98 КПК України значення речових доказів - матеріальних об'єктів, які зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, та по яким в подальшому будуть призначені відповідні судові експертизи.
Накладення арешту необхідно для можливості призначити відповідних експертиз (дослідження матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю 8.6 «дослідження наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів тощо), належного забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, з метою надання даних предметів для безпосереднього дослідження в суді.
Підставою та метою арешту майна є позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування вилученим блістером в кількості 6 (шість) пігулок з надписом «метафін» та 1 (один) блістер в кількості 3 (трьох) пігулок з надписом «метафін», вилученими під час огляду, оскільки стосовно них заплановано проведення ряду судових експертиз, у тому числі хімічну експертизу.
Враховуючи те, що тимчасово вилучене майно може бути предметом вчинення кримінального правопорушення та щодо нього існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, дізнавач просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, з метою збереження речових доказів.
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 11.11.2025 справа № 644/10680/25 визначена на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 (а.с. 28).
Прокурор Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 просив суд розглядати клопотання про накладення арешту на майно, заявлене в межах кримінального провадження № 12025226210000616 від 11.11.2025, за його відсутності, клопотання підтримав у повному обсязі (а.с. 29).
Старший дізнавач СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_3 просив суд розглядати клопотання про накладення арешту на майно, заявлене в межах кримінального провадження № 12025226210000616 від 11.11.2025, за його відсутності, клопотання підтримав у повному обсязі (а.с. 30).
Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно із вимогами ч. 4 ст.107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання, копії матеріалів кримінального провадження № 12025226210000616 від 11.11.2025 додані на підтвердження викладених у клопотанні обставин, якими прокурор його обґрунтовує, оцінивши докази як кожний окремо, так у їх сукупності дійшов висновку, що клопотання є таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.
З наданих матеріалів вбачається, що у ВП № 1 (Індустріальний) Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до ЄРДР за № 12025226210000616 від 11.11.2025, за ознаками скоєння кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України (а.с. 4).
Рапортом УПП в Харківській області інспектора ОСОБА_7 від 10.11.2025, згідно якого, під час несення служби на СП 30 ХТЗ зупинено рейсовий автобус Ізюм-Харків та під час перевірки документів за базами ІПНП виявлено військовослужбовця ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в/ч НОМЕР_1 , навідник бойової машини, який дуже сильно нервував, неадекватно себе поводив та не міг встояти на місці. Під час поверхневої перевірки у ОСОБА_5 виявлено 9 таблеток метадону, викликано СОГ (а.с. 5-7).
Протоколом огляду місця події від 10.11.2025 виявлено та вилучено 2 блістери з пігулками в загальній кількості 9 штук та запаковано у білий полімерний пакет МВС України за № 1CR0045459 (а.с. 8-10) та долучено фототаблицю до протоколу огляду місця події (а.с. 11).
З пояснень ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від 10.11.2025 вбачається, що 10.11.2025 об 11 год 30 хв його зупинили на блок-посту Харків-Довжанський за адресою: м. Харків, пр-т Героїв Харкова, б. 320, та під час поверхневої перевірки виявили таблетки білого кольору, а саме йому ці таблетки невідомі, відомо лише те, що діюча речовина метадон, які він вживає з метою обезболюючого, зазначені таблетки, ОСОБА_5 дав його знайомий, вживає він їх сам без мети збуту (а.с. 12-13).
Постановою старшого дізнавача СД ОСОБА_3 про визнання речовими доказами від 11.11.2025, визнано в якості речових доказів та долучено до матеріалів кримінального провадження № 12025226210000616 від 11.11.2025 один блістер в кількості 6 (шість) пігулок з надписом «метафін» та 1 (один) блістер в кількості 3 (три) пігулками з надписом «метафін», вилучено та поміщено до сейф-пакету - НП України ICR 0045459, який скріплений підписами учасників слідчої дії, в ході огляду місця події 10.11.2025 (а.с. 23-24).
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
За приписами ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з вимогами п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
За приписами ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); 3) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 4) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз. 2 ч. 1ст. 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
На виконання вимог ч. 1 ст. 173 КПК України старшим дізнавачем доведено, що вищевказане майно, має значення для забезпечення кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025226210000616 від 11.11.2025,оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно є доказом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а також доведено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 170 КПК України,
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для арешту майна, враховує можливість використання його як доказу у цьому кримінальному провадженні, тому клопотання про арешт майна підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 98,170-173,309,372, 395 КПК України,
Клопотання старшого дізнавача СД ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Східного регіону ОСОБА_4 , від 11.11.2025 про накладення арешту на майно за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025226210000616 від 11.11.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, задовольнити.
Накласти арешт на виявлене та вилучене майно в ході проведення огляду місця події10.11.2025 зокрема: один блістер в кількості 6 (шість) пігулок з надписом «метафін» та 1 (один) блістер в кількості 3 (трьох) пігулок з надписом «метафін», які вилучено та поміщено до сейф-пакету - НП України ICR 0045459, який скріплений підписами учасників слідчої дії, та визначити місце зберігання у ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1