Суддя Бабенко Ю. П.
Справа № 644/4298/25
Провадження № 2/644/3069/25
13.11.2025
(ЗАОЧНЕ)
13 листопада 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря - Книшенко А.С., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
В позовній заяві представник позивача просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № 102975155 від 01.07.2021 року в розмірі 82262,50 грн. та судові витрати у справі. Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.07.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №102975155. Підписанням анкети -заяви та договору про споживчий кредит №102975155 ОСОБА_1 підтвердила, що вона ознайомлена з умовами Публічної пропозиції на укладення Договору про надання договору про споживчий кредит ТОВ «Мілоан». Відповідачка погодила та зобов'язалася виконувати його умови. Згідно Договору та анкети-заяви на кредит № 102975155 від 01.07.2021 року відповідачці надається кредит у розмірі 20000 грн., строк кредиту 15 днів, сума до повернення 25750 грн., комісія за надання кредиту 2000 грн., проценти за користування кредитом 3750 грн. і нараховуються за ставкою 1,25 відсотків за кожен день користування кредитом. Хронологія вчинення дій щодо укладення Кредитного договору у формі електронного правочину, інформація з інформаційно-телекомунікаційної системи ТОВ «МІЛОАН» про надсилання відповідачем SMS на номер Відповідача та інформацією з електронного файлу (LogFile застосування коду) щодо підтвердження підписання Позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором електронного повідомлення про прийняття пропозиції укласти кредитний договір у формі електронного правочину містяться у Кредитному договорі - «Порядок укладення договору». Таким чином, відповідачка уклала Договір про споживчий кредит №102975155 від 01.07.2021 року з ТОВ «МІЛОАН» та на підставі платіжного доручення відповідачці були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 20000 грн. Відповідачкою не виконані належним чином кредитні зобов'язання. 30.09.2021 року згідно умов Договору факторингу №09Т, ТОВ «МІЛОАН» відступлено право вимоги за Кредитним Договором № 102975155 від 01.07.2021 року на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто права вимоги до відповідачки. Згідно Договору відступлення права вимоги сума боргу є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 82262,50 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 19000 грн.; заборгованість за відсотками становить 61262,50 грн.; заборгованість за комісійними винагородами становить 2000 грн.
Ухвалою суду від 20.05.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, просив суд розглянути справу без його участі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, відзив на позов до суду не подавала.
Приймаючи до уваги викладене, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, що судом ухвалено про заочний розгляд справи, то в відповідності до ст. 280 ЦПК України суд ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Судом встановлено, що 01.07.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №102975155. Підписанням анкети -заяви та договору про споживчий кредит №102975155 ОСОБА_1 підтвердила, що вона ознайомлена з умовами Публічної пропозиції на укладення Договору про надання договору про споживчий кредит ТОВ «Мілоан». Відповідачка погодила та зобов'язалася виконувати його умови. Згідно Договору про споживчий кредит № 102975155 та анкети-заяви на кредит № 102975155 відповідачці надавався кредит у розмірі 20000 грн., строк кредиту - 15 днів, сума до повернення - 25750 грн., комісія за надання кредиту - 2000 грн., проценти за користування кредитом - 3750 грн. нараховуються за ставкою 1,25 відсотків за кожен день користування кредитом. Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5.00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Особливості нарахування процентів визначені п.п.2.2,.2.3 цього Договору. В зазначеному договорі передбачено продовження вказаного в п.1.3 Договору строку кредитування на пільгових або стандартних (базових) умова
Таким чином, відповідачка уклала Договір про споживчий кредит №102975155 від 01.07.2021 року з ТОВ «МІЛОАН» та на підставі платіжного доручення відповідачці були перераховані кредитні кошти на Картковий рахунок в сумі 20000 грн. Відповідачкою не виконані належним чином кредитні зобов'язання.
Згідно умов Договору факторингу №09Т від 30.09.2021 року, ТОВ «МІЛОАН» відступлено право вимоги за Договором про споживчий кредит № 102975155 від 01.07.2021 року на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто права вимоги до відповідачки.
Згідно письмових доказів, наданих позивачем, розмір заборгованості ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит № 102975155 від 01.07.2021 року становить 82262,50 грн., із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 19000 грн.; заборгованість за відсотками становить 61262,50 грн.; заборгованість за комісійними винагородами становить 2000 грн.
Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного Кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 2 ст. 1054 Цивільного Кодексу України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно ч. 1 ст. 1049 Цивільного Кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що були передані йому позикодавцем) в строк та в порядку, що встановлені договором.
За правилами ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України.
У відповідності до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
За змістом ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
Виходячи з наведеного вище, до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» перейшло право грошової вимоги до відповідачки ОСОБА_1 за договором про споживчий кредит № 102975155 від 01.07.2021 року.
Відповідачкою ОСОБА_1 розрахунок заборгованості не спростований, належних та допустимих доказів, які б спростовували посилання позивача про наявність заборгованості та її розмір, суду не надано. На час розгляду справи судом відповідачкою не надано жодних даних, які б свідчили про погашення заборгованості у добровільному порядку.
Приймаючи до уваги вищевикладене, що відповідачка не належним чином виконує свої зобов'язання, суд позовні вимоги задовольняє і стягує з відповідачки на користь позивача заборгованість за договором № 102975155 від 01.07.2021 року в розмірі 82262,50 грн.
Щодо вимоги про стягнення витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Як вбачається з пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частиною 3 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн. представник позивача надав суду: договір про надання правничої допомоги № 42649746 від 01.01.2025 року, укладений між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та адвокатом Білецьким Б.М.; додаткову угоду № 102975155 до договору про надання правничої допомоги №42649746 від 01.01.2025 року; детальний опис робіт, виконаних на підставі договору правничої допомоги, в якому зазначена послуга, яка надається, кількість годин та вартість. Згідно акту на підтвердження факту надання правничої допомоги, витрати складаються: правовий аналіз обставин спірних правовідносин 2 год. -3000 грн., складання позовної заяви 2 год. - 2000 грн., формування додатків до позовної заяви та консультація щодо документів та доказів 1 год. -1000 грн.
Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідачка по справі не надала суду заперечення щодо витрат позивача на правничу допомогу у розмірі 6000 грн., вказані витрати підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача.
Відповідно до ч. 1 п. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Таким чином, суд вважає, що з відповідачки підлягає стягненню сума кредитної заборгованості в розмірі 82262,50 грн., а також судові витрати, з яких 2422,40 грн. - сплачений позивачем судовий збір та 6000 грн. - витрати на правничу допомогу.
Керуючись ст. ст. 5,10-13, 81, 83, 141, 264-265, 280, 354 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 610, 611, 612, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, - суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, б. 8, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 42649746) заборгованість за договором № 102975155 від 01.07.2021 року в розмірі 82262,50 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, б. 8, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України - 42649746) судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2422,40 грн., а також витрати на правничу допомогу в розмірі 6000 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.
Повне судове рішення складено 13.11.2025 року.