Справа № 643/17956/25
Провадження № 2/643/7227/25
13.11.2025 м. Харків
Салтівський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді Семенової Я.Ю.,
за участю секретаря судового засідання - Кашуби Ю.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника Ляра Д.Ю., який діє на підставі довіреності, через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 28.08.2021 у сумі 55 891,99 гривень, а також сплачений судовий збір у сумі 2422,40 гривень.
Салтівський районний суд міста Харкова ухвалою від 16 жовтня 2025 року відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін, призначив судове засідання на 13 листопада 2025 року на 16 годину 30 хвилин.
13 листопада 2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника позивача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Савіхіної А.М., яка діє на підставі довіреності, надійшла заява про закриття провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмету спору та повернення позивачеві сплаченого судового збору. В поданій заяві посилається, що станом на 12 листопада 2025 року заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, разом з позовною заявою надав заяву про розгляд справи за відсутності представника Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».
Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно в порядку ст. 128 ЦПК України, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання згідно з відомостями Реєстру територіальної громади міста Харкова, отриманими судом відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України.
Ураховуючи, що в судове засідання не з'явились всі учасники справи, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 15 листопада 2023 року по справі № 522/3680/22 виснував, що логічне-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми (пункт 2 частини першої статті 255 ЦПК України) дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред'явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв'язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).
Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.
Зважаючи на те, що на момент подачі позову та відкриття провадження у справі борг за кредитним договором існував, підстав вважати, що предмет спору був відсутній, у суду немає, а тому подану представником позивача заяву суд розглядає як заяву про відмову від позову до відповідача.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про закриття провадження у зв'язку з відсутністю предмету спору, водночас, знаходить підстави для закриття провадження у справі відповідно до п. 4 ст. 1 ст. 255 ЦПК України, - у зв'язку з відмовою позивача від позову.
За правилами п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.
Що стосується вимог представника АТ КБ «ПриватБанк» у клопотанні про закриття провадження у справі про повернення позивачу суми сплаченого при пред'явленні позовної заяви судового збору, то суд керується таким.
Так, правилами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» унормовано, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
Беручи до уваги, що суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову, то, в розумінні п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підстави для повернення сплаченого позивачем судового збору відсутні.
Водночас, згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Між тим, такого клопотання від представника позивача до суду не надходило.
Крім зазначеного, суд, дійшовши висновку про закриття провадження у справі, роз'яснює позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Керуючись ст. 142, 255, 256, 260, 261 ЦПК України, суд
Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відмовити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» у задоволенні клопотання про повернення судового збору, сплаченого за пред'явлення позовної заяви Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя : Я.Ю. Семенова