Справа №: 630/1319/25 Провадження № 2/630/559/25
13 листопада 2025 року м. Люботин
Суддя Люботинського міського суду Харківської області Сухоруков І.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
установив:
Позивач системою «електронний суд» звернувся до суду із даним позовом, в якому вказав, що 06.09.2024 р. відповідач уклав кредитний договір з ТОВ «Селфі кредит» № 1749175, за яким відповідачу видано кредит у сумі 4800,00 грн. В подальшому, 24.02.2025 між ТОВ «Селфі кредит» та ТОВ «Свеа фінанс» уклало договір факторингу, відповідно до якого права вимоги за вказаним вище кредитним договором відступлені ТОВ «Свеа фінанс». Відповідач неналежним чином виконував обов'язки за кредитним договором, внаслідок чого у нього виникла заборгованість в сумі 20 241, 59 грн.
Ухвалою від 30 жовтня 2025 року дану заяву було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам пунктів 2, 5, 8 ч.3 ст. 175 ЦПК України та абз.2 ч. 1 ст.177 ЦПК України.
Позивачу було роз'яснено, що з метою усунення вказаних недоліків позовної заяви,позивачу слід: зазначити та надати докази, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема: отримання відповідачкою кредиту (у тому числі на відкритий банківський рахунок за карткою НОМЕР_1 ), а також, що вказаний у матеріалах справи банківський (картковий) рахунок, на який пересилались гроші, належить відповідачу;
Також, позивачу було роз'яснено, що у разі виникнення складнощіву отриманні доказів, позивач не позбавлений права подати до суду мотивоване клопотання про витребування таких доказів.
Позивачу було надано п'ятиденний строк для усунення недоліків та він був попереджений, що у випадку не виконання вимог суду, заява буде вважатися не поданою і буде йому повернута.
Копія ухвали отримана позивачем до електронного кабінету 30.10.2025.
До цього часу від позивача заяв або клопотань на усунення вказаних недоліків не надійшло.
На даний час сплинув строк, що перевищує 5 днів, проте позивачем не надано до суду відомостей на усунення недоліків позову.
Суд констатує, що позовна заява до цього часу не приведена до вимог ст. 175 ЦПК України у встановлений судом термін.
Згідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
В зв'язку з тим, що позивачем не виконані вимоги, вказані в ухвалі суду, і позов не приведено до вимог ст. 177 ЦПК України, позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернутою позивачу, що не позбавляє його права повторно звернутися з належним чином оформленою позовною заявою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснити право на повторне звернення до суду з належним чином оформленою позовною заявою.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.
Суддя І.М. Сухоруков