Справа № 565/2062/25
Провадження № 2/565/722/25
13 листопада 2025 року м.Вараш
Вараський міський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бренчук Г.В., за участю секретаря судового засідання Щур Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вараського міського суду Рівненської області справу за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
АТ «Таксомбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 77 687,66 грн заборгованості за кредитним договором №4675027567 від 27 жовтня 2020 року.
Представник відповідача подав до суду клопотання про витребування доказів та призначення почеркознавчої експертизи.
У клопотанні представник відповідача просить витребувати від АТ «Таскомбанк» оригінал кредитного договору №4675027567 від 27 жовтня 2020 року, який укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 , оригінал паспорту кредиту від ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» №5027567, та призначити по справі №565/2062/25 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
Клопотання мотивоване тим, що відповідач позов не визнає, ОСОБА_1 не укладав та не підписував кредитний договір №4675027567 від 27 жовтня 2020 року із ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», не підписував жодних документів, зокрема паспорт кредиту від ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» №5027567.
Надані позивачем електронні копії документів до позовної заяви не підтверджують факт укладення договору та містять підпис відповідача, справжність якого викликає обґрунтовані сумніви.
28 жовтня 20258 року представником відповідача на адресу позивача надісланий адвокатський запит №2810/10-25 від 27 жовтня 2025 року щодо надіслання оригіналу кредитного договору №4675027567 від 27 жовтня 2020 року, який був укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 та оригіналу паспорту кредиту від ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» №5027567, на яких у графі «підпис позичальника» міститься підпис ОСОБА_1 . Станом на 13 листопада 2025 року від АТ «Таскомбанк» не надійшло жодного повідомлення на адресу представника відповідача щодо розгляду адвокатського запиту.
13 листопада 2025 року від представника позивача надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів. У запереченнях зазначено, що представником відповідача не зазначено, які ним вжито заходи для отримання доказів, що витребовуються, самостійно та не надано доказів вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів. Представник відповідача не надав достатньо обґрунтованих аргументів для підтвердження своїх сумнівів щодо справжності підпису відповідача на кредитному договорі. Представник відповідача не надав жодних доказів або аргументів, які б спростовували легітимність чи допустимість документів, наданих позивачем, що свідчить про відсутність підстав для задоволення клопотання. З огляду на викладене, просить суд відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача щодо витребування доказів за необгрунтованістю та безпідставністю.
Учасники справи у судове засідання не з'явились, належно повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Представник позивача подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з її участю в іншій судовій справі.
Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд клопотання про витребування доказів та призначення експертизи за його відсутності.
У зв'язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розглянувши клопотання представника відповідача в частині витребування доказів, дослідивши додані до нього докази, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно з ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Відповідно до ч.2, 6 ст.95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
28 жовтня 2025 року представником відповідача направлено на адресу позивача адвокатський запит №2810/10-25 від 27 жовтня 2025 року про надіслання оригіналів кредитного договору №4675027567 від 27 жовтня 2020 року та паспорту кредиту від ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» №5027567.
Згідно з відомостями з сайту пошуку поштових відправлень «Укрпошта» (https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html) поштове відправлення №3440305574113 вручено одержувачу 30 жовтня 2025 року.
Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
Докази надання позивачем представнику відповідача відповіді на адвокатський запит у матеріалах справи відсутні.
Ураховуючи викладене, з метою з'ясування всіх обставин у справі, суд вважає, що клопотання представника відповідача про витребування у позивача оригіналів кредитного договору №4675027567 від 27 жовтня 2020 року та паспорту кредиту від ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» №5027567 підлягає задоволенню.
Клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи у справі буде вирішено у наступному засіданні.
Керуючись статтями 84, 260 ЦПК України, суд
Клопотання представника відповідача адвоката Бірука Олександра Володимировича про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати у Акціонерного товариства «Таскомбанк» оригінал кредитного договору №4675027567 від 27 жовтня 2020 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» та ОСОБА_1 , оригіналу паспорту кредиту від ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» №5027567.
Акціонерному товариству «Таскомбанк» витребувані докази подати до суду в строк до 26 листопада 2025 року.
Відкласти розгляд справи на 09 год. 30 хв. 01 грудня 2025 року.
Засідання відбудеться в приміщенні Вараського міського суду Рівненської області за адресою: 34400, м. Вараш, м-н Будівельників, 3, в залі судових засідань.
Роз'яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://kzm.rv.court.gov.ua.
Суддя Г.В.Бренчук