(вступна та резолютивна частини)
13 листопада 2025 року
м. Київ
справа №320/5680/25
адміністративне провадження №П/990/132/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючої судді - Блажівської Н.Є. (суддя - доповідач),
суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.,
за участі:
секретаря судового засідання: Бенчук О.О..,
представника Позивача: Кривенка О.О.,
представників Відповідача: Полишвайка А.А., Гаркуши Л.С.,
предстаника третьої особи - Поповича В.М.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні клопотання Білогородського академічного ліцею № 2 Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про призначення експертизи у справі за позовом Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області до Рахункової палати, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Білогородський академічний ліцей № 2 Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області, про визнання протиправним та скасування рішення в частині,
Клопотання Білогородського академічного ліцею № 2 Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області про призначення у справі експертизи задовольнити.
Призначити у справі комплексну судову будівельно-економічну експертизу.
На розгляд експертизи поставити такі питання:
Які саме роботи з капітального ремонту споруди цивільного захисту (укриття) Білогородського академічного ліцею №2 передбачено затвердженим робочим проектом, дефектними актами, локальними кошторисами та в якому обсязі (у гривнях) оцінено вартість цих робіт?
Чи містять затверджений робочий проект, кошторисна документація, бюджетні призначення (бюджетна програма за КПКВК 2211310), договір підряду № 56/2023 від 27 липня 2023 року чи інші документи розподіл вартості робіт за джерелами фінансування (державний бюджет/місцевий бюджет), у тому числі щодо робіт з капітального ремонту споруди цивільного захисту (облаштування укриття) в будівлі Білогородського академічного ліцею №2?
Чи містять бюджетні призначення (бюджетна програма за КПКВК 2211310) чи договір підряду № 56/2023 від 27 липня 2023 року чи інші документи обмеження щодо використання коштів державного бюджету лише на певні види робіт?
Яким чином у робочому проєкті та кошторисній документації розподілено вартість робіт з капітального ремонту споруди цивільного захисту Білогородського академічного ліцею №2 - за видами робіт чи за джерелами фінансування?
Чи виокремлено в проектно-кошторисній документації санвузли ( у тому числі на 1 та 2 поверхах ліцею №2) як окремий об'єкт фінансування чи етапу робіт із прив'язкою до конкретного джерела фінансування (державний/місцевий бюджет)?
Чи відповідає фактична оплата робіт з капітального ремонту споруди цивільного захисту (облаштування укриття) структурі кошторисної вартості та умовам фінансування, визначеним у проектно-кошторисній документації та бюджетних асигнуваннях (КПКВК 2211310)?
Чи відповідають дії Замовника вимогам бюджетного законодавства України (зокрема, ст. 23 Бюджетного кодексу України) щодо цільового використання бюджетних коштів?
Чи мало місце нецільове використання Замовником бюджетних коштів при оплаті робіт з облаштування споруди цивільного захисту (укриття) в будівлі Білогородського академічного ліцею №2 за рахунок коштів державного бюджету, якщо:
- загальна кошторисна вартість капітального ремонту укриття становить 8,6 млн.грн., з яких 6,3 млн.грн. - кошти державного бюджет та 2,3 млн.грн. - кошти місцевого бюджету;
- робочий проект капітального ремонту споруди цивільного захисту (укриття) затверджено вцілому (без розподілу на етапи чи об'єкти фінансування за джерелами);
- кошти обох бюджетів виділено на капітальний ремонт споруди цивільного захисту вцілому без цільового призначення на окремі види робіт (зокрема, облаштування санвузлів у тому числі на 1 та 2 поверхах);
Чи можливе облаштування споруди цивільного захисту (укриття) без ремонту системи каналізування (заміни каналізаційного стояка) та проведення опоряджувальних робіт у санітарних вузлах на першому та другому поверхах Білогородського академічного ліцею №2?
Чи відноситься приміщення санвузлів першого та другого поверхів Білогородського академічного ліцею №2 до складу структури споруди цивільного захисту (укриття) яка розташована у вказаному закладі освіти?
Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вулиця Смоленська, 6, Київ, 03057).
Оплату за проведення експертизи покласти на третю особу Білогородський академічний ліцей № 2 Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області згідно з виставленим експертною установою рахунку.
Зобов'язати Білогородський академічний ліцей № 2 Білогородської сільської ради Бучанського району Київської області повідомити суд про здійснення оплати витрат за проведення призначеної цією ухвалою експертизи шляхом надання копій відповідних платіжних документів для долучення до матеріалів справи.
Експертам забезпечити збереження об'єктів експертизи.
Якщо експертне дослідження пов'язане з повним або частковим знищенням об'єкта експертизи або зміною його властивостей, - повідомити суд.
У разі неможливості проведення експертизи (у т.ч. без збереження наданих на експертизу об'єктів) невідкладно повідомити про це суд із зазначенням причин неможливості.
У разі наявності в експерта пропозицій щодо формулювання питань - невідкладно письмово повідомити суду відповідні пропозиції.
У разі виникнення сумнівів щодо змісту та обсягу доручення - невідкладно подати клопотання щодо його уточнення або повідомити про неможливість провести експертизу з поставлених питань.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.
Експертній установі передати матеріали цієї справи за виключенням процесуальних документів суду.
Зупинити провадження у справі №320/5680/25 до одержання результатів призначеної комплексної судової експертизи.
Копію цієї ухвали направити учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Головуюча суддя Н.Є. Блажівська
Судді О.В. Білоус
І.Л. Желтобрюх
Повний текст ухвали буде виготовлено протягом 5 днів.