Справа № 369/20499/25
Провадження № 1-кс/369/3149/25
іменем України
07 листопада 2025 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника ТзОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» ОСОБА_3 до слідчого сектору дізнання ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 12025116380000186, -
встановив:
Представник ТзОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою, в якій просить:
-Розглянути скаргу щодо бездіяльності слідчого сектору дізнання відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні №12025116380000186.
-Надати слідчому сектору дізнання відділу поліції № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області обов'язкові для виконання вказівки, з метою забезпечення виконання вимог ст. ст. 2, 28 КПК України у кримінальному провадженні №12025116380000186.
Як вибачається зі змісту скарги що ТзОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» звернулись до слідчого сектору дізнання ВП №1 Бучанського РУП ГУНП у Київській області з заявою, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення в с. Софіївська Борщагівка -Героїв Небесної Сотні, 24/83, знаходиться структурний підрозділ ТзОВ «Торговий Дім «Міст Експрес», який здійснює приймання/видачу відправлень. На відповідний пункт прийому видачі відправлень ТзОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» надійшло відправлення №719-1995577, №719-1996107. 27.06.2025 отримано повідомлення про надходження рекламації на адресу ТзОВ «Торговий Дім «Міст Експрес», 25-06-1425 на суму 25 999 грн за фактом підміни частини вкладення (процесора AMD Ryzen 7 9800X3D 4,7 (5,2)GHz96 MB Sam5 Tray (100-000001084) у відправленні № 719-1995577 та 25-06-1426 на суму 25 999 грн. за фактом підміни частини вкладення ((процесора AMD Ryzen 7 9800X3D 4,7 (5,2)GHz96 MB Sam5 Tray (100-000001084) у відправленні №719-1996107.
За період досудового розслідування з 11.07.2025 року до моменту звернення зі скаргою слідчим сектору дізнання винесено тільки постанову про визнання ТзОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» потерпілим у кримінальному провадженні, допит представника потерпілого, пред'явлення особу для впізнання за фотознімками, направлено запит до психіатричного закладу щодо перебування ОСОБА_4 у відповідних структурах та направлено доручення про проведення слідчих дій щодо встановлення особи. До теперішнього часу жодній особі не пред'явлено підозру. Вважає, що слідчим не вжито відповідних заходів щодо швидкого, повного та неупередженого розслідування обставин даного кримінального провадження. Відтак, слідчий не вчиняє дії щодо збирання доказів, встановлення місця перебування особи яка вчинила дане правопорушення, проведення інших слідчих розшукових дій, що приводить до порушення розумних строків досудового розслідування та свідчить про допущення бездіяльності слідчого. Викладене свідчить про недотримання слідчим сектору дізнання ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області розумних строків досудового розслідування.
Представник ТзОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився мпро день та час повідомлений належним чином.
Начальник СД ВП №1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області в с удове засідання не з'явився про день та час розгляду скарги повідомлений належним чином. Надав суду заяву в якій просив розглянути скаргу без його участі.
Відповідно до ст. 107 КПК України у зв'язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши скаргу, слідчий суддя встановив наступне.
Відповідно до пункту 18 частини 1 статті 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.
Зокрема, частиною 1 статті 303 КПК України передбачено, які саме рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та право на їх оскарження, а саме:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першоїстатті284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Отже, стаття 303 КПК України не передбачає оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає в іншому, ніж зазначено в частині 1 статті 303 КПК України, на стадії досудового розслідування.
Таким чином, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов'язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством, тобто дії, які слідчий зобов'язаний був вчинити відповідно до закону під час досудового розслідування кримінального провадження.
Згідно з ч.2 ст.307 КПК України слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії та бездіяльність під час досудового розслідування може скасувати рішення слідчого чи прокурора, зобов'язати припинити дію, зобов'язати вчинити певну дію, відмовити у задоволенні скарги.
Скаржник ставить питання про надання обов'язкових для виконання вказівок слідчому, тобто вчинення певних процесуальних дій з метою дотримання розумних строків досудового розслідування.
На переконання слідчого судді, на підставі ч. 2 ст. 307 КПК України можливо лише скасувати рішення слідчого, дізнавача чи прокурора або відмовити в цьому.
Натомість, протилежний підхід, тобто ухвалення слідчим суддею рішень про зобов'язання слідчого, прокурора вчинити слідчі дії у конкретному кримінальному провадженні, виходило б за межі повноважень слідчого судді, визначених КПК України.
Це обумовлено самостійністю слідчого, прокурора під час досудового розслідування, яка, серед іншого, полягає у належній йому дискреції у вирішенні питання щодо проведення чи не проведення певної слідчої (розшукової) дії. Це питання слідчий, прокурор вирішує на власний розсуд, з урахуванням того, чи відповідатиме інтересам ефективного проведення досудового розслідування та виконанню завдань досудового розслідування і кримінального провадження в цілому проведення тієї чи іншої слідчої (розшукової) дії.
За результатом розгляду скарги слідчий суддя не може зобов'язувати слідчого проводити певні процесуальні дії.
Так, у постанові від 14 лютого 2023 року по справі № 405/680/22 Касаційний кримінальний суд висловив позицію у подібних правовідносинах, зазначивши, що при оскарженні дії або не здійснення дії слідчий суддя має повноваження зобов'язати припинити дію або здійснити дію, однак не має повноважень скасувати дію, що вже відбулася. Тим більше слідчий суддя не має повноважень визначати, яке саме рішення має прийняти слідчий або прокурор у конкретному випадку, оскільки таким чином суддя втрутиться в сферу повноважень цих осіб і фактично прийме участь у діяльності сторони обвинувачення всупереч своїй ролі в провадженні (частина 3 статті 22 КПК). Стаття 307 КПК не надає слідчому судді повноваження своєю ухвалою зобов'язувати слідчого, дізнавача чи прокурора прийняти певне рішення під час досудового розслідування.
Частиною 1 ст. 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченого цим Кодексом.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов'язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.
А межі втручання слідчого судді у діяльність слідчого обмежуються частиною 1 статті 303 КПК України. Тобто, слідчий самостійно приймає рішення щодо розгляду клопотання і лише невжиття дій слідчого, прокурора передбаченої у частині 1 статті 303КПК України може бути предметом розгляду в суді.
Слідчий суддя зазначає, що єдиною можливістю потерпілому ініціювати проведення слідчих дій в кримінальному провадженні є його звернення з відповідним клопотанням до слідчого та у відповідності до ч.3 ст.93 КПК України ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Частиною 2 статті 303 КПК України передбачено, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.
З поданої скарги слідчим суддею встановлено, що представник позивача жодних клопотань на проведення певних слідчих дій до слідчого сектору дізнання не подавав і останнім жодних процесуальних рішень з цього приводу не приймалося. Скаржник лише ставить питання про дотримання розумних строків досудового розслідування та спонукання слідчого у виді надання вказівок на проведення слідчих дій для забезпечення вимог ст.2,28 КПК України.
В свою чергу, стаття 308 КПК України передбачає, що підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов'язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав її задоволення надати відповідному прокурору обов'язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень.
Матеріали скарги не містять доказів того, що представник ТзОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» звертався в порядку ст.308 КПК України щодо недотримання розумних строків слідчим у даному кримінальному провадженню.
Аналізуючи суть скарги слідчий суддя дійшов до висновку, що у даному випадку вимога скаржника про надання слідчому обов'язкових для виконання вказівок не підлягає задоволенню, адже не відноситься до переліку рішень, передбачених у ч. 2 ст. 307 КПК України, а тому слідчий суддя відмовляє скаржнику в задоволенні скарги.
Керуючись статтями 40,284,303,304,307,309,310,395 КПК України, слідчий суддя,
постановив:
У задоволенні скарги представника ТзОВ «Торговий Дім «Міст Експрес» ОСОБА_3 до слідчого сектору дізнання ВП № 1 Бучанського РУП ГУНП в Київській області щодо недотримання розумних строків у кримінальному провадженні № 12025116380000186 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 11.11.2025 року о 14 годин 45 хвилин.
Слідчий суддя ОСОБА_1