Справа № 369/18495/25
Провадження № 3/369/8637/25
Іменем України
27.10.2025 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 4 Бучанського РУП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11 вересня 2025 року серії ВАД № 858184 ОСОБА_1 11.09.2025 року, о 18 год. 10 хв, керував автобусом Mersedes-benz, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Столична, 1В, в с. Гореничі, Бучанського району, Київської області, виконував регулярні спеціальні перевезення працівників ТОВ «УНІТЕХНОЛОГІЇ ЮЕЙ» без державної реєстрації, як суб'єкта господарювання, без отримання ліцензії на проводження данного виду господарської діяльності, та без інших документів дозвільного характеру, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату, місце та час розгляду справи, повідомлявся у встановленому законом порядку.
У судове засідання з'явився представник ОСОБА_1 , адвокат Конюшко Д.Б., який просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_1 не є суб'єктом господарської діяльності, а працює водієм в ТОВ «УНІТЕХНОЛОГІЇ ЮЕЙ».
Дослідивши надані суду докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД858184 від 11.09.2025, рапорт поліцейського від 11.09.2025 та відео на цифровому носії з місця події, суд не має достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП
У матеріалах справи відсутні належні докази того, що підтверджують беззаперечно вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки до матеріалів справи не додано докази здійснення останнім господарської діяльності, тобто він є найманим працівником.
Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки до матеріалів справи не надано доказів, які б в своїй сукупності підтверджували б вину останнього у вчиненні зазначеного правопорушення.
Згідно ст. з 62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вина не буде доведена у встановленому порядку. Всі сумніви щодо події правопорушення та винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
З огляду на вищенаведене, провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, підлягає закриттю у зв'язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 164, 247, 283, 284 КУпАП, суддя
Провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво- Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ