Справа № 368/1636/25
2-ві/368/5/25
"13" листопада 2025 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І. розглянувши в м. Кагарлику заяву представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Кагарлицького районного суду Київської області Закаблука О.В. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_3 , на дії державного виконавця Обухівського відділу ДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №76801658, -
Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в заяві просить суд відвести суддю Закаблука О.В. від розгляду справи №368/1636/25 та здійснити повторний розподіл справи між суддями, обґрунтовуючи заяву наступним.
Скарга у справі № 368/1636/25 зокрема на дії Державного Виконавця у виконавчому проваджені № 76801658 - була подана Представником Скаржника - 25.09.2025 року та про що свідчать матеріали вище вказаної справи.
07.10.2025 року - за вищевказаною скаргою - було відкрито провадження та про що свідчать матеріали вищевказаної справи. Скаргу було призначено до судового розгляду на 07 листопада 2025 року на 09 год. 00хв.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), ратифікованої Законом України від 17 липня 1997року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7та11 до Конвенції" визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов 'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Строки розгляду скарги на дії (бездіяльність) Державного Виконавця - імперативно врегульовані у приписах ЦПК України.
У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду цей строк може бути продовжений не більше ніж на двадцять днів за вмотивованим клопотанням однієї зі сторін або з ініціативи суду.
Представником Скаржника - було подано вмотивоване клопотання про розгляд вищевказаної скарги - без участі у засіданні Суду Скаржника та Представника останнього, та про що свідчать матеріали вище вказаної справи.
Слід також зазначити що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
09.11.2025 року - Представник Скаржника - засобами електронного Суду отримав судову повістку за змістом якої вищевказану скаргу призначено до розгляду на 14:00 год. 21.01.2026 р., та про що можуть свідчити матеріали вищевказаної справи.
Слід також відзначити що у проваджені судді Закаблук О.В., також знаходиться скарга Представника Скаржника на бездіяльність Державного виконавця у виконавчому проваджені № 76801658, та яка була подана Представником Скаржника до Суду 14.07.2025 року, провадження за якою було відкрито 25.09.2025 року, та судове засідання у якій також було призначено на
21.01.2026 р, на 15:00 год, та про що можуть свідчити відомості відповідної справи, а саме: № 368/1034/25, тобто вбачається необґрунтоване та невмотивоване значне затягування строку розгляду Судом скарги Скаржника і у справі № 368/1034/25.
На підставі вище викладеного - вбачається необґрунтоване, невмотивоване, системне. та безпідставне затягування на значний строк, розгляду Судом скарг Скаржника у виконавчому проваджені № 76801658, зокрема вищевказаної скарги у справі № 368/1636/25 (2,5 місяці) що в свою чергу є підставою для сумнівів в об'єктивності та неупередженості Суду у відповідному складі.
За приписами ч.1 ст.36 ЦПК України:
Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
-є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
ЄСПЛ у справі Belukha v. Ukraine, № 33949/02, 09.11.2006 - § 49 - виснував, що обґрунтованість підстав для висновку про безсторонність суду для мети п. 1 ст. 6 ЄКПЛ має встановлюватися за критеріями:
- суб'єктивним - оцінка дій та поведінки судді при розгляді справи на предмет упередження. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного;
- об'єктивним - встановлення чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність.
Верховний Суд зазначає, що суб'єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. (КАС ВС, 14.10.2024, справа № 360/777/23),
При об'єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. При
цьому, вирішальним є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою але не вирішальною.
Варто зазначити, що суб'єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. ((КАС ВС, 27.05.2024, справа № 260/2712/20).
Розгляд заяви проведено у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Судом встановлено, що відповідно до частини 1 ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. При здійснені правосуддя судді незалежні і підкоряються лише закону. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення, крім випадків, встановлених законом (ст. ст. 126, 129 Конституції України).
Згідно із зазначеними положеннями Конституції України рішення судді і відповідно до цього дії або бездіяльність суддів у питаннях здійснення правосуддя (пов'язані з підготовкою, розглядом справ в судових інстанціях, перевіркою справ в апеляційному і касаційному порядку, звернення рішення до виконання, тощо) можуть оскаржуватися в чинному в даний час порядку.
Як зазначив Конституційний суд України в своєму рішенні №6-рп2001 від 23.05.2001, судоустрій і судочинство визначаються виключно законом України. Порядок здійснення правосуддя регламентується відповідно процесуальним законодавством України. Процесуальні акти і дії суддів, які стосуються вирішення розгляду справи у першій інстанції та прийняття по них судових рішень належить до сфери правосуддя і можуть бути оскаржені лише в судовому порядку відповідно до процесуального законодавства України. Позасудовий порядок оскарження актів і дій суддів, які стосуються здійснення правосуддя, неможливий.
У п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» зазначено, що відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони нескасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.
Ухвалою суду від 07.10.2025 року скаргу призначено до розгляду на 07.11.2025 року на 09 год. 00 хв.
10.10.2025 року і 24.10.2025 року ОСОБА_3 подано відзив на скаргу та додаткові пояснення.
13.10.2025 року представником скаржника - адвокатом Качуренко Ю.Ю. подано додаткові пояснення.
07.11.2025 року розгляд справи відкладено на 21.01.2026 року на 14 год. 00 хв.
В заяві про відвід судді адвокат Качуренко Ю.Ю. фактично зазначає, що не погоджується з процесуальними рішеннями судді про призначення скарги до розгляду і відкладення розгляду справи з підстав, що не дотримано строк розгляду справи який зазначено в ст. 450 ЦПК України та вважає, що суддя безпідставно затягує розгляд скарги на значний строк.
Відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу і ця процесуальна норма не протирічить положенням ст. 8, 55, 59, 68 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), ратифікованої Законом України від 17 липня 1997року № 475/97-ВР "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7та11 до Конвенції" на яку посилається адвокат Качуренко Ю.Ю., так як процесуальні рішення судді не містять інформації про упередженість та необ'єктивність судді Закаблука О.В.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33-38, 40, 258-261 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви представника скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Кагарлицького районного суду Київської області Закаблука О.В. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , стягувач: ОСОБА_3 , на дії державного виконавця Обухівського відділу ДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у виконавчому провадженні №76801658 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 13.11.2025 р.
Суддя: В.І. Кириченко