"12" листопада 2025 р. Справа № 363/5042/25
12 листопада 2025 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали які надійшли від Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №425651, 17.08.2025 року о 09 годині 20 хвилин на а/д Київ-Вишгород-Десна, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Мерседес а170 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Процик Д.Г. у судовому засіданні з відомостями, викладеними в протоколі не погодився, зазначив, що зупинення працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 відбувалось з порушенням вимог ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію»; вимога працівника поліції адресована ОСОБА_1 на проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння була законодавчо не обґрунтована; відсутній Акт огляду; ОСОБА_1 не відсторонено від керування транспортним засобом; відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу покладала обов'язок на працівників поліції на запропонування та забезпечення ними проведення такого огляду у найближчому закладі охорони здоров'я, чого останніми зроблено не було; протокол складено з грубими порушеннями вимог ст. 256 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.
Інспектор Шевчук В.А. в судовому засіданні пояснив, що 17.08.2025 року з інспектором ВРПП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 виконували службові обов?язки у складі спільної мобільної групи оповіщення «Зміна-16» разом із представниками ІНФОРМАЦІЯ_2 в межах запланованого відпрацювання на території маршруту №?1, №2, №3, №4. Зазначений захід проводився відповідно до внутрішнього розрахунку сил і засобів задіяних на охорону громадського порядку на території Вишгородського району 17.08.2025 року, погодженого керівництвом, та на підставі Наказу Коменданта Вишгородського району Київської області «Про організацію та несення служби у складі мобільного комендантського патруля на території Вишгородського району під час правового режиму воєнного стану». У ході виконання службових обов?язків вони здійснювали патрулювання по автодорозі Р-69 (Київ - Вишгород - Десна - Чернігів, попередньо створивши мобільний блокпост. Ним зупинено водія ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, однак останній відмовився, у зв'язку з чим було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, зазначив, що підставою для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння водія ОСОБА_1 , був запах алкоголю з порожнини рота та почервоніння очей. Водію також було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у Вишгородській ЦРЛ, працівниками поліції до лікарні не доставлявся.
Інспектор ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, надала суду письмові пояснення, в яких просила розгляд справи проводити за її відсутності. В своїх пояснення зазначила, що 17.08.2025 року з інспектором ВРПП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Шевчуком В.А. виконували службові обов?язки у складі спільної мобільної групи оповіщення «Зміна-16» разом із представниками ІНФОРМАЦІЯ_2 в межах запланованого відпрацювання на території маршруту №?1, №2, №3, №4. Зазначений захід проводився відповідно до внутрішнього розрахунку сил і засобів задіяних на охорону громадського порядку на території Вишгородського району 17.08.2025 року, погодженого керівництвом, та на підставі Наказу Коменданта Вишгородського району Київської області «Про організацію та несення служби у складі мобільного комендантського патруля на території Вишгородського району під час правового режиму воєнного стану». У ході виконання службових обов?язків вони здійснювали патрулювання по автодорозі Р-69 (Київ - Вишгород - Десна - Чернігів, попередньо створивши мобільний блокпост. Близько 09 години 00 хвилин інспекторами помічено транспортний засіб марки Mercedes-Benz A 170 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 . З огляду на вище зазначене нею, зокрема у відповідності до вимог ст. 35 ЗУ Про Національну поліції та пункту 2.4 ПДР України здійснено зупинку вище зазначеного транспортного засобу. Підійшовши до транспортного засобу марки Mercedes-Benz A 170 CDI, д.н.з. НОМЕР_1 , вона та її колега у відповідності до вимог ст.18, 19 Закону України «Про Національну поліцію», представились, повідомила мету спілкування, попередила громадянина про здійснення відеофіксації за допомогою нагрудних відеореєстраторів, зазначивши правові підстави (ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію»). В подальшому під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у останнього виявлені явні ознаки алкогольного сп?яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. ОСОБА_1 доведено, що в разі наявних ознак, які вказують на можливе перебування водіїв в стані алкогольного чи іншого сп?яніння, або якщо водії самі вказують на те (наполягають на тому), що хто із учасників події перебуває в стані алкогольного чи іншого сп?яніння, з метою спростування чи підтвердження вказаного факту повинен проводитися огляд водіїв на встановлення факту алкогольного чи іншого сп?яніння та з метою, щоб спростувати чи підтвердити факт його перебування в стані алкогольного сп?яніння, нами, в порядку чинного законодавства, ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння в найближчому медичному закладі, або на місці події за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатору «Drager», на що він в присутності свідків відмовився, даний факт фіксується на відзнятих відео- матеріалах за допомогою нагрудних відео- реєстраторів. За результатами опрацювання вище висвітленої події відносно громадянина ОСОБА_1 складено процесуальні матеріали, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №425651 від 17.08.2025 року, за вчинення протиправного діяння передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та відео з нагрудної камери, приходить до наступного.
Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Так, згідно п.1 ч.1 ст.18 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.
У ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», визначено вичерпний перелік підстав коли поліцейський може зупиняти транспортні засоби.
При цьому, відповідно до ч.3 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.
Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, однак без інформування причин зупинки, останньому відразу наказано інспектором поліції Шевчуком В.А. пред'явити документи, які встановлюють особу водія.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст.7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладі та засобів фото - і відео спостереження та іншими доказами.
Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.
Ознаками об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є, окрім іншого, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Відповідно до п.п.6,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що водій керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння, зокрема порушення координації рухів та почервоніння очей, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився у встановленому законом порядку, проте належних, передбачених зазначеними нормативними актами, доказів, які би підтверджували цей факт суду не надано. Згідно відомостей вказаних у протоколі, протокол серії ЕПР1 №425651 складений у відсутність свідків, в графі свідки зазначено «не залучались».
Крім того, суд звертає увагу, що зазначені у протоколі ознаки сп'яніння, а саме почервоніння очей та порушення координації рухів не відповідає дійсності, оскільки, аналізуючи відеозапис нагрудної камери працівника поліції Шевчука В.А. слідує, що водій ОСОБА_1 не залишав місця водія та постійно спілкувався з працівником поліції через відчинена вікно, як і не вбачається з відеозапису почервоніння очей в ОСОБА_1 .
Надані суду пояснення інспектором ВРПП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Шевчуком В.А. в частині, що ним водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у Вишгородській ЦРЛ, суперечать з відео долученим до протоколу, оскільки з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння виключно за допомогою газоаналізатора Драгер.
Надані суду письмові пояснення інспектором ВРПП Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Грицюк Н.В., суттєво відрізняються від подій, які відбувалися під час складання протоколу серії ЕПР1 №425651, а саме остання зазначила, що нею у відповідності до вимог ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» та пункту 2.4 ПДР України здійснено зупинку транспортного засобу Merсedes-Benz A 170 CDI, д.н.з. НОМЕР_2 , однак зазначене має розбіжності з долученим до матеріалів справи відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції ОСОБА_3 , оскільки на відео інспектор ОСОБА_2 постійно перебуває на пасажирському сидінні службового автомобіля патрульної поліції та складає адміністративний протокол. Також інспектор Грицюк Н., в своїх поясненнях зазначила, що в порядку чинного законодавства водію ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в найближчому медичному закладі, або на місці події за допомогою спеціального технічного газоаналізатору Драгер, на що ОСОБА_1 в присутності свідків відмовився, даний факт нібито зафіксований на відео матеріалах. Однак в супереч наданим поясненням, з наданого до протоколу відео вбачається, що водію ОСОБА_1 безпосередньо інспектором поліції ОСОБА_3 не пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, як і суперечать пояснення останньої щодо складання вказаного вище протоколу в присутності свідків, оскільки навіть сам протокол, який як вбачається з відеозапису нагрудної камери складається інспектором поліції ОСОБА_2 , за підписом інспектора поліції Шевчука В.А., в графі свідки має інформацію «не залучались». Таким чином, суд вважає, що надані пояснення інспектора поліції Грицюк Н.В. є не достовірними, та такими, що не можуть бути прийняті судом до уваги.
Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи що в судовому засіданні було встановлено, порушення п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, при складанні протоколу, а також відсутність доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп'яніння, приходжу до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись статтями 23, 30, 33, ч.1 ст.130, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення.
Суддя О.Д.Рудюк