12.11.2025 Справа № 363/3595/25
12 листопада 2025 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
судді Олійник С.В.,
за участі секретаря Поліщук Є.Д.,
представника відповідача Дорофеєва В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Садівниче товариство Дніпро-8» про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
26 червня 2025 року позивач звернувся до суду з позовом до громадської організації «Садівниче товариство Дніпро-8» про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач безпідставно не надав позивачу відповіді на його заяву-вимогу від 25 березня 2025 року, у якій позивач просив надати належним чином завірені копії актів пломбування та розпломбування електролічильників, акти технічних перевірок, оглядів, а також письмові пояснення з питань проведення зазначених процедур без присутності власника засобів обліку. Зазначена заява була направлена позивачем електронною поштою на офіційну електронну адресу відповідача. Просить суд визнати протиправною бездіяльність громадської організації «Садівниче товариство Дніпро-8», що полягає у ненаданні відповіді на його заяву-вимогу від 25 березня 2025 року. Зобов'язати відповідача надати позивачу відповідь на зазначену заяву-вимогу та надати належним чином завірені копії всіх документів, що стосуються актів пломбування та розпломбування електролічильників.
Процесуальні дії та рішення у справі.
14 липня 2025 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області відкрито провадження у справи, вирішено здійснювати розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання у справі.
14 серпня 2025 року до початку судового розгляду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, позов не визнає та вважає його безпідставним, оскільки позивач не має права на особливий режим підключення домоволодіння до електромереж без належних технічних умов і проектної документації, споживає електроенергію без договору, має заборгованість понад 47 тис. грн і не є членом садового товариства. Відповідач зазначає, що всі запити позивача є його зловживанням, оскільки відповіді на них надавались, а обов'язків надавати запитувані документи у відповідача немає. З огляду на це просить відмовити у задоволенні позову повністю та покласти судові витрати на правову допомогу на позивача.
19 серпня 2025 року до початку судового розгляду від позивача надійшла відповідь на відзив, зазначив, що відповідь відповідача на його звернення була надана лише після отримання копії позовної заяви, що підтверджується поштовими трек-даними, тому така реакція є несвоєчасною і не усуває факту попередньої бездіяльності. Бездіяльність відповідача, яка полягала у ненаданні актів пломбування/розпломбування засобів обліку та пояснень щодо втручання у них, порушує норми Закону «Про ринок електричної енергії», Правил роздрібного ринку електричної енергії та Кодексу комерційного обліку електричної енергії. Надані відповідачем акти не відповідають вимогам зазначених нормативів і, на його думку, створені постфактум, підтримує позовні вимоги у повному обсязі.
25 вересня 2025 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області Ухвалою суду підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 03 листопада 2025 року.
Позиції учасників справи.
У судове засідання позивач не з'явився, подав заяву, в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив проводити судовий розгляд за його відсутності, постановити окрему ухвалу щодо формування документів недостовірними відомостями ОСОБА_2 та подання документів з недостовірними відомостями ОСОБА_3 .
У судовому засіданні представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог, просив стягнути з позивача судові витрати на правову допомогу.
Фактичні обставини справи, встановлені судом.
Із договорів від 15 травня 2015 року про зміну правового режиму майна подружжя і дарування частини житлового будинку-магазину, земельної ділянки, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №37606444 є власником майна. (а.с.24-33).
Із копії договору на користування електричною енергією між Садівничим товариством«Дніпро-8» і ОСОБА_4 від 02 липня 2024 року встановлено в п. 1, що Садівниче товариство Дніпро-8» зобов'язалось заключити договір з Вишгородським РЕМ на постачання електроенергії садівничому товариству, проводити ремонтно-експлуатаційні роботи, виконувати (за плату) технічне обслуговування електрогосподарства садовода-споживача. Згідно з пунктом 2 вказаного договору, садовод-споживач зобов'язується щомісячно, до 10 числа (включно) наступного місяця, здійснювати оплату за спожиту електроенергію відповідно до показників приладу обліку, а також з урахуванням втрат у трансформаторі та лініях електромережі. У разі повної відсутності оплати за спожиту електроенергію до кінця розрахункового місяця, подача електроенергії до садового будинку припиняється шляхом відключення від лінії електромережі. ( а.с.35)
Із заяви ОСОБА_1 встановлено, що 12 січня 2025 року він звертався до Громадської організації «Садівниче товариство Дніпро-8» з проханням надати акт розпломбування/опломбування лічильників, письмове пояснення щодо підстав проведення розпломбування/опломбування лічильників, копії документів, пов'язаних із проведенням перевірок, розпломбування/опломбування лічильників, дій посадових осіб.
Із відповіді Громадської організації «Садівниче товариство Дніпро-8» від 14 лютого 2025 року встановлено, що у відповідь на заяву ОСОБА_1 від 12 січня 2025 року надано інформацію по неможливість надати запитувану інформацію через наявність в запитуваних документах інформації, яка містить персональні дані, яка стосується лише господарської діяльності. (а.с. 39).
Із заяви - вимоги ОСОБА_1 встановлено, що 25 березня 2025 року він повторно звертався до Громадської організації «Садівниче товариство Дніпро-8» з вимогою надати акт розпломбування/опломбування лічильників, письмове пояснення щодо підстав проведення розпломбування/опломбування лічильників, копії документів, пов'язаних із проведенням перевірок, розпломбування/опломбування лічильників, дій посадових осіб, яку надіслав 25 березня 2025 року на електронну пошту Громадської організації «Садівниче товариство Дніпро-8» pravleniednipro@gmail.com(а.с 40 - 48).
Із копії акту від 15 липня 2022 року встановлено, що ОСОБА_1 , який не є членом ГО «СТ Дніпро 8», комісія вирішила встановити запобіжник - обмежувач із забороною користування електропостачання. (а.с. 119-120)
Із копії акту від 26 червня 2023 року ТОВ «Універсал-Спец-Монтаж» проведено розпломбування і повторне опломбування коробки, в якій знаходиться лічильник у відсутності ОСОБА_1 (а.с. 121).
Із копії акту від 20 липня 2022 року ТОВ «Універсал-Спец-Монтаж» проведено контрольні заміри лічильника, проведено відключення у звязку з виявленням грубих порушень використання відбору потужностей трьох фазного електропостачання. (а.с. 122).
Із копії поштового повідомлення 0730200096930 підтверджується направлення ОСОБА_1 з зазначенням опису вкладення документів (розпорядження про створення комісій, акт роботи комісії (висновок) від 15.07.2022 року, акт виконання робіт від 20.07.2022 року, акт виконання робіт від 26.06.2023 року) отримано ОСОБА_1 17 липня 2025 року ( а.с. 124-125).
Із висновку судового експерта № 004/23-09 встановлено, що електромережі нежитлової частини (магазину) та житлової частини будинку АДРЕСА_2 , є автономними одна від одної. Облік обсягу електричної енергії, спожитої у нежитловій частині будинку АДРЕСА_3 , здійснюється окремим приладом обліку - однофазним багатотарифним лічильником типу НІК АР2Т.1000.С.11, заводський номер №10205380. Облік електроенергії, спожитої у житловій частині будинку АДРЕСА_3 , здійснюється трифазним багатотарифним лічильником типу НІК 2303LАП1Т, заводський номер №8064622.
З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та статуту громадської організації «Садівниче товариство Дніпро-8» встановлено, порядок надання, припинення членства в громадській організації. П. 4.4 членом може бути на підставі заяви на ім'я Голови правління, яка вирішується протягом місяця рішенням Правлінням організації.
Застосовані норми права.
Згідно з преамбулою Закону України "Про інформацію", цей Закон регулює відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації.
Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України "Про інформацію", кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод та законних інтересів.
В статті 1 Закону України "Про звернення громадян" визначено, що громадяни України мають право звернутися до об'єднань громадян із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.
За приписами статті 15 Закону України "Про звернення громадян" керівники об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).
Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.
Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України "Про звернення громадян", громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, медіа, посадових осіб, серед іншого має право одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.
Згідно із частиною 1 статті 19 Закону України "Про звернення громадян", об'єднання громадян, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги, у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги, скласти про це мотивовану постанову.
Звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін, вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушений у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів (стаття 20 Закону України "Про звернення громадян").
Відповідно до пункту 1 частини 7 статті 23 Закону України "Про громадські об'єднання", громадські об'єднання зобов'язані зберігати правоустановчі документи, документи, в яких міститься інформація про діяльність, яка провадилася відповідно до мети (цілей) та завдань; зберігати і регулярно оновлювати інформацію, достатню для ідентифікації згідно з вимогами закону кінцевих бенефіціарних власників (контролерів), засновників, керівників, членів керівних органів та довірених осіб громадського об'єднання. Ця інформація не може бути віднесена до інформації з обмеженим доступом.
Верховний Суд у постанові від 12 вересня 2022 року в справі № 361/5632/21 зазначив, що колективний побутовий споживач, яким є садове об'єднання, фактично виконує функції електропостачальника по відношенню до членів садового об'єднання, які мають у власності або користуванні будинки на відповідній території. Садове об'єднання має права та обов'язки оператора системи розподілу щодо кінцевих споживачів електричної енергії.
Мотиви і висновки суду.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних і юридичних осіб у спосіб, визначений законом або договором.
Положеннями статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно зі статтею 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Звертаючись до суду, позивач ОСОБА_1 просив зобов'язати відповідача надати копії актів пломбування та розпломбування електролічильників, акти технічних перевірок і оглядів, а також письмові пояснення щодо проведення зазначених процедур без його участі як власника засобів обліку.
Матеріалами справи підтверджено, що 25 березня 2025 року позивач направив на офіційну електронну адресу ГО «Садівниче товариство Дніпро-8» (pravleniednipro@gmail.com) заяву-вимогу, підписану кваліфікованим електронним підписом, щодо надання копій актів пломбування/розпломбування електролічильників та письмових пояснень. Як убачається з матеріалів справи, відповідь на зазначене звернення позивачу не була надана у встановлений законом строк, а документи, що стосуються предмета запиту, були направлені лише 17 липня 2025 року, тобто після відкриття судового провадження.
Таким чином, суд встановив факт протиправної бездіяльності відповідача, яка полягала у невиконанні обов'язку своєчасно розглянути звернення та надати відповідь по суті.
Посилання відповідача на те, що несвоєчасне надання відповіді зумовлене наявністю застарілої комп'ютерної техніки та відсутністю у голови правління ОСОБА_2 достатніх знань для роботи на ПК, суд оцінює критично.
Відповідно до частини першої статті 19 та статті 20 Закону України «Про звернення громадян», посадові особи об'єднань громадян зобов'язані вчасно, всебічно і об'єктивно розглядати звернення, а строк їх розгляду не може перевищувати сорока п'яти днів. Закон не передбачає можливості продовження або порушення цього строку через технічну необізнаність посадової особи чи неналежне матеріальне забезпечення організації.
Крім того, відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про громадські об'єднання», громадське об'єднання несе відповідальність за діяльність своїх керівних органів і посадових осіб.
Тому технічні або організаційні труднощі не звільняють об'єднання від обов'язку дотримуватись вимог чинного законодавства щодо розгляду звернень громадян.
З огляду на це, зазначене пояснення відповідача суд визнає формальним, недоведеним і таким, що не має правового значення, оскільки не спростовує факту порушення строків та протиправної бездіяльності.
Суд також відхиляє доводи відповідача про зловживання позивачем правом на звернення, оскільки відповідно до статей 5, 7, 19 Конституції України та статей 1, 5, 15 Закону України «Про звернення громадян», право громадянина на звернення та отримання інформації про діяльність громадського об'єднання є безумовним і не залежить від членства у такому об'єднанні чи наявності майнових спорів між сторонами.
Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач, не надавши у встановлений законом строк обґрунтовану відповідь на заяву-вимогу від 25.03.2025, допустив протиправну бездіяльність.
Водночас суд враховує, що після відкриття провадження відповідач надіслав позивачу запитувані документи та фактично усунув порушення, що підтверджується матеріалами справи. З огляду на це, суд приходить до висновку, що підстав для подальшого зобов'язання відповідача надати зазначені документи немає, у зв'язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.
Щодо постановлення окремої ухвали.
Суд, дослідивши подане клопотання позивача ОСОБА_1 про постановлення окремої ухвали відповідно до статті 262 ЦПК України, дійшов висновку про відсутність правових підстав для його задоволення, з огляду на таке.
Згідно з частиною першою статті 262 ЦПК України, суд постановляє окрему ухвалу у разі виявлення під час розгляду справи порушень закону або недоліків у діяльності юридичної особи, державного чи іншого органу, посадових чи службових осіб, адвокатів, інших учасників справи. Такі порушення повинні бути підтверджені належними і допустимими доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Позивач посилається на те, що поданий відповідачем до суду документ - акт від 15 липня 2022 року - містить нібито недостовірні відомості про склад правління громадської організації та підписи осіб, які не мають відповідних повноважень. Однак під час розгляду справи не встановлено та не доведено, що зазначений документ є підробленим або містить завідомо неправдиві відомості. Належних і допустимих доказів на підтвердження наведених у клопотанні тверджень суду не подано (зокрема, відсутні висновки експертизи, офіційні відповіді компетентних органів чи інші процесуальні дані, що свідчили б про наявність ознак складу злочину). Сам факт розбіжності між зазначенням осіб у внутрішньому документі громадської організації та відомостями, що містяться у Єдиному державному реєстрі, сам по собі не свідчить про вчинення кримінального правопорушення. Відповідно до частини одинадцятої статті 262 ЦПК України, окрема ухвала про направлення відомостей до правоохоронних органів постановляється лише за наявності встановлених судом ознак кримінального правопорушення, чого у даній справі не встановлено. Таким чином, підстав для постановлення окремої ухвали щодо голови правління ГО «Садівниче товариство Дніпро-8» ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 або самої організації не вбачається. Заявлене клопотання є необґрунтованим та підлягає відхиленню.
Щодо судових витрат.
Відповідно до частин першої, другої статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки в позові відмовлено, а позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», витрати по сплаті судового збору компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи. Згідно зі статтею 137 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу підтверджуються договором про надання правової допомоги, відповідними додатковими угодами до нього, актами приймання-передачі послуг, платіжними документами тощо.
Із матеріалів справи, відповідачем заявлено клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3500 грн, до якого додано лише додаткову угоду до договору про надання правової допомоги від 02.02.2023 року та рахунок-фактуру. Однак сам договір про надання правової допомоги, який є основним документом, що підтверджує виникнення зобов'язань між адвокатом і клієнтом, до матеріалів справи не долучено.
Відсутність основного договору унеможливлює встановлення обсягу домовленостей між сторонами, дати їх укладення, предмета правничої допомоги та умов оплати, а відтак - не дозволяє суду перевірити обґрунтованість заявлених до відшкодування витрат.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заявлені відповідачем витрати на професійну правничу допомогу не підтверджені належними доказами, у зв'язку з чим у задоволенні клопотання про їх відшкодування слід відмовити.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 12, 81, 133, 141, 265 ЦПК України, суд
ухвалив:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Громадської організації «Садівниче товариство «Дніпро-8» про визнання дій/бездіяльності відповідача, у частині ненадання відповіді на заяву-вимогу від 25 березня 2025 року, протиправним, зобов'язання надати відповідь на заяву-вимогу відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач: ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_4 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ).
Відповідач: Громадська організація «Садівниче товариство Дніпро-8» (адреса місцезнаходження: Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. 24 Садова, буд. 6-а; код ЄДРПОУ: 26247471).
Суддя С.В. Олійник