11.11.2025
Справа № 361/4846/25
Провадження № 3-в/361/22/25
Іменем України
11 листопада 2025 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василенко Т. К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2025 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу,-
21 жовтня 2025 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2025 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.
Із заяви вбачається , що постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п'ять років без конфіскації транспортного засобу. Постановою Київського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2025 року - без змін. У зв'язку зі скрутним матеріальним становищем, відсутністю офіційного працевлаштування, відтак неможливості сплати штрафу в розмірі 40 800 грн одним платежем, ОСОБА_1 просить розстрочити виконання постанови.
Заявник ОСОБА_1 , будучи повідомленими про день і час розгляду, до суду не з'явився з невідомих причин.
Неприбуття вказаної особи не є перешкодою для розгляду заяви.
Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Так, згідно зі ст. 304 КУпАП питання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов'язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».
На підставі ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
У п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» роз'яснено, що при вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).
Отже, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.
З матеріалів справи встановлено, що постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п'ять років без конфіскації транспортного засобу. Постановою Київського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2025 року - без змін.
ОСОБА_1 вказує на те, що на даний час у нього скрутне матеріальне становище, так як не має офіційного місця працевлаштування.
Таким чином, ураховуючи розмір застосованого до ОСОБА_1 штрафу, його майновий стан, а саме відсутність офіційного доходу, вважаю, що заяву останнього необхідно задовольнити та розстрочити виконання постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п'ять років без конфіскації транспортного засобу в частині накладеного стягнення у виді штрафу строком на десять місяців, встановивши суму виплати штрафу рівними частинами у розмірі по 4 080 грн щомісячно.
Згідно зі ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Керуючись ст. ст. 301-304 КУпАП, суддя -
Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2025 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу - задовольнити.
Розстрочити виконання постанови судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2025 року в справі № 361/4846/25 в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, строком на 10 (десять) місяців, встановивши суму сплати штрафу рівними частинами у розмірі по 4 080 (чотири тисячі вісімдесят) гривень щомісячно в строк до останнього дня кожного місяця, починаючи з листопада 2025 року і до повної сплати присудженої суми штрафу.
Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у виді штрафу зупинити до закінчення строку розстрочки.
Після сплину строку, на який розстрочено виконання постанови, у разі несплати штрафу особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, постанову звернути до примусового виконання у загальному порядку.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Т. К. Василенко