Справа № 361/1670/20
Провадження № 8/361/9/25
16.10.25
16 жовтня 2025 р. м.Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі -
головуючої судді - Писанець Н.В.,
при секретарі - Михальовій М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Броварського міськрайонного суду заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2020 року у цивільній справі №361/1670/20 за заявою ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої ОСОБА_2 , заінтересовані особи - ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області, Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) -
В провадження Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана заява. В її обґрунтування заявник зазначає, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2020 року у цивільній справі №361/1670/20 - його було оголошено усиновителем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На підставі рішення, були внесені зміни до актового запису про народження дитини та видано нове свідоцтво про її народження, замість « ОСОБА_2 » видане на ім'я « ОСОБА_4 ».
При ухваленні цього рішення, суд виходив з того, що мають місце встановлені обставини щодо батька дитини ОСОБА_2 - ОСОБА_5 , якого рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 11.07.2019р. у справі №753/2025/19 було позбавлено батьківських прав. Вказане рішення було залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 19.12.2019р. Однак, постановою Верховного Суду від 06.05.2020р. було задоволено касаційну скаргу ОСОБА_5 , скасовано вищевказані рішення суду 1 та 2 інстанції, а у задоволенні позову відмовлено.
Заявник ОСОБА_1 не був учасником вищевказаної справи та не був обізнаний про скасування означеного рішення. Після чого, рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 03.08.2022р. у справі №756/4739/22 шлюб між заявником ОСОБА_1 та матір'ю дитини - ОСОБА_3 - було розірвано, тому про існування постанови Верховного Суду він дізнався лише 17.06.2025р.
Ця обставина не була відома при розгляді справи по суті, а отже є підстави для зміни судового рішення в порядку, передбаченому ст. 423-426, 429 ЦПК України.
Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 липня 2025 року, відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду.
Сповіщені належним чином про час та дату розгляду заяви учасники процесу в судове засідання не з'явились.
Розгляд заяви проведено у відсутності сторін та їх представників, в зв'язку з чим фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи та подані письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Відповідно до ч. 5 ст. 423 ЦПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
Судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2020 року у цивільній справі №361/1670/20 - його було оголошено усиновителем ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На підставі рішення, були внесені зміни до актового запису про народження дитини та видано нове свідоцтво про її народження, замість « ОСОБА_2 » видане на ім'я « ОСОБА_4 ».
Рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 11.07.2019р. у справі №753/2025/19 батька дитини ОСОБА_2 - ОСОБА_5 було позбавлено батьківських прав. Вказане рішення було залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 19.12.2019р.
Постановою Верховного Суду від 06.05.2020р. було задоволено касаційну скаргу ОСОБА_5 , скасовано вищевказані рішення суду 1 та 2 інстанції, а у задоволенні позову відмовлено.
Як роз'яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пп.3-5, 7 своєї Постанови "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" № 4 від 30 березня 2012 року, суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається; вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини; обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги; процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку; обставини, які відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.
Відповідно до положень статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України).
Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.
Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.
Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались судом у процесі розгляду справи.
Неналежне виконання сторонами своїх процесуальних обов'язків, в тому числі і неподання суду усіх доказів, збирання нових доказів після розгляду справи на думку колегії суддів не є нововиявленими обставинами, а тому і не можуть тягнути за собою перегляд судового рішення з зазначених підстав.
Оскільки обставина, щодо скасування судового рішення Дарницького районного суду м.Києва від 11.07.2019р. у справі №753/2025/19 не була встановлена судом та не була відома заявнику, який звертається із заявою про перегляд рішення за нововиявленою обставиною, тому, на думку суду, вона має істотне значення для розгляду справи і виконання рішення суду та є істотною для справи обставиною та підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Згідно з ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.
Згідно приписів ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року, при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Таким чином, враховуючи встановлені у справі нововиявлені обставини, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами підлягає задоволенню, а тому суд, надаючи оцінку усім зібраним по справі доказам, вважає за необхідне змінити рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2020 року у цивільній справі №361/1670/20.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76-81, 89, 259, 263-265, 268, 352, 354, 355, 423, 424, 429 ЦПК України, суд-
Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2020 року у цивільній справі №361/1670/20 - задовольнити.
Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 квітня 2020 року у цивільній справі №361/1670/20 - скасувати.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про усиновлення малолітньої ОСОБА_2 , заінтересовані особи - ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування Виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області, Оболонський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Суддя Писанець Н.В.