Справа № 347/1533/25
Провадження № 1-кс/347/749/25
13.11.2025 м.Косів
Слідчий суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12024091190000212 від 28.07.2025 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про часткове скасування арешту майна,
ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про часткове скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Косівського районного суду Івано-Франківської області від 30.07.2025 року по справі №347/1533/25, в частині арешту автомобіля марки та моделі «Mercedes- Benz А170», реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтва про його реєстрацію серії та номер НОМЕР_2 від 01.02.2019 року власником якого є ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 , який фактично належить їй. Автомобіль марки та моделі «Mercedes-Benz А170», реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію серії та номер НОМЕР_2 від 01.02.2019 року просить повернути їй на відповідальне зберігання, без права відчуження до закінчення досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження №12024091190000212 від 28.07.2025 року.
У судове засідання заявниця не з'явилася, проте подано клопотання про розгляд справи без її участі, із проханням задовольнити заявлені вимоги.
Слідчий у поданій до суду заяві заперечив проти задоволення клопотання., посилаючись на те, що вилучений у ОСОБА_5 автомобіль марки і моделі Mercedes- Benz А170, реєстраційний номер НОМЕР_1 є речовим доказом у кримінальному провадженні.
Згідно з частиною 4 статті 107 КПК України фіксування під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Дослідивши матеріали клопотання та вивчивши обставини кримінального провадження, слідчий суддя встановив таке.
Відповідно до положень статті 174 Кримінального процесуального кодексу України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна мають право звернутися до суду з клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково. При цьому саме на заявника покладається обов'язок доведення того, що у подальшому застосуванні арешту відпала необхідність або ж арешт було накладено необґрунтовано.
Ухвалою слідчого судді від 30.07.2025 року накладено арешт у кримінальному провадженні №12025091190000212 на речові докази, які вилучені у ході огляду місця події 28.07.2025 в с. Вербовець по вул. Миру Косівської ТГ Косівського району Івано-Франківської області (автомобільна дорога Т0909), а саме: автомобіль марки і моделі Mercedes-Benz А170, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 01.02.2019, власник якого є ОСОБА_4 , житель АДРЕСА_1 з метою збереження речових доказів та проведення відповідних судових експертиз.
Згідно поданого клопотання ОСОБА_3 зазначає, що автомобіль марки і моделі Mercedes-Benz А170, реєстраційний номер НОМЕР_1 належить їй на праві власності, оскільки вона купила його, але в зв'язку з воєнним станом не переоформила його на себе. На момент ДТП вона ним розпоряджалася і керувала, однак на даний час вона позбавлена такого права.
Вказані обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки не підтверджені належними доказами, що ОСОБА_3 є власником чи законним володільцем автомобіля марки і моделі Mercedes-Benz А170, реєстраційний номер НОМЕР_1 на який ухвалою слідчого судді від 30.07.2025р. накладено арешт, оскільки нею на підтвердження даних обставин не представлено жодних документів.
Крім цього, твердження ОСОБА_3 в клопотанні про те, що на даний час потреба в подальшому застосуванні вказаного заходу відпала потреба, оскільки досудові дослідження, експертизи та необхідні слідчі дії по фіксації та збереженню вказаних речових доказів проведені, спростовується заявою слідчого, де він пояснив, що на даний час у кримінальному провадженні не з'ясовано всіх обставин вчинення кримінального правопорушення, а оскільки ОСОБА_5 здійснила дорожньо-транспортну пригоду безпосередньо на вище вказаному автомобілі, є необхідність у збереження речового доказу у кримінальному провадженні для проведення в подальшому необхідних слідчих дій та експертних досліджень.
Законодавчою підставою для скасування арешту майна є доведення заявником обставин, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Тобто для скасування арешту майна чітко визначені законодавчі підстави: в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Таким чином, враховуючи наведені обставини, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки заявницею не доведено, що вона є власником чи володільцем майна та, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Керуючись ст. ст. 170-174, 376 КПК України, слідчий суддя -
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12024091190000212 від 28.07.2025 року, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про часткове скасування арешту майна - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1