Справа № 346/5529/25
Провадження № 3/346/1892/25
13 листопада 2025 року м. Коломия
Коломийський міськрайонний суд
Івано-Франківської області
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сольський В.В., розглянувши справу, яка надійшла від Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,
за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна.
Правопорушення вчинено за наступних обстави.
16 жовтня 2025 року о 12 год 24 хв, ОСОБА_1 перебуваючи в магазині «Нива» в селищі Отинія, по вул. Січових Стрільців, 2, Коломийського району Івано-Франківської області таємно викрав печиво «Супер-Контік», вартістю 18,42 грн без ПДВ, чим спричинив потерпілому майнову шкоду на вказану суму.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав, щиро розкаявся та призначаючи покарання просить взяти до уваги скрутне матеріальне становище, незадовільний стан здоров'я. Вказує, що вчинив крадіжку, оскільки був голодним і не мав грошей щоб придбати їжу.
Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Ст. 51 ч. 1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та крім визнання вини ОСОБА_1 підтверджується також письмовими матеріалами справи, а саме:
- рапортом поліції про те, що на лінію «102» надійшло повідомлення від керуючої магазином «Нива» ОСОБА_2 про те, що в селищі Отинія, по вул. Січових Стрільців, буд. 12, Коломийського району Івано-Франківської області, затримано неповнолітнього хлопця 16 років який неодноразово вчиняв крадіжку в даному магазині;
- письмовими поясненнями продавця та керуючої магазином від 17 жовтня 2025 року про обставини крадіжки в магазині;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 де він визнав, що дійсно взяв у магазині товар, який не оплатив.
Таким чином, суд всебічно, повно та об'єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 дрібної крадіжки, за яке передбачено відповідальність за ст. 51 ч. 1 КУпАП.
За змістом ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
При цьому зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких дозволила би судити про малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до окремих складів адміністративних правопорушень.
Суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять даних про притягнення ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності, вчинене адміністративне правопорушення не становить суспільної небезпеки та не завдало значних збитків, які відшкодовано.
Тому, оцінюючи в сукупності дії, наслідки та ставлення ОСОБА_1 до вказаних дій, з урахуванням даних, що характеризують його особу, суд вважає за можливе застосувати до нього положення ст. 22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності у зв'язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення і обмежитися усним зауваженням.
На думку суду, застосування такого заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної мети виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 172-6, 283, 284 КпАП України, суд,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 51 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів, з дня винесення постанови.
Суддя: Сольський В. В.