Ухвала від 13.11.2025 по справі 620/3450/22

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 620/3450/22

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 листопада 2025 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Ганечко О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідачів: Комунальне підприємство «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко Комфорт Групп», Товариство з обмеженою відповідальністю «УТБ Девелопмент» про визнання протиправним та скасування пункту рішення, скасування наказу, містобудівних умов та обмежень,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з даним рішенням Комунальне підприємство «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради подало апеляційну скаргу.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п.1 ч.5 ст.296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не доданий документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року №3674-VІ, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п.1 п.9 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3 028,00 грн.

При цьому, ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, вона подана в електронній формі через підсистему "Електронний суд", у зв'язку з чим ставка судового збору обчислюється із застосуванням коефіцієнта 0,8.

Відповідно до Акту про втрату документів або перепідшивання справи, відсутності вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта від 12 листопада 2025 року №1020, при надходженні апеляційної скарги було виявлено такі недоліки: не виявлено вказаних у додатку документів, а саме, відсутній доказ сплати судового збору.

Таким чином, апелянт повинен сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року у розмірі 2 422 грн 40 коп (3 028,00 грн*0,8= 2 422 грн 40 коп).

Реквізитами Шостого апеляційного адміністративного суду для сплати судового збору за подачу апеляційних скарг є: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/22030101,код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA638999980313171206081026007, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Оскільки, вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, тому, у відповідності до ч.3 ст.298 КАС України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 2 422 грн 40 коп.

Керуючись ч.3 ст.298, п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунальне підприємство «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2025 року у справі за адміністративним позовом керівника Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідачів: Комунальне підприємство «Чернігівбудінвест» Чернігівської міської ради, Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко Комфорт Групп», Товариство з обмеженою відповідальністю «УТБ Девелопмент» про визнання протиправним та скасування пункту рішення, скасування наказу, містобудівних умов та обмежень - залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Ганечко О.М.

Попередній документ
131776313
Наступний документ
131776315
Інформація про рішення:
№ рішення: 131776314
№ справи: 620/3450/22
Дата рішення: 13.11.2025
Дата публікації: 17.11.2025
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Шостий апеляційний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; містобудування; архітектурної діяльності
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Залишено без руху (13.11.2025)
Дата надходження: 12.11.2025
Предмет позову: про визнання протиправним та скасування пункту рішення, скасування наказу, містобудівних умов та обмежень
Учасники справи:
головуючий суддя:
ГАНЕЧКО ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
КОРОТКИХ АНДРІЙ ЮРІЙОВИЧ
ЧИРКІН С М
суддя-доповідач:
БОРОДАВКІНА С В
ГАНЕЧКО ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
КОРОТКИХ АНДРІЙ ЮРІЙОВИЧ
НАТАЛІЯ БАРГАМІНА
ЧИРКІН С М
3-я особа:
Комунальне підприємство "Чернігівбудінвест" Чернігівської міської ради
Товариство з обмеженою відповідальністю '' Еко Комфорт Групп''
Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко Комфорт Групп"
Товариство з обмеженою відповідальністю "УТБ ДЕВЕЛОПМЕНТ"
3-я особа без самостійних вимог на стороні відповідача:
Комунальне підприємство "Чернігівбудінвест" Чернігівської міської ради
Товариство з обмеженою відповідальністю '' Еко Комфорт Групп''
Товариство з обмеженою відповідальністю "УТБ ДЕВЕЛОПМЕНТ"
відповідач (боржник):
Виконавчий комітет Чернігівської міської ради
Управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради
заявник апеляційної інстанції:
Заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури
Комунальне підприємство "Чернігівбудінвест" Чернігівської міської ради
Чернігівська обласна прокуратура
заявник касаційної інстанції:
Заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури
позивач (заявник):
Державна інспекція архітектури та містобудування України
Кеівник Чернігівської окружної прокуратури
Керівник Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі
Чернігівська окружна прокуратура
позивач в особі:
Державна інспекція архітектури та містобудування України
Керівник Чернігівської окружної прокуратури
представник третьої особи:
СЕРДЮК ОЛЕКСАНДР ВІКТОРОВИЧ
суддя-учасник колегії:
ВАСИЛЕНКО ЯРОСЛАВ МИКОЛАЙОВИЧ
ЄЗЕРОВ А А
КУЗЬМЕНКО ВОЛОДИМИР ВОЛОДИМИРОВИЧ
СОРОЧКО ЄВГЕН ОЛЕКСАНДРОВИЧ
СТАРОДУБ О П
ЧАКУ ЄВГЕН ВАСИЛЬОВИЧ