Справа № 285/5279/25
провадження № 3/0285/2369/25
12 листопада 2025 року м. Звягель
Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Літвин О. О., при секретарі судового засідання Клечковській М. М.,
з участю:
особи, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов
від Звягельського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Виноградів, Закарпатської області, громадянина України,
який зареєстрований в АДРЕСА_1 ,
проживає в АДРЕСА_2 ,
військового пенсіонера, -
ОСОБА_1 18.09.2025 о 18:10 год в с Колодянка Звягельського району Житомирської області керував транспортним засобом Чері, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови та координації рухів, поведінка, яка не відповідала обстановці), від проходження огляду на стан якого у встановленому законодавством порядку відмовився.
В судовому засіданні ОСОБА_1 спершу заперечив свою причетність до інкримінованого правопорушення, сказав, що за кермом він не знаходився. Потім визнав, що в той день були на кладовищі, де разом із дружиною випили спиртне і він керував своїм автомобілем. Не заперечив, що справді відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння. Після того, як дізнався, що санкція ст.130 КУпАП передбачає, окрім штрафу, позбавлення прав керування транспортним засобом, знову не визнав своєї вини, наполягаючи на тому, що керувала автомобілем все-таки дружина.
Заслухавши думки учасника процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу наступного висновку.
Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп'яніння, підлягають оглядові на стан сп'яніння.
Водій зобов'язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність як за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан такого сп'яніння.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху України (далі - ПДР), згідно з п.1.9 яких особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 2.5 ПДР покладено на водіїв обов'язок на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відтак, відмова водія від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 №1452/735 (далі по тексту - Інструкція).
Відповідно до п.п.3, 4 розділу І, п.12 розділу II Інструкції ознаками алкогольного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота) (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується:
даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №457851 від 18.09.2025, який є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП;
актом огляду з використанням спеціальних технічних заосбів та направленням на огляд до медичного закладу водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп'яніння, відповідно до яких ОСОБА_1 відмовився від проходження таких;
розписками про інформування ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу та роз'яснення прав та обов'язків;
даними диску з відеозаписом.
Аналізуючи останній, безсумнівно є всі підстави вважати, що пояснення ОСОБА_1 суперечать дійсним обставинам справи.
На відео зафіксовано реальні події, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити дійсні обставини справи, зокрема, видно, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння, мотивуючи тим, що він не їхав, за кермом не перебував. Дружина, яка знаходилась поруч, просила вибачення у поліцейських. Після складання протоколу поліцейськими роз'яснено, що в подальшому керування ОСОБА_1 автомобілем заборонено з огляду на його стан, тому якщо припустити, що за кермом знаходилась його дружина, окрім якої поруч більше нікого не було, вона мала б продовжити рух на транспортному засобі, натомість вона цього не зробила, разом вони думали як дістатись додому. Зазначене свідчить про відсутність у неї навичок керування автомобілем та відповідно спростовують доводи ОСОБА_1 про його неперебування за кермом.
Момент самої зупинки транспортного засобу не зафіксований, однак саме по собі перебування ОСОБА_1 поруч зі своїм автомобілем на відрізку дороги між населеними пунктами, узбіччя якого вкрите зеленими насадженнями, за відсутні будь-яких будівель, об'єктів інфраструктури або інших транспортних засобів чи осіб у безпосередній близькості, свідчить про те, що він рухався вказаною дорогою. Тому відсутність фіксації моменту чи то зупинки, чи порушень ПДР, на чому акцентував ОСОБА_1 , не впливає на допустимість доказів і не спростовує факту події правопорушення.
Зміст відеофіксації свідчить про те, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння відповідно до встановленого порядку була цілеспрямованою та залежала виключно від його вільного волевиявлення за повного усвідомлення ним наслідків такої відмови. Поліцейськими не вчинялось жодних дій щодо провокування ОСОБА_1 на відмову від проходження вказаного вище огляду, не здійснювалось будь-якого тиску чи інших дій, які би порушували його права, ставили під сумнів волевиявлення останнього або впливали на його ствердну й категоричну позицію щодо відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Суд зауважує, що законом не передбачено проведення окремого огляду для виявлення ознак сп'яніння, такі ознаки встановлюються під час спілкування водія із поліцейськими та констатуються за внутрішнім переконанням поліцейського. Отже, спростування або підтвердження перебування водія в стані сп'яніння, відбувається не через оспорювання наявності ознак, а за рахунок проведення відповідного огляду у встановленому законом порядку.
Факт відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння за своїм правовим змістом є правопорушенням, а не процесуальною дією, яка дозволяє виявити волевиявлення особи, яка підозрюється у керуванні транспортним засобом у стані сп'яніння щодо її бажання проходити огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння у встановленому законом порядку.
З протоколу про адміністративне правопорушення та доданому до нього відеоматеріалу вбачається, що працівниками поліції були озвучені ОСОБА_1 та занесені до протоколу ті ознаки алкогольного сп'яніння, які помітили поліцейські, і які надавали їм право вимоги від водія проходження огляду на стан такого сп'яніння як на місці, так і у закладі охорони здоров'я, а отже, жодних порушень з боку працівників поліції у даному випадку не було.
Під час судового розгляду ОСОБА_1 надавав взаємовиключні пояснення щодо своєї участі в події: спочатку заперечував керування транспортним засобом, згодом визнав, що керував ним у стані сп'яніння, після чого знову змінив позицію, пояснюючи, що за кермом перебувала його дружина. Такі зміни показань свідчать про їх несталість та недостовірність, що ставить під сумнів щирість і правдивість пояснень ОСОБА_1 .
Зміна позиції відбулася після того, як він дізнався про суворість передбаченої відповідальності, що дає підстави вважати спробою уникнути юридичних наслідків, а не відображенням реальних обставин події.
З огляду на суперечливість показань, відсутність підтвердження їх другої версії та узгодженість первинних пояснень з іншими доказами, суд визнає, що перші з наданих пояснень ОСОБА_1 є більш достовірними і саме вони відображають реальні обставини правопорушення.
Резюмуючи викладене, оцінюючи надані докази, приходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинив порушення на транспорті, та його дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП. За таких обставин, його слід визнати винним у вчиненні вищезазначеного правопорушення. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.
Адміністративне правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 за своїм характером має велику суспільну небезпеку, оскільки особа, яка керує транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння або з його ознаками, створює загрозу життю та здоров'ю, як собі, так і наражає на цю небезпеку інших учасників руху, а тому відсутні підстави для незастосування щодо нього адміністративного стягнення.
В підсилення своєї правової позиції, звертаю увагу на практику Європейського Суду з прав людини, який у своєму рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» наголошував, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки водіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі держави.
Отже, ОСОБА_1 , реалізуючи своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Особі, яка вчинила адміністративне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення та попередження нових порушень. Виходячи з цієї мети, а також принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення беру до уваги характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до категорії підвищеної суспільної небезпечності; всі обставини справи в їх сукупності; особу ОСОБА_1 та вважаю, що до нього слід застосувати безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, - що буде необхідним для його виправлення, достатнім для виконання завдань КУпАП та можливим недопущенням продовження вчинення правопорушень або настання більш тяжких наслідків.
Підстави для застосування іншого, більш м'якого або суворого стягнення, відсутні.
З винної особи також належить стягнути судовий збір.
Керуючись статтями 33-35, 38, 40-1, 130, 280, 283, 284 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 грн судового збору.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на неї через Звягельський міськрайонний суд до Житомирського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.
Суддя О. О. Літвин