справа 278/4308/24
12 листопада 2025 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Віктора Мокрецького, розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ УКРАЇНА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У провадженні суду перебувала вищевказана цивільна справа за наслідками розгляду якої судом 16 червня 2025 року ухвалено заочне рішення.
17 жовтня 2025 року відповідачкою ОСОБА_1 за допомогою засобів поштового зв'язку до суду скерована заява про перегляд згаданого заочного рішення суду, яка надійшла до суду 20 жовтня 2025 року та того ж дня відповідною ухвалою суду залишена без руху із наданням строку для усунення недоліків, вказаних у цій ухвалі.
11 листопада 2025 року судом отримана заява ОСОБА_1 про виправлення недоліків в якій, серед іншого, відповідачкою заявлено клопотання про поновлення строку для звернення до суду із цією заявою. У обґрунтування наведеного ОСОБА_1 повідомила, що про існування вищевказаного заочного рішення суду вона дізналася лише 26 вересня 2025 року після ознайомлення її представника із матеріалами зазначеної справи, а тому строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду відповідачка пропустила із поважних причин.
Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.
За правилами ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовані зазначені правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення відповідачці строку для звернення до суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення суду із огляду на наступне. Так, із матеріалів справи вбачається, що копія заочного рішення суду не була врученою ОСОБА_1 у порядку, визначеному ст. 272 ЦПК України, а тому остання не була належним чином обізнаною про його існування, що є поважною причиною пропуску процесуального строку для подання заяви про скасування такого рішення. Разом із тим, виходячи із заяви представника відповідачки ОСОБА_2 про ознайомлення із матеріалами цієї справи можливо дійти висновку, що сторона відповідача про це заочне рішення дізналася 26 вересня 2025 року, а отже звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення протягом строку, встановленого правилами ст. 284 ЦПК України.
У решті, зазначена заява вцілому, відповідає приписам ст. 285 ЦПК України, а тому суд уважає за можливе прийняти її до розгляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 127, 284, 285, 286 ЦПК України, суд,
Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду в цій справі.
Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цій справі та призначити судове засідання із її розгляду на 14 годину 45 хвилин 19 листопада 2025 року.
Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Суддя Віктор Мокрецький