справа № 278/3699/25
12 листопада 2025 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Віктора Мокрецького, секретаря Анастасії Юзюк, розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Житомирській області та Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
І. СУТЬ СПРАВИ
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом згідно з уточненою редакцією якого просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 746026 від 15 липня 2025 року, складену старшим лейтенантом патрульної поліції Департаменту патрульної поліції Божок В.С. за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу та закрити справу про адміністративне правопорушення.
У обґрунтування заявленого ОСОБА_1 повідомив, що 15 липня 2025 року під час руху на автомобілі він був зупинений працівниками Національної поліції за перевищення швидкості. У відповідь на зазначене позивач просив поліцейського представитися та пред'явити посвідчення, однак останній цього не виконав та, у подальшому, склав відносно заявника оскаржувану постанову. Ураховуючи викладене, а також зважаючи на недотримання представником Національної поліції вимог законодавства України стосовно розгляду справ про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 уважає цю постанову протиправною і просить суд її скасувати.
ІІ. ПРОЦЕДУРА ТА КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН
Ухвалою суду від 01 вересня 2025 року в цій справі відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
03 вересня 2025 року від Головного управління Національної поліції в Житомирській області надійшов відзив на позовну заяву в якому останнє заперечило проти позову. У обґрунтування зазначеного відповідач повідомив, що оскаржувана постанова складена працівником Департаменту патрульної поліції, що не входить до структури Головного управління Національної поліції в Житомирській області, а тому останнє є неналежним відповідачем в цій справі.
19 вересня 2025 року від представника позивача адвоката Шмата Р.П. на адресу суду надійшло клопотання про залучення до участі в цій справі в якості другого відповідача Департаменту патрульної поліції, яке задоволено відповідною ухвалою суду від 29 вересня 2025 року.
10 жовтня 2025 року від Департаменту патрульної поліції до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач заперечив проти позову. Свою позицію останній обґрунтував тим, що при винесенні оскаржуваної постанови працівниками патрульної поліції було дотримано усіх вимог законодавства України, а тому вищевказана постанова є правомірною. Зокрема, на вимогу працівника патрульної поліції Керест О.В. відмовився пред'являти посвідчення водія чим допустив вчинення адміністративного правопорушення за яке його й було притягнено до адміністративної відповідальності.
ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ
15 липня 2025 року інспектором взводу 1 роти № 2 Батальйону УПП в Житомирській області ДПП старшим лейтенантом поліції Божком В.С. складена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 746026 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 61).
Із відеозапису з бодікамери працівника поліції встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками Національної поліції за перевищення швидкості. Підійшовши до автомобіля позивача, поліцейський представився, зазначив своє прізвище та ім'я, зазначив свою посаду і повідомив ОСОБА_1 про причини зупинки. Окрім цього, поліцейський попросив ОСОБА_1 надати для огляду його посвідчення водія, на що останній вказав, що поки поліцейський не пред'явить йому своє посвідчення та не представиться жодних дій він не вчинятиме. Після цього працівник Національної поліції попередив ОСОБА_1 про можливі наслідки його поведінки та повторно попросив пред'явити посвідчення водія у відповідь на що почув відмову з аналогічних підстав. Водночас, попри прохання ОСОБА_1 виконати вимоги Закону України «Про Національну поліцію» представник патрульної поліції своє посвідчення останньому не пред'явив (а.с. 69).
IV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА СУДОВА ПРАКТИКА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ
Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
За правилами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративне правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Приписи ч. 3 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» вказують на те, що звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобов'язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред'явити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук.
Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Пункти 2.1 а), 2.4 а) ПДР зобов'язують водія механічного транспортного засобу мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин, відповідач у справі зобов'язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем порушення ПДР відповідними доказами.
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб'єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб'єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв'язку з позовною вимогою, яка пред'являється до нього.
У постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 742/2298/17 від 17 вересня 2020 року вказано, що належним відповідачем у справах про скасування постанов про накладення адміністративного стягнення є орган який таке стягнення застосував, а не конкретна посадова особа вказаного органу.
Окрім цього, Верховний Суд підкреслив, що для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити у нього обов'язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов'язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.
Таким чином, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред'явленим позовом за наявності даних про те, що обов'язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.
V. МОТИВИ ТА ОЦІНКА СУДУ
Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами законодавства, якими врегульовані зазначені правовідносини, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову із огляду на наступне.
Щодо залучення до участі в цій справі в якості відповідача Головного управління Національної поліції в Житомирській області суд вказує на те, що оскаржувану постанову складено інспектором взводу 1 роти № 2 Батальйону УПП в Житомирській області ДПП старшим лейтенантом поліції Божком В.С., тобто працівником Департаменту патрульної поліції, а отже Головне управління Національної поліції в Житомирській області є неналежним відповідачем в цій справі, а тому в частині вимог до нього належить відмовити.
Стосовно вимог, пред'явлених до Департаменту патрульної поліції суд вказує, що із матеріалів справи встановлено, що під час розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 працівник поліції - Божок В.С. не виконав вимоги ч. 3 ст. 18 Закону України «Про національну поліцію», а саме не надав до початку розгляду справи по суті ОСОБА_2 своє посвідчення працівника Національної поліції, чим порушим право ОСОБА_1 на отримання інформації стосовно особи, яка здійснила відносно нього розгляд справи про адміністративне правопорушення.
Відтак, поліцейький Божок В.С. порушив процедуру розгляду справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що й спонукало останнього не пред'являти своє водійське посвідчення ОСОБА_3 як особі уповноваженій на здійснення розгляду адміністративної справи відносно позивача.
Ураховуючи викладене вище, суд зауважує, що порушення процедури розгляду справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення тягне за собою необхідність скасування постанови, яка була складена за наслідками такого розгляду.
VІ. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 242 - 246 КАС України, суд,
,
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 746026 від 15 липня 2025 року, яка винесена відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , код платника податків НОМЕР_1 ).
Стягнути із Департаменту патрульної поліції (вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок.
У частині позовних вимог до Головного управління Національної поліції в Житомирській області - відмовити.
Рішення суду вступає в законну силу після спливу строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до сьомого апеляційного адміністративного суду.
Повний текст рішення складений 12 листопада 2025 року.
Суддя Віктор Мокрецький