Справа № 184/2342/25
Номер провадження 3/184/846/25
10 листопада 2025 рокум. Покров
Суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 491353 від 23.10.2025 року, 23.10.2025р. о 08:10 год. в м. Покров по вул.. Партизанська водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ніссан Ліаф н/з НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з автомобілем Форд Фьюжин н/з НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, постраждалих немає. Чим своїми діями порушив п.10.1 ПДР за що передбачена відповідальність за ст..124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він рухався на своєму автомобілі в сторону міста Покров, біля магазину «Радуга» він побачив автомобіль Форд, водій якого прийняв крайнє ліве положення, увімкнув лівий показник повороту та зупинився, пропускаючи зустрічний транспорт. Оскільки ширина дороги дозволяла зробити (ширина дороги 8 метрів, дві смуги по 4 метри) об'їзд перешкоди з правої сторони, він прийняв рішення це зробити. Але в той час як він порівнявся з автомобілем Форд, водій Форда зненацька викрутив колеса вправо та почав рух вправо, після чого сталося ДТП. При цьому вказує, що потерпілий правий покажчик повороту не вмикав. Зауважує, що характер пошкодження автомобілів свідчить про те, що він завершував маневр об'їзду, оскільки в його автомобілі пошкоджено задні пасажирські двері, а в автомобілі Форд переднє праве крило. Крім того, звертає увагу на те, що водій автомобіля Форд змінив місце розташування свого автомобіля до приїзду працівників поліції, у зв'язку з чим працівникам поліції було складніше розібратися з даною ситуацією. На його думку, у даному ДТП винний водій автомобіля Форд.
У судовому засіданні ОСОБА_2 вказав, що він рухався на автомобілі Форд по своїй смузі руху в напрямку міста, біля магазину «Радуга» він зупинився, прийняв крайнє ліве положення автомобіля, включив лівий покажчик повороту, оскільки хотів поставити автомобіль на паркову, та зупинився, пропускаючи зустрічний транспортний засіб. У цей час його батько, який був пасажиром, повідомив, що вільне місце на парковці це місце керівника магазина «Радуга» і що на його місце ставити автомобіль не можна. Тоді він прийняв рішення припаркувати авто на парковці з правої сторони. Він включив правий покажчик повороту і почав викручувати кермо вправо, через даний рух кермом сигнал правого повороту автоматично вимкнувся. Він почав рух на стоянку з правої сторони і в цей час сталося ДТП. Зауважив, що на його думку, водій автомобілю Нісан мав впевнитись в його діях, зупинитися і почекати коли він закінчить свій маневр, а об'їзд з правої сторони заборонений.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив пояснення ОСОБА_2 . Крім того, вказав, що відповідно до правил дорожнього руху, обгін/випередження можливе лише з лівої сторони, тоді як водій автомобіля Нісан, об'їхав їх з правої сторони.
Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_4 вказав, що він виїхав на виклик по ДТП. По приїзду автомобілі стояли не так як в момент зіткнення, тому встановити вину водіїв можливо було лише з їхніх слів. Так, водій автомобіля Форд пояснив, що він рухався на автомобілі по своїй смузі руху в напрямку міста, біля магазину «Радуга» він зупинився, включив лівий покажчик повороту, оскільки хотів поставити автомобіль на паркову, побачив, що на стоянці зліва відсутнє порожнє місце. Тоді він включив правий покажчик повороту і почав рухатися на стоянку з правої сторони, в цей час сталося ДТП. У свою чергу, водій автомобіля Нісан пояснив, що він рухався на своєму автомобілі зі сторони селища Рудник в сторону міста Покров, біля магазину «Радуга» побачив автомобіль Форд, водій якого прийняв крайнє ліве положення, вмикнув лівий показник повороту, він хотів об'їхати вказаний автомобіль з правої сторони, але в той час як він наблизився до автомобіля Форд, сталося ДТП. На його думку в даному випадку винний ОСОБА_1 , оскільки він порушив п.10.1 ПДР.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Згідно п.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
У відповідності до п.1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Відповідно до п.9.4 ПДР України подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.
Пунктом 10.1 ПДР України передбачено що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Як встановлено в судовому засіданні, водій автомобіля Форд (потерпілий) увімкнув лівий покажчик повороту, прийняв ліве положення автомобіля відносно розподільної смуги, зупинив автомобіль, пропускаючи зустрічний транспорт, тобто виконав усі дії, які переконали водія транспортного засобу, який рухався позаду відносно того, що ним буде здійснено поворот ліворуч.
У той же час, водій ОСОБА_1 , об'єктивно вважаючи, що водій автомобіля Форд здійснить поворот ліворуч, маючи технічну можливість, почав здійснювати об'їзд автомобіля Форд з правої сторони, що не заборонено ПДР України.
Разом з тим, як пояснив потерпілий, він через де якийсь час передумав повертати на ліво і вирішив повернути на право. Тоді він увімкнув правий покажчик повороту, однак, оскільки колеса з положення у ліву сторону, почали повертатися в положення правої сторони, покажчик повороту автоматично вимкнувся. Водій продовжив свій рух вправо та у цей час відбулося зіткнення автомобілів.
Оцінюючи характер та локалізацію пошкоджень двох автомобілів, а саме: у автомобіля особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 наявні ушкодження задніх пасажирських дверей, нижньої рами, лакофарбові пошкодження; у автомобіля потерпілого наявні ушкодження переднього бампера та переднього правого крила, суддя приходить до висновку, що зіткнення відбулось, коли водій ОСОБА_5 завершував маневр об'їзду та саме в цей час автомобіль потерпілого розпочав рух праворуч.
При цьому, як пояснив у судовому засіданні потерпілий, увімкнення правого покажчика повороту та рух автомобіля праворуч відбулись майже одночасно, а тому ОСОБА_5 не мав технічної можливості уникнути даної ДТП, оскільки здійснюючи об'їзд автомобіля потерпілого, він правомірно вважав, що останній повертає ліворуч, а потерпілий змінив напрямок руху свого автомобіля вже у той час, коли автомобіль ОСОБА_1 порівнявся з авто потерпілого.
Таким чином, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 порушень вимог п.10.1 ПДР України, оскільки останній переконався у безпечності свого маневру.
Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Так, як вбачається з диспозиції ст.124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
На підставі викладеного, відсутні докази наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.
Таким чином, приходжу до переконання, що провадження в даній справі підлягає до закриття на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, ст.ст.283,284 КУпАП, -
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Покровський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Повний текст постанови складено 13.11.2025 року.
Суддя Покровського міського суду Р. М. Гукова