Справа № 184/2454/25
Номер провадження 1-кс/184/718/25
13 листопада 2025 року
Слідчий суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , розглянувши погоджене з прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури клопотання ст.. слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 1202504136000372 від 10.11.2025 року, -
До Покровського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ст.. слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Покровського відділу Нікопольської окружної прокуратури ОСОБА_4 про арешт тимчасово вилученого майна.
В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий посилається на те, що в період часу з 20 години 09.11.2025 по 07 годину 10.11.2025, невідома особа, незаконно заволоділа автомобілем «Opel Astra», сірого кольору, 2006 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_1 , належним ОСОБА_5 , який знаходився на майданчику для паркування біля будинку №69 по вул. Центральна м. Покров Дніпропетровської області. 10.11.2025 за даним фактом СВ ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відкрито кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025041360000372. В ході проведення слідчих (розшукових) дій, було встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , близько 19 години 09.11.2025 прийшов в гості до знайомої ОСОБА_5 та дочекавшись коли остання заснула, взяв ключі від її автомобілю «Opel Astra», сірого кольору, 2006 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_1 , який знаходився на майданчику для паркування біля будинку та поїхав кататись містом. Після чого вранці залишив автомобіль на майданчику для паркування біля будинку № 26 по вул. Медична м. Покров, та пішов до себе додому де ліг спати. 10.11.2025 ключ з двома брилоками від автомобілю «Opel Astra», сірого кольору, 2006 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_1 добровільно видав батько ОСОБА_6 , - ОСОБА_7 . 10.11.2025 автомобіль «Opel Astra», сірого кольору, 2006 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_1 вилучено до ВП №2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області. Вилучене майно має суттєве значення при розслідуванні даного злочину, оскільки є речовим доказом та містять сліди вчиненого злочину. З метою їх збереження, виникла необхідність у накладанні арешту на тимчасово вилучене майно. Крім того існує ймовірність того, що при залишенні майна власнику, воно буде знищене, що призведе до втрати доказів по даному кримінальному провадженню. Таким чином арешт майна обґрунтовується його збереженням.
Слідчий в судове засідання слідчий не з'явився, однак надав заяву в якій клопотання про арешт майна підтримує та просить його розглянути за його відсутності.
Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, надала заяву в якій заперечує проти накладення арешту на автомобіль «Opel Astra», сірого кольору, 2006 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_1 та ключ з лвома брилоками до нього. Крім того, гарантує належне зберігання автомобіля.
Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У відповідності до ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. При цьому, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.
Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ст.170 КПК України передбачено, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Крім того, згідно ч.3 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Разом з тим, відповідно до вимог статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Дослідивши додані до клопотання докази, а саме: витяг з ЄРДР від 10.11.2025р. № 1202504136000372 про внесення відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення за попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.289 КК України; протокол допиту потерпілого, протокол огляду місця події, протокол огляду, постанову про визнання та долучення до кримінального провадження речових доказів, слідчий суддя приходить до висновку наявність підстав для задоволення клопотання слідчого, оскільки слідчим доведено необхідність арешту вилучених речей, як речового доказу у даному кримінальному провадженні з метою їх збереження.
Водночас, відповідно до ч.4 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов'язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на на автомобіль автомобіль «Opel Astra», сірого кольору, 2006 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_1 та ключ з лвома брилоками до нього, належний ОСОБА_5 , шляхом лише заборони останній розпорядження вказаним майном, що є достатнім для виконання завдань кримінального провадження.
При вирішенні питання про арешт тимчасово вилученого майна, слідчим суддею враховані правові підстави для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, наслідки арешту майна для інших осіб.
Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 170-175 КПК України, -
Клопотання ст. слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню № 1202504136000372 від 10.11.2025 року - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «Opel Astra», сірого кольору, 2006 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_1 та ключ з двома брилоками до нього, заборонивши його відчуження.
Відповідно до ст. 171 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором. Організацію виконання ухвали покласти на слідчого СВ ВП №2 Нікопольського РУП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення.
Суддя Покровського міського суду ОСОБА_1