Справа № 320/11338/24 Суддя (судді) першої інстанції: Марич Є.В.
12 листопада 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача Ключковича В.Ю.
Суддів: Коротких А.Ю., Чаку Є.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Кузьмука Б.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" на рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року у справі за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Укргазвидобування" до Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета пору - Товариства з обмеженою відповідальністю " НАФТОГАЗХІМ СЕРВІС" про визнання протиправним та скасування рішення,
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Акціонерне товариство «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» (далі - позивач, апелянт) з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України (далі - відповідач), у якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 2539-р/пк-пз від 09 лютого 2024 року.
В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що АТ "Укргазвидобування" було оприлюднено оголошення про проведення процедури закупівлі « 25Т-300_44610000-9 - Цистерни, резервуари, контейнери та посудини високого тиску (Пробовідбірники в асортименті)», однак в подальшому ним відмінено процедуру Закупівлі №23Т-300 на підставі пп. 2 п. 50 Особливостей, а саме: неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, у зв'язку зі спливом строку на укладення договору з переможцем закупівлі №23Т-300. Учасник оскаржив вказане рішення Замовника, в результаті чого відповідачем прийнято рішення про зобов'язання позивача скасувати рішення про відміну процедури закупівлі « 25Т-300_44610000-9-Цистерни, резервуари, контейнери та посудини високого тиску (Пробовідбірники в асортименті)».
Позивач вважає, що рішення Антимонопольного комітету України є необґрунтованим, оскільки з його змісту вбачається, що останнім не надано оцінки наданим позивачем аргументам, викладеним у поясненнях на скаргу, не дослідивши в повній мірі всіх матеріалів, які стосуються закупівлі, а тому в порушення вимог ст.ст. 33, 43 Закону України «Про публічні закупівлі», п.49 Особливостей, дійшов до хибного висновку щодо протиправності рішення № 024 від 24 січня 2024 року про відміну процедури закупівлі № 23Т-300.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року у задоволенні адміністративного позову Акціонерного товариства «УКРГАЗВИДОБУВАННЯ» до Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗХІМ СЕРВІС» про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Апелянт наголошує на тому, що висновки суду про те, що строк на укладення договору з переможцем процедури закупівлі не сплинув, не відповідає обставинам справи та спростовуються зібраними у справі доказами: рішенням Замовника (протокол №863 від 29.11.2023), яким було продовжено термін укладення договору з ТОВ «НГХ СЕРВІС» за результатами закупівлі №23Т-300 до 23.12.2023; скаргою ТОВ «НАФТОГАЗХІМ СЕРВІС» вих. №01/629 від 26.12.2023, яка свідчить про те, що, строки на укладення договору не були зупинені, у зв'язку з поданням цієї скарги.
Таких помилкових висновків суд дійшов у зв'язку з неправильним застосуванням пп. 4 п. 21, абз. 4 п. 49, пп. 2 п. 50 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178.
Так, позивач зазначає про те, що договір може бути укладено в межах строку дії пропозиції переможця, але не пізніше ніж через 15 днів з дати прийняття рішення про намір укласти договір або не пізніше продовженого Замовником строку (який не може перевищувати 60 днів з дати прийняття рішення про намір укласти договір). Тобто, Договір може бути укладений лише в межах строку від 15 до 60 днів (якщо Замовник його продовжив) з дня прийняття рішення про намір укласти договір. Поза межами цього строку, навіть якщо термін дії пропозиції переможця не сплинув, укладення договору буде суперечити абз. 4 п. 49 Особливостей (ч. 6 ст. 33 Закону України «Про публічні закупівлі»).
Абзацом 4 п. 49 Особливостей визначено, що договір про закупівлю може бути укладений протягом строку дії пропозиції, але не пізніше ніж через 15 днів з дати прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю та з врахуванням продовження Замовником строків на його укладення, відтак 23.12.2023 був останнім днем на укладення договору про закупівлю; починаючи з 24.12.2023 строк на укладення договору є таким, що сплинув. Зважаючи на наведене, помилковим є висновок суду про те, що станом на 24.01.2024 не сплинув строк дії пропозиції TOB «НГХ СЕРВІС, а тому твердження Замовника щодо необхідності відмінити Процедуру закупівлі, у зв'язку зі спливом строку на укладення договору з переможцем Процедури закупівлі, не відповідає дійсності.
Абзац 4 п. 49 Особливостей не пов'язує строк на укладення договору зі строком дії пропозиції. З наведеного вбачається, що строк на укладення договору з переможцем процедури закупівлі станом на 24.01.2024 сплинув, а тому є помилковими висновки суду про те, що твердження замовника щодо необхідності відмінити процедуру закупівлі у зв'язку зі спливом строку на укладення договору не відповідає дійсності.
Цей висновок суду спростовується вищенаведеними рішеннями Замовника: про визначення переможця відкритих торгів (протокол №598 від 08.11.2023), повідомленням про намір укласти договір з ТОВ «НГХ СЕРВІС», яке опубліковано 08.11.2023 на сайті Уповноваженого органу, рішеннями Замовника (протокол №806 від 21.11.2023, протокол №863 від 29.11.2023), якими продовжено термін укладення договору з ТОВ «НГХ СЕРВІС» до 23.12.2023.
У Замовника не було законних підстав щодо повторного продовження строку на укладення договору, так як станом на день сплину строку на укладення договору - 23.12.2023 торги були відмінені рішенням АТ «Укргазвидобування» (протокол №665 від 20.12.2023). Окрім того, перебіг строку для укладення договору про закупівлю не зупинявся у зв'язку з подання скарги 26.12.2023 до органу оскарження на рішення АТ «Укргазвидобування» (протокол №665 від 20.12.2023), оскільки на дату подання скарги строки на укладення договору вже сплинули. Вказане свідчить про правомірність рішення Замовника про відміну процедури відкритих торгів та про помилкові висновки суду про те, що позивачем не спростовано висновки Комісії, викладені в оскаржуваному рішенні № 2539-р/ пк-пз від 09.02.2024, та про те, що не доведено належними і допустимими доказами правомірність відміни процедури закупівлі.
Зазначаючи про доведеність суб'єктом владних повноважень правомірності та обґрунтованості його рішення № 2539-р/пк-пз від 09.02.2024, суд не послався на відповідні доводи та (або) докази, які б це підтверджували та не надав належну оцінку аргументам позивача про неможливість ним укласти договір з Товариством з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗХІМ СЕРВІС» поза межами строку на укладення договору у межах процедури закупівлі 23Т-300_44610000-9 - Цистерни, резервуари, контейнери та посудини високого тиску (Пробовідбірники в асортименті). При цьому ні судом, ні Антимонопольним комітетом України не зазначено порядок дій Замовника після закінчення строків на укладення договору, який, на їхню думку, буде узгоджуватись з пп. 4 п. 21, абз. 4 п. 49, пп. 2 п. 50 Особливостей та не суперечити ним.
За таких обставин, станом на 24.01.2024, строк на укладення договору сплинув. Але через неповне дослідження судом першої інстанції доказів та неправильне застосування абз. 4 п. 49 Особливостей суд дійшов висновку, що Замовник міг укласти договір протягом строку дії пропозиції Учасника.
17 грудня 2024 року відповідач подав відзив на апеляційну скаргу.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Судом першої інстанції встановлено, що АТ «Укргазвидобування» (Замовник) на веб-порталі з питань закупівель Міністерства економіки України (prozorro.gov.ua, далі - веб-портал Уповноваженого органу) 12.10.2023 оприлюднено оголошення № UA-2023-10-12-004027-а про проведення відкритих торгів з особливостями за процедурою закупівлі « 23Т-300_44610000-9-Цистерни, резервуари, контейнери та посудини високого тиску (Пробовідбірники в асортименті)» (далі - Процедура закупівлі).
Пропозиції для участі у Процедурі закупівлі подали наступні учасники:
1) Товариство з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗХІМ СЕРВІС»;
2) Товариство з обмеженою відповідальністю «ІДЕАЛАБ».
Розкриття пропозицій відбулося 31.10.2023.
Рішенням Замовника від 08.11.2023 №598 визначено компанію TOB «НГХ СЕРВІС» переможцем процедури відкритих торгів щодо закупівлі « 23Т-300_44610000-9-Цистерни, резервуари, контейнери та посудини високого тиску (Пробовідбірники в асортименті)» та розпочато процедуру укладання договору.
Повідомлення про намір укласти договір опубліковано 08.11.2023 на сайті Уповноваженого органу.
Рішенням Замовника від 29.11.2023 №863 продовжено термін укладення договору з TOB «НГХ СЕРВІС» за результатами Процедури закупівлі до 23.12.2023.
Рішенням Замовника від 20.12.2023 № 665 відмінено Процедуру закупівлі на підставі пп. 2 п. 50 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178, а саме: неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, у зв'язку з наявністю розбіжностей між редакцією проекту договору, який подано для укладання за результатом тендеру та умовами тендерної документації.
Рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 05.01.2024 № 307-р/пк-пз задоволено скаргу TOB «НГХ СЕРВІС» від 26.12.2023, за результатами розгляду якої зобов'язано Замовника скасувати рішення від 20.12.2023 № 665.
На виконання рішення Комісії від 05.01.2024 № 307-р/пк-пз Замовником прийнято рішення від 24.01.2024 № 021, яким скасовано рішення про відміну Процедури закупівлі № 665 від 20.12.2023.
Рішенням Замовника від 24.01.2024 № 022 відмінено Процедуру закупівлі на підставі пп. 2 п. 50 Особливостей, а саме: неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, у зв'язку зі спливом строку на укладення договору з переможцем Процедури закупівлі.
TOB «НГХ СЕРВІС» подано скаргу на рішення Замовника від 24.01.2024 № 022.
Рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 09.02.2024 № 2539-р/пк-пз задоволено частково скаргу TOB «НГХ СЕРВІС» та зобов'язано АТ «Укргазвидобування» скасувати рішення про відміну процедури закупівлі « 23Т-300_44610000-9 - Цистерни, резервуари, контейнери та посудини високого тиску (Пробовідбірники в асортименті)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2023-10-12-004027-а.
Позивач не погоджується з рішенням відповідача від 09.02.2024 № 2539-р/пк-пз, вважає його протиправним, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду.
Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги на предмет законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, колегія суддів виходить з наступного.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Аналіз даної норми дає змогу дійти висновку, що діяльність органів державної влади здійснюється у відповідності до спеціально-дозвільного типу правового регулювання, який побудовано на основі принципу «заборонено все, крім дозволеного законом; дозволено лише те, що прямо передбачено законом». Застосування такого принципу суттєво обмежує цих суб'єктів у виборі варіантів чи моделі своєї поведінки, а також забезпечує використання ними владних повноважень виключно в межах закону і тим самим істотно обмежує можливі зловживання з боку держави та її органів.
Вчинення ж державним органом чи його посадовою особою дій у межах компетенції, але непередбаченим способом, у непередбаченій законом формі або з виходом за межі компетенції є підставою для визнання таких дій та правових актів, прийнятих у процесі їх здійснення, неправомірними.
Статтею 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» від 26.11.1993 №3659-XII (далі - Закон №3659-ХІІ) визначено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель.
Відповідно до статті 3 Закону №3659-ХІІ, основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині:
1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції;
2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій;
3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції;
4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції;
5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері публічних закупівель;
6) проведення моніторингу державної допомоги суб'єктам господарювання та здійснення контролю за допустимістю такої допомоги для конкуренції.
Антимонопольний комітет України будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів (стаття 4 Закону №3659-ХІІ).
Спеціальним законом, який установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади є Закон України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VIII (далі - Закон №922-VIII), який визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об'єднаних територіальних громад.
Відповідно до частини першої статті 13 Закону № 922-VIII закупівлі можуть здійснюватися шляхом застосування однієї з таких конкурентних процедур: відкриті торги; торги з обмеженою участю; конкурентний діалог.
Пунктом 3-7 пункту Розділу X "Прикінцевих та перехідні положень" Закону №922-VIII, установлено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених цим Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз (Особливостями №1178).
Згідно частини першої статті 18 Закону №922-VIII Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов'язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та Законом України "Про Антимонопольний комітет України". Рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України.
Повноваження, порядок утворення та функціонування Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель встановлюються відповідно до цього Закону та Закону України "Про Антимонопольний комітет України".
Відповідно до абзацу 1 частини п'ятнадцятої статті 18 Закону №922-VIII рішення за результатами розгляду скарг приймаються на засіданні Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель.
Згідно з частинами вісімнадцятою, дев'ятнадцятою, двадцятою статті 18 Закону №922-VIII за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення:
1) про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або неоприлюднення інформації про процедури закупівлі, передбаченої цим Законом);
2) про заходи, що повинні вживатися для їх усунення, зокрема зобов'язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз'яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі.
Орган оскарження за результатами розгляду скарги приймає обґрунтоване рішення, в якому зазначаються:
1) висновок органу оскарження про наявність або відсутність порушення процедури закупівлі;
2) висновок органу оскарження про задоволення скарги повністю чи частково або про відмову в її задоволенні;
3) підстави та обґрунтування прийняття рішення;
4) у разі якщо скаргу задоволено повністю або частково - зобов'язання усунення замовником порушення процедури закупівлі та/або відновлення процедури закупівлі з моменту попереднього законного рішення чи правомірної дії замовника.
Рішення органу оскарження містить таку інформацію: найменування органу оскарження; короткий зміст скарги; мотивувальну частину рішення; резолютивну частину рішення; строк оскарження рішення.
Абзацом 1 частини двадцять другої статті 18 Закону №922-VIII рішення органу оскарження набирають чинності з дня їх прийняття та є обов'язковими для виконання замовниками, особами, яких вони стосуються.
У межах спірних правовідносин рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 09 лютого 2024 року № 2539-р/пк-пз частково задоволено скаргу TOB «НГХ СЕРВІС» та зобов'язано АТ «Укргазвидобування» скасувати рішення про відміну процедури закупівлі « 23Т-300_44610000-9 - Цистерни, резервуари, контейнери та посудини високого тиску (Пробовідбірники в асортименті)», оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2023-10-12-004027-а.
Наведеним обставинам передувало рішення Акціонерного товариства "Укргазвидобування" (замовника) від 24 січня 2024 року № 022 про відміну процедури закупівлі на підставі пп. 2 п. 50 Особливостей, а саме: неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, у зв'язку зі спливом строку на укладення договору з переможцем процедури закупівлі.
За приписами пункту 2 частини першої статті 32 Закону № 922-VIII замовник відміняє тендер у разі неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень, які неможливо усунути.
Означена норм кореспондується з положеннями підпункту 2 пункту 50 Особливостей №1178.
Згідно з пунктом 50 Особливостей замовник відміняє відкриті торги у разі:
1) відсутності подальшої потреби в закупівлі товарів, робіт чи послуг;
2) неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень;
3) скорочення обсягу видатків на здійснення закупівлі товарів, робіт чи послуг;
4) коли здійснення закупівлі стало неможливим внаслідок дії обставин непереборної сили;
5) подання для участі у відкритих торгах, передбачених абзацом другим пункту 25 цих особливостей, менше двох тендерних пропозицій.
У разі відміни тендеру замовником або визнання тендеру таким, що не відбувся, замовник протягом одного робочого дня з дня прийняття відповідного рішення зазначає в електронній системі закупівель підстави прийняття рішення.
З вищевикладеного вбачається, що підстави відміни процедури закупівлі мають вичерпаний перелік таких випадків, отже, відміна закупівлі можлива лише за певних обставин.
При цьому, з урахуванням забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції, замовнику під час проведення процедури закупівлі необхідно дотримуватись принципів здійснення закупівель, закріплених у статті 5 Закону № 922-VIII, не призводячи своїми діями до штучного та/або формального обмеження потенційного кола учасників.
Таким чином, кожне рішення тендерного комітету чи уповноваженої особи, якщо вона проводить тендер, у разі його відміни або визнання його таким, що не відбувся, має бути документально обґрунтоване та підтверджене відповідними документами, оскільки учасники в силу статті 18 Закону № 922-VIII мають право його оскаржити.
Відповідно до фактичних обставин справи, позивачем оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу протокол рішення уповноваженої особи від 24 січня 2024 року № 022, в якому зазначено про те, що зважаючи на порушення строків укладання договору, встановлених Особливостями, необхідно відмінити зазначену процедуру закупівлі з причини неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, з описом таких порушень.
АТ «Укргазвидобування» відмінено процедуру закупівлі на підставі пп.2 пункту 50 Особливостей, а саме неможливості усунення порушень, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель, у зв'язку зі спливом строку на укладення договору з переможцем процедури закупівлі.
Як свідчать матеріали справи, оголошення про проведення процедури закупівлі оприлюднене АТ «Укргазвидобування» на веб-порталі Уповноваженого органу 12 жовтня 2023 року, розкриття тендерних пропозицій відбулося 31 жовтня 2023 року.
Рішенням АТ «Укргазвидобування» від 08 листопада 2023 року №598 переможцем процедури закупівлі визначено компанію TOB «НГХ СЕРВІС» та того ж дня опубліковано на сайті Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір.
Відповідно до абзацу 4 пункту 49 Особливостей замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 15 днів з дати прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. У випадку обґрунтованої необхідності строк для укладення договору може бути продовжений до 60 днів.
Відповідно до пункту 2 розділу VI Документації замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 15 днів з дати прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. У випадку обґрунтованої необхідності строк для укладення договору може бути продовжений до 60 днів. У разі подання скарги до органу оскарження після оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю перебіг строку для укладання договору про закупівлю зупиняється.
Тобто, починаючи із 08 листопада 2023 року, 15-денний строк на укладення договору про закупівлю із переможцем завершувався 23 листопада 2023 року.
Надалі, рішенням АТ «Укргазвидобування» від 29 листопада 2023 року №863 було продовжено термін укладення договору з TOB «НГХ СЕРВІС» за результатами процедури закупівлі до 23 грудня 2023 року.
При цьому, уповноваженою особою АТ «Укргазвидобування» 17 листопада 2023 року було надіслано повідомлення про те, що проект договору знаходиться на погодженні внутрішніми підрозділами AT «Укргазвидобування», у разі виникнення питань його буде повідомлено.
Як стверджує TOB «НГХ СЕРВІС», після 17 листопада 2023 року до початку грудня 2023 року жодних повідомлень від АТ «Укргазвидобування» про результат погодження у цілому проекту договору та про можливість його підписання TOB «НГХ СЕРВІС» не надходило.
05 грудня 2023 року АТ «Укргазвидобування» надіслано TOB «НГХ СЕРВІС» повідомлення, у вкладенні якого знаходився погоджений проект договору внутрішніми службами та прохання підписати оригінал.
TOB «НГХ СЕРВІС» 05 грудня 2023 року підписав проект договору та надіслав його позивачу того ж дня, в підтвердження чого додав експрес-накладну №59001065292494 від 05 грудня 2023 року та трекінг відстеження посилки за №59001065292494.
За змістом апеляційної скарги наведені обставини позивачем не заперечуються.
Надалі, AT «Укргазвидобування» прийнято рішення від 20 грудня 2023 року про відміну процедури закупівлі, яке в подальшому було скасоване останнім на виконання рішення Комісії від 05 січня 2024 року № 307-р/пк-пз.
Зокрема, Комісією встановлено, що позивач неправомірно відмінив тендер та не довів правомірність відміни процедури закупівлі та те, що причини відміни є такими, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель не внаслідок дій/бездіяльності замовника.
Під час розгляду скарги TOB «НГХ СЕРВІС» на повторне рішення AT «Укргазвидобування» про відміну торгів від 24 січня 2024 року №022, Комісією встановлено, що позивач знову не довів правомірність відміни процедури закупівлі та те, що причини відміни є такими, що виникли через виявлені порушення вимог законодавства у сфері публічних закупівель не внаслідок дій/бездіяльності замовника. Позивачем не було вчинено дій для укладання договору в найкоротший термін, що свідчить про його бездіяльність.
Апелянт наголошує на тому, що починаючи з 24 грудня 2023 року строк на укладення договору є таким, що сплинув.
У контексті наведених доводів судова колегія враховує те, що рішенням АТ «Укргазвидобування» від 29 листопада 2023 року №863 було продовжено термін укладення договору з TOB «НГХ СЕРВІС» за результатами процедури закупівлі до 23 грудня 2023 року. При цьому, до завершення означеної дати, позивачем прийнято рішення від 20 грудня 2023 року про відміну процедури закупівлі.
Надалі, рішенням Комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 05 січня 2024 року № 307-р/пк-пз задоволено скаргу TOB «НГХ СЕРВІС» від 26 грудня 2023 року, за результатами розгляду якої позивача зобов'язано скасувати рішення від 20 грудня 2023 року № 665 про відміну процедури закупівлі.
Таким чином, з огляду на приписи пункту 2 розділу VI Документації, перебіг строку для укладання договору про закупівлю зупиняється - у разі подання скарги до органу оскарження після оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю.
Позивачем прийнято рішення від 24 січня 2024 року № 021, яким скасовано рішення про відміну процедури закупівлі № 665 від 20 грудня 2023 року.
Відповідно, у спірному випадку перебіг строку для укладання договору про закупівлю з TOB «НГХ СЕРВІС» тривав до 24 січня 2024 року включно.
Судова колегія критично оцінює висновки позивача про те, що перебіг строку для укладення договору про закупівлю не зупинявся у зв'язку з подання скарги 26 грудня 2023 року, оскільки на дату подання скарги строки на укладення договору вже сплинули, з підстав того, що вказане рішення було прийнято до закінчення 60-тиденного (продовженого) строку для укладення договору.
Таким чином, твердження апелянта щодо необхідності відміни процедуру закупівлі з підстав закінчення строку для укладення договору з переможцем процедури закупівлі, не є спроможними.
При цьому, висновки позивача щодо строку дії пропозиції TOB «НГХ СЕРВІС» не є визначальними у спірному випадку, оскільки спірне рішення від 24 січня 2024 року № 022 мотивоване лише спливом строку на укладення договору.
Разом з тим, судом враховано, що ТOB «НГХ СЕРВІС» продовжено термін дії своєї тендерної пропозиції до 01 квітня 2024 року, що апелянтом не заперечується.
На підставі аналізу наведених обставин справи у сукупності з їх нормативним регулюванням, висновки апелянта про неможливість укладення договору з Товариством з обмеженою відповідальністю «НАФТОГАЗХІМ СЕРВІС» поза межами строку на укладення договору у межах процедури закупівлі 23Т-300_44610000-9 - Цистерни, резервуари, контейнери та посудини високого тиску (Пробовідбірники в асортименті), не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного перегляду оскаржуваного рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року.
За наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування рішення комісії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель № 2539-р/пк-пз від 09 лютого 2024 року.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Решта тверджень та посилань сторін судовою колегією апеляційного суду не приймається до уваги через їх неналежність до предмету позову або непідтвердженість матеріалами справи.
При цьому, колегія суддів зазначає, що згідно з п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .
Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
За правилами ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Укргазвидобування" залишити без задоволення.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2024 року залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі статтями 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови виготовлено 12 листопада 2025 року
Суддя доповідач: В.Ю. Ключкович
Судді: А.Ю. Коротких
Є.В. Чаку