Справа № 640/15081/21
11 листопада 2025 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Черпака Ю.К.,
суддів Кобаля М.І., Штульман І.В.,
за участю секретаря судового засідання Краснової О.Р.,
представника позивача адвоката Сидоренка В.А.,
представника відповідача Михальчука Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Сидоренком Вадимом Анатолійовичем, про відвід колегії судів у складі: головуючого-судді Черпака Ю.К., суддів Кобаля М.І., Штульман І.В., від розгляду апеляційних скарг Служби безпеки України, представника ОСОБА_1 - адвоката Сидоренка Вадима Анатолійовича на рішення Київського окружного адміністративного суду від 01 травня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 01 травня 2025 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
За апеляційними скаргами Служби безпеки України та представника ОСОБА_1 - адвоката Сидоренка Вадима Анатолійовича відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26 серпня 2025 року заявлений представником ОСОБА_1 - адвокатом Сидоренком Вадимом Анатолійовичем відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Черпака Ю.К., суддів Кобаля М.І., Штульман І.В. у справі № 640/15081/21 визнано необґрунтованим.
Передано заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Сидоренком Вадимом Анатолійовичем, про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Черпака Ю.К., суддів Кобаля М.І., Штульман І.В. у справі № 640/15081/21 для вирішення суддею, який визначається автоматизованою системою документообігу суду у порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою судді Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Сидоренка Вадима Анатолійовича про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Черпака Ю.К., суддів Кобаля М.І., Штульман І.В. від розгляду справи № 640/15081/21.
Справу призначено до розгляду в судовому засіданні 11 листопада 2025 року.
07 листопада 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Сидоренко В.А. через підсистему «Електронний суд» подав заяву про відвід колегії суддів від розгляду справи № 640/15081/21.
В заяві зазначено про наявність підстав для відводу колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі Черпака Ю.К., Кобаля М.І. та Штульмана І.В. Заявник аргументує це тим, що апеляційна скарга позивача, подана ще 14 червня 2025 року, протягом майже двох місяців не була прийнята до провадження, що свідчить про безпідставне затягування процесу. Попередня заява про відвід була відхилена колегією з мотивів перебування судді Кобаля М.І. у плановій щорічній відпустці з 4 по 22 серпня 2025 року. Водночас заявник зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б підтверджували факт такої відпустки, що викликає обґрунтований сумнів у достовірності наведених причин затримки. Крім того, представник вказує на порушення вимог частини дев'ятої статті 31 КАС України, оскільки справа не була передана для повторного автоматизованого розподілу попри те, що суддя-доповідач був відсутній понад 14 днів, що могло перешкодити своєчасному розгляду. Такі дії (бездіяльність) свідчать про порушення процесуального закону та ставлять під сумнів неупередженість складу суду при розгляді справи
10 листопада 2025 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Сидоренка В.А. до апеляційного суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням у відрядженні в місті Суми з 10 по 12 листопада 2025 року, що підтверджується наказом про відрядження від 07 листопада 2025 року.
Заслухавши думку представника позивача і представника відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що відсутність позивача не перешкоджає вирішенню поданої заяви про відвід.
Вирішуючи питання про відвід, необхідно зазначити наступне.
Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (стаття 6 частина перша Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).
Частинами першою, другою статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
За четвертою статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Відповідно до частин третьої, дев'ятої та десятої статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач із складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у визначених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.
Для кожної постійної колегії суддів збори суддів відповідного суду визначають резервних суддів строком на один рік.
Якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою з числа резервних суддів.
Щодо доводів представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Сидоренка В.А. про те, що справа мала бути передана для повторного автоматизованого розподілу у зв'язку з перебуванням судді-доповідача у відпустці понад 14 днів, колегія суддів зазначає, що такі посилання є помилковим тлумаченням положень частини дев'ятої статті 31 КАС України.
Вказана норма застосовується лише у випадках, коли справа розглядається одноособово - стосовно судді, або колегіально - стосовно судді-доповідача, який не може продовжувати розгляд справи більше ніж чотирнадцять днів.
У цій справі суддя Кобаль М.І. не є суддею-доповідачем, тому частина дев'ята статті 31 КАС не покладає обов'язку на суд здійснювати повторний автоматизований розподіл лише через його відпустку.
Відповідно, відсутність судді понад 14 днів не є безумовною підставою для перерозподілу справи, якщо суддя-доповідач може забезпечити подальший рух справи у межах процесуальних строків.
Таким чином, вказані у заяві доводи базуються на довільному тлумаченні норми закону, оскільки механізм повторного розподілу застосовується виключно у випадку неможливості здійснення розгляду суддею-доповідачем або за його ініціативою у випадку відсутності іншого члена колегії.
Наведені норми статті 39 КАС України не передбачають автоматичної заміни судді у кожному випадку його тимчасової відсутності, зокрема у зв'язку з перебуванням у щорічній відпустці. Така заміна здійснюється лише тоді, коли відсутність судді фактично перешкоджає розгляду справи у строки, визначені законом, та підтверджується відповідним вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду.
У даній справі відсутні будь-які дані про те, що тимчасова відпустка судді Кобаля М.І. мала наслідком затримку або неможливість продовження розгляду справи. Після повернення з відпустки суддя продовжив участь у складі колегії, а апеляційне провадження було відкрито та справу призначено до розгляду без порушення процесуальних строків.
Отже, підстави для повторного автоматизованого розподілу у розумінні частини десятої статті 31 КАС України відсутні.
Крім того, колегія суддів зауважує, що наведені у заяві міркування мають характер припущень і не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.
Сам факт відсутності у матеріалах справи копії розпорядження про відпустку або службових документів не свідчить про порушення порядку визначення складу суду.
Питання кадрового забезпечення, відпусток та внутрішнього документообігу належать до компетенції апарату суду і не визначають наявність упередженості/неупередженості суддів, які здійснюють правосуддя у справі.
Тому, наведені аргументи щодо складу суду у зв'язку з відсутністю судді у певний період не свідчать про неупередженість або необ'єктивність суддів судової колегії.
Наявність інших підстав, передбачених статями 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України, для відводу колегії суддів у складі: судді-доповідача Черпака Ю.К., суддів Кобаля М.І., Штульман І.В., стороною не зазначено, у зв'язку із чим заява про відвід суддів задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 36, 39, 40, 241, 242, 311, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заявлений представником ОСОБА_1 - адвокатом Сидоренком Вадимом Анатолійовичем відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Черпака Ю.К., суддів Кобаля М.І., Штульман І.В. у справі № 640/15081/21 визнати необґрунтованим.
Передати заяву ОСОБА_1 , подану в його інтересах адвокатом Сидоренком Вадимом Анатолійовичем, про відвід колегії суддів у складі: судді-доповідача Черпака Ю.К., суддів Кобаля М.І., Штульман І.В. у справі № 640/15081/21 для вирішення суддею, який визначається автоматизованою системою документообігу суду у порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: Черпак Ю.К.
Судді: Кобаль М.І.
Штульман І.В.
Повний текст ухвали виготовлено 12.11.2025.