13 листопада 2025 р.Справа № 520/12618/25
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Чалого І.С.,
Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,
перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2025 у справі № 520/12618/25
за позовом Приватного підприємства "ГРАНД КРИСТАЛ"
до Державної податкової служби України
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач, ПП "ГРАНД КРИСТАЛ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просив:
визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області від 22.10.2024 року № 18447, яким вирішено питання про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку;
зобов'язати Головне управління ДПС у Харківській області виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;
визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.01.2025 за №12360450/37578878, від 27.12.2024 за № 12280179/37578878, та від 27.12.2024 за № 12280178/37578878;
зобов'язати ДПС України зареєструвати податкові накладні на контрагента Товариство з обмеженою відповідальністю “Кристалл» № 1 від 09.12.2024 на операцію постачання на загальну суму 26722,79 грн, в тому числі ПДВ 4453,80 грн, № 1 від 08.11.2024 на операцію постачання на загальну суму 40466,80 грн, в тому числі ПДВ 6741,12 грн, та № 3 від 19.11.2024 на операцію постачання на загальну суму 57347,46 грн, в тому числі ПДВ 9557,91 грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області від 22.10.2024 № 18447, якими було вирішено про відповідність Приватного підприємства "ГРАНД КРИСТАЛ" критеріям ризиковості платника податку, є протиправним та таким, що винесено з порушенням норм чинного законодавства України, а тому воно підлягає скасуванню. Підставою для прийняття вказаного рішення зазначено пункт 8 Критеріїв ризикованості платника податку на додану вартість - додаток № 1 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який було затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165. В розділі Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, зазначено 5 господарських операцій, здійснених нами 15.05.2024 та 22.10.2024. При цьому не вказано ні контрагента за такими операціями, не вказано сум таких операцій, та не розкрито суть претензій до цих операцій. Крім того, контролюючим органом протиправно прийнято рішення про відмову у реєстрації податкових накладних від 16.01.2025 за №12360450/37578878, від 27.12.2024 за № 12280179/37578878, та від 27.12.2024 за № 12280178/37578878.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.08.2025 по справі № 520/12618/25 позовні вимоги задоволено.
Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області від 22.10.2024 № 18447, яким вирішено питання про відповідність Приватного підприємства "ГРАНД КРИСТАЛ" критеріям ризиковості платника податку.
Зобов'язано Головне управління ДПС у Харківській області виключити Приватне підприємство "ГРАНД КРИСТАЛ" з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Харківській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 16.01.2025 за №12360450/37578878, від 27.12.2024 за № 12280179/37578878, та від 27.12.2024 за № 12280178/37578878.
Зобов'язано ДПС України зареєструвати податкові накладні № 1 від 09.12.2024 на операцію постачання на загальну суму 26722,79 грн, в тому числі ПДВ 4453,80 грн, № 1 від 08.11.2024 на операцію постачання на загальну суму 40466,80 грн, в тому числі ПДВ 6741,12 грн, та № 3 від 19.11.2024 на операцію постачання на загальну суму 57347,46 грн, в тому числі ПДВ 9557,91 грн.
Стягнуто на користь Приватного підприємства "ГРАНД КРИСТАЛ" (пров. Монгольський, 6, м. Харків, 61157, ЄДРПОУ 37578878) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Харківській області (вул. Г. Сковороди, будинок 46, м. Харків, 61057, ЄДРПОУ 43983495) суму сплаченого судового збору у розмірі 1937,92 грн (одна тисяча дев'ятсот тридцять сім грн 92 коп.).
Стягнуто на користь Приватного підприємства "ГРАНД КРИСТАЛ" (пров. Монгольський, 6, м. Харків, 61157, ЄДРПОУ 37578878) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, ЄДРПОУ 43005393) суму сплаченого судового збору у розмірі 1937,92 грн (одна тисяча дев'ятсот тридцять сім грн 92 коп.).
Відповідач, Головне управління ДПС у Харківській області, не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі. При цьому, одним із доводів апеляційної скарги вказується те, що позивачем пропущений строк звернення до суду із вимогою про визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області від 22.10.2024 року № 18447, яким вирішено питання про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку. В обґрунтування цих доводів відповідач посилається на те, що строк звернення позивача до адміністративного суду має обчислюватися з дня надходження до його електронного кабінету рішення про включення до переліку ризикових платників податку. Вказує, що спірне рішення № 18447 було прийняте 22.10.2024 та відповідно строк звернення до суду з оскарженням вищезазначеного рішення сплив 22.04.2025, а тому вважає, що ПП “Гранд Кристалл» пропущений строк звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав. Крім того вказує, що представником відповідача було подано клопотання про залишення без розгляду позовної вимоги ПП “ГРАНД КРИСТАЛЛ» про визнання протиправним та скасування рішення про включення до переліку ризикових, але судом першої інстанції проігноровано зазначене вище клопотання ГУ ДПС у Харківській області.
Положеннями ч. 1 ст. 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами, а ч. 2 ст. 122 КАС України встановлено загальний строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи - шість місяців, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
За приписами ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.
З матеріалів справи судом встановлено, що рішення Головного управління ДПС у Харківській області № 18447, яким вирішено питання про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку прийняте 22.10.2024. Звертаючись до суду першої інстанції 19.05.2025 позивач посилався на те, що йому стало відомо (коли саме в позовній заяві не вказується), що Комісією регіонального рівня відповідача, а саме Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Харківській області, відповідно до пункту 6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року № 1165, у зв'язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності прийнято рішення про відповідність, позивача, як платника податку, критеріям ризиковості платника податку - Рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 22.10.2024 року № 18447.
Клопотання про поновлення строку звернення до суду позивачем не заявлялося.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне запропонувати позивачу подати заяву про поновлення строку звернення із обґрунтуванням поважності причин пропущення строку звернення до суду із адміністративним позовом.
Керуючись ст.ст. 9, 122, 123, 240, 242 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Запропонувати Приватному підприємству "ГРАНД КРИСТАЛ" подати до Другого апеляційного адміністративного суду заяву про поновлення строку звернення до суду із позовом з обґрунтуванням поважності причин пропуску такого строку та наданням відповідних доказів, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя (підпис)Чалий І.С.
Судді(підпис) (підпис) Катунов В.В. Ральченко І.М.