11 листопада 2025 року Справа № 580/5977/25
м. Черкаси
Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі головуючого судді Бабич А.М., розглянувши в залі суду заяву Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій і зобов'язання вчинити дії,
27.05.2025 у Черкаський окружний адміністративний суд надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )(далі - позивач) до ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) (далі - відповідач) про:
визнання протиправними дій відповідача щодо не внесення змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів стосовно позивача про виключення з військового обліку, відповідно до відомостей, які містяться у довідці (замість військового квитка) №3443 від 07.11.2002;
зобов'язання внести зміни до вказаного Реєстру щодо позивача про виключення з військового обліку відповідно до відомостей довідки (замість військового квитка) №3443 від 07.11.2002;
зобов'язання відповідача надати письмову відповідь стосовно відомостей, що внесені до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів щодо позивача;
стягнення з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача судового збору в розмірі 1211,20грн.
Обґрунтовуючи зазначив, що довідкою підтверджується факт відбування позивачем покарання у місцях позбавлення волі і виключення з військового обліку. Вважає, що вказані дії відповідач вчинив усупереч закону.
Ухвалою суду від 30.05.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи здійснювати правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні).
Рішенням від 29.07.2025 Черкаський окружний адміністративний суд адміністративний позов задовольнив частково. Рішення суду набрало законної сили 29.08.2025.
27.10.2025 на адресу суду надійшла заява вх.№53603/25 (далі - Заява) представника Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області, в якій просить змінити спосіб і порядок виконання вказаного вище рішення суду, а саме стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом безспірного списання коштів з ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору за звернення з позовною заявою до адміністративного суду в сумі 605,60гривень.
Ознайомившись із Заявою, суд ухвалою від 06.11.2025 прийняв її до розгляду.
Розглянувши Заяву правилами письмового провадження внаслідок неприбуття сторін, оцінивши доводи та дослідивши докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.
Рішенням від 29.07.2025 Черкаський окружний адміністративний суд адміністративний позов задовольнив повністю Визнав протиправною бездіяльність відповідача підтримки щодо прийняття рішення за результатами розгляду заяви позивача від 02.05.2025 щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів про виключення з військового обліку відповідно до відомостей, які містяться довідці №3443 від 07.11.2002. Зобов'язав відповідача повторно розглянути з дотриманням порядку, меж, строку та способу дій, визначених законом, заяву позивача від 02.05.2025 щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов'язаних та резервістів про виключення з військового обліку відповідно до відомостей, які містяться довідці №3443 від 07.11.2002, та за результатами її розгляду прийняти обґрунтоване рішення з урахуванням вказаних судом мотивів у цьому рішенні. У задоволенні інших позовних вимог відмовити. Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору за звернення позовною заявою до адміністративного суд в сумі 605,60грн (шістсот п'ять гривень шістдесят копійок).
З метою примусового виконання рішення суд видав позивачу виконавчий лист.
Відповідно до ч.1 ст.378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв'язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.
Згідно з ч.3 ст.378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Належних і достовірних доказів, які би підтверджували наявність визначених вказаною нормою обставин, суду не надано. Спосіб та порядок виконання судового рішення є заходами його реалізації. Тому суд акцентує увагу сторін, що в порядку застосування ст.378 КАС України суд не уповноважений прийняти додаткове рішення за вимогами, що не були заявлені предметом спору.
Обов'язковість виконання судових рішень закріплена ст.129 Конституції України та ч.1 ст.370 КАС України, якою визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення відповідно до ч.2 ст.370 КАС України тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відтак рішення суду, яке набрало законної сили, підлягає обов'язковому виконанню особою, на яку покладено такий обов'язок. Тому особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити дії встановлені Законом для його виконання.
Внаслідок зміни резолютивної частини у спосіб, визначений заявником, виникнуть підстави для зміни відповідача на стадії виконання рішення іншою особою, що не є стороною справи та не є його правнаступником. При цьому діяльність відповідача не припинена. Отже, зміна встановленого судом у рішенні, що набрало законної сили, відповідча полягає у зміні результату вирішеного спору, позаяк порушуватиме встановлений порядок відновлення порушеного права позивача та примусового виконання рішення.
Тому Заява не обґрунтована та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 2-20, 241-246, 255, 295, 370, 379 КАС України, суд
1. Відмовити повністю у задоволенні заяви вх.№53603/25 Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправними дій і зобов'язання вчинити дії.
2. Копію ухвали направити учасникам справи.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів з дати її складення.
Суддя Анжеліка БАБИЧ