Справа № 560/15985/25
іменем України
04 листопада 2025 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В.
за участю:секретаря судового засідання Філата М.А. представника позивача: Янчука С.В., представника відповідача: Карповича В.М.
розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн Інвест" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
І. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН
Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просить:
1. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 23.05.2025 №00/11222/0703 в частині зменшення бюджетного відшкодування на суму 4040854 грн. та в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 404 085 грн.
2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 23.05.2025 №00/11223/0703.
Позовні вимоги мотивовані тим, що висновки податкового органу щодо порушень по операціях позивача із ТОВ "Березнівське Агро" та ТОВ "Український агропромисловий стандарт" є надуманими і необґрунтованими. Позивач погоджується із податковим повідомленнями-рішеннями №00/11222/0703 від 23.05.2025 в частині зменшення бюджетного відшкодування на суму 164060 грн., яку контролюючий орган кваліфікував як завищення податкового кредиту в результаті віднесення до його складу невірно складеного розрахунку коригування по контрагенту - ФГ "Золотий колос" та, відповідно, погоджується з цим податковим повідомленням-рішенням в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 16406 грн. Проте, в частині зменшення бюджетного відшкодування на суму 4 040 854 грн. та в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 404 085 грн., позивач категорично не погоджується, оскільки не вбачає порушень податкового законодавства в своїх діях і вважає зазначене податкове повідомлення-рішення в цій частині незаконним та таким, що підлягає скасуванню.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позовні вимоги задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.
Відповідач в судовому засіданні проти заявлених позовних вимог заперечив, свою позицію виклав у відзиві на позов, у якому вказав, що оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення є законними, оскільки факт порушення позивачем вимог ПК України встановлений під час перевірки позивача та зафіксований в акті перевірки №7557/22-01-07-03/39675184 від 22.04.2025. Зазначає, що перевіркою не підтверджено реальність господарських операцій з постачання (продажу) ТОВ "Березнівське Агро" та ТОВ "Український агропромисловий стандарт" на адресу ТОВ "Протеїн Інвест" сільськогосподарської продукції "сої", у зв'язку із відсутністю джерела її законного введення в обіг та/або реального задекларованого виробництва. Перевіркою встановлено лише документальне оформлення "нереальних" господарських операцій та їх відображення в регістрах бухгалтерського обліку і фінансовій звітності. Надані до заперечення копії документів надавалися платником до перевірки та не спростовують порушень встановлених за результатами документальної перевірки. Наявність у покупця податкової накладної не є безумовною підставою для віднесення сум ПДВ до податкового кредиту по операціях, що фактично не здійснювались у межах господарської діяльності підприємства. Просить відмовити у задоволенні позову.
ІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ
Ухвалою від 17.09.2025 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.
Протокольною ухвалою від 06.10.2025 суд закрив підготовче провадження по справі та призначив справу до розгляду справи по суті.
ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
ТОВ "Протеїн Інвест" податковий номер: 39675184 перебуває на обліку в ГУ ДПС у Хмельницькій обл. (м. Хмельницький).
Головним управління ДПС у Хмельницькій області згідно наказу ГУ ДПС у Хмельницькій області від 02.04.2025 №1479-П, виданого на підставі пп.191.1.6 п.191.1 ст.191, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.8 п.78.1, п.78.4 ст.78, пп.69.351 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Протеїн Інвест" з питань дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні за лютий 2025 від'ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету.
За результатами перевірки складений акт від 22.04.2025 №7557/22-01-07-03/39675184.
Перевіркою встановлено порушення вимог:
- п.44.1 ст.44, п. 192.1 ст. 192., пп.«а» п.198.1, п.198.3, п. 198.6 ст.198, абз. «б» п.200.4 ст.200 п.201.1 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 із змінами і доповненнями ТОВ "Протеїн Інвест" завищено бюджетне відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1) задекларованого у декларації з ПДВ за лютий 2025 на суму 4204914 грн.;
- п.44.1 ст.44, пп.«а» п.198.1, п.198.3, п. 198.6 ст.198, абз. «б» п.200.4 ст.200 п.201.1 Податкового Кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 із змінами та доповненнями та Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.04.2016 за №159/28289 із змінами і доповненнями ТОВ "Протеїн Інвест" завищено бюджетне відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1) задекларованого у декларації з ПДВ за січень 2025 на 230393 грн.
- п.44.1 ст.44, пп.«а» п.198.1, п.198.3, п. 198.6 ст.198, абз. «в» п.200.4 ст.200 п.201.1 Податкового кодексу України, пункту 5 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 із змінами і доповненнями ТОВ "Протеїн Інвест" за лютий 2025 завищено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.21 декларації) на 1648384 грн.;
- вимог Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 із змінами і доповненнями, ТОВ "Протеїн Інвест" невірно заповнено додаток 2 "Розрахунок суми" бюджетного відшкодування та суми від'ємного значення, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (Д2)" за лютий 2025.
Дані висновки були складені на основі встановлених під час документальної перевірки порушень, а саме:
1) п.44.1 ст.44, пп.«а» п.198.1, п.198.3, п. 198.6 ст.198, п.201.1 Податкового кодексу України завищено суму податкового кредиту на 4124898 грн., в тому числі за січень 2025 у сумі 4124898 грн., на підставі нереальних операцій, у відповідності до неправомірно складених контрагентом первинних документів та зареєстрованих ТОВ "Березнівське агро" податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних;
2) п.44.1 ст.44, пп.«а» п.198.1, п.198.3, п. 198.6 ст.198, п.201.1 Податкового кодексу України завищено суму податкового кредиту на 1794733 грн., в тому числі за: січень 2025 в сумі 1360997 грн., лютий 2025 в сумі 433736 грн., на підставі нереальних операцій, у відповідності до неправомірно складених контрагентом первинних документів та зареєстрованих ТОВ "Український агропромисловий стандарт" податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних;
3) п. 192.1 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, зі змінами та доповненнями, ПКУ ТОВ "Протеїн інвест" завищено податковий кредит на загальну суму 164060 грн., в тому числі за лютий 2025 в сумі 164060 грн., в результаті віднесення до його складу невірно складеного розрахунку коригування по ФГ "Золотий колос".
На підставі висновків акту перевірки Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області винесено:
- податкове повідомлення-рішення форми "В1" від 23.05.2025 №00/11222/0703 щодо завищення суми бюджетного відшкодування на суму 4204914 грн. та визначено штрафні (фінансові) санкції на суму 420491 грн.;
- податкове повідомлення-рішення форми "В4" від 23.05.2025 №00/11223/0703 щодо завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 1648384 грн.
Не погоджуючись з винесеними ППР (в частині), ТОВ "Протеїн Інвест" подано скаргу до ДПС України.
Рішенням про результати розгляду скарги від 05.08.2025 №22583/6/99-00-06-01-03-06 Державна податкова служба України залишила без змін ППР ГУ ДПС у Хмельницькій області від 23.05.2025 №00/11222/0703 та №00/11223/0703 в частині, що оскаржується, а скаргу - без задоволення.
Вважаючи протиправним податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 23.05.2025 №00/11222/0703 в частині зменшення бюджетного відшкодування на суму 4040854 грн. та в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 404 085 грн. та податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 23.05.2025 №00/11223/0703, позивач звернувся до суду.
IV. ЗАКОНОДАВСТВО ТА ОЦІНКА СУДУ
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України №2755-VI від 02.12.2010 із змінами та доповненнями (далі - ПК України), який, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлені статтею 44 ПК України, згідно з положенням пункту 44.1 якої, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Відповідно до частин першої, другої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати обов'язкові реквізити, перелік яких визначено у цій статті.
Підпунктом 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення ПДВ на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування ПДВ за результатами перевірки платника.
Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків встановлено статтею 200 ПК України.
Відповідно до пункту 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
Пунктом 200.7 статті 200 ПК України передбачено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.
Щодо здійснення господарських операцій між позивачем та ТОВ "Березнівське агро" суд встановив таке.
Між ТОВ "Протеїн Інвест" та ТОВ "Березнівське Агро" укладено договір поставки товару №45-01/2025-КПЗ від 06.01.2025, в тому числі специфікація №1 до нього. Предметом
договору є поставка сої ТОВ "Протеїн Інвест" є покупцем згідно вказаного договору.
Протягом січня 2025 на виконання договору відбувались поставки сої від ТОВ "Березнівське Агро" для ТОВ "Протеїн Інвест" на суму 33588456,15 грн. з ПДВ, що підтверджено оформленими видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, а також на кожну партію зерна на заводі ТОВ "Протеїн Інвест" складена картка аналізу зерна та реєстр погодження ціни на основі якісних показників товару.
Соя використана ТОВ "Протеїн Інвест" в господарській діяльності, перероблена, а готова продукція (соєвий шрот, соєва олія) реалізована споживачам.
ТОВ "Протеїн інвест" в повному обсязі здійснив оплату на користь ТОВ "Березнівське Агро" за увесь поставлений згідно даного договору товар, що підтверджується платіжними документами.
За результатом господарської операції з ТОВ "Березнівське Агро" було здійснено реєстрацію відповідних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких ТОВ "Протеїн Інвест" включило відповідні суми до податкового кредиту в податковій декларації ТОВ "Протеїн Інвест" з ПДВ за січень 2025 та уточнюючих розрахунках податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок до податкового кредиту включена сума 4124898,13 грн.
Вищезазначені господарські операції по придбанню товару у ТОВ "Березнівське Агро" у бухгалтерському та податковому обліку податку на прибуток підприємства відображені ТОВ "Протеїн Інвест".
Щодо господарських операцій з ТОВ "Український агропромисловий стандарт", суд встановив таке.
Між ТОВ "Протеїн Інвест" та ТОВ "Український агропромисловий стандарт" укладено договір поставки товару №44-01/2025-КПЗ віл 06.01.2025, в тому числі специфікація №1 до нього.
Предметом договору є поставка сої, ТОВ "Протеїн Інвест" є покупцем згідно вказаного договору.
Протягом січня-лютого 2025 на виконання договору відбувались періодичні поставки сої від ТОВ "Український агропромисловий стандарт" для ТОВ "Протеїн Інвест" на суму 14614252,67 грн. з ПДВ. Всі поставки оформлені видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, а також на кожну партію зерна на заводі ТОВ "Протеїн Інвест" складена картка аналізу зерна та реєстр погодження ціни на основі якісних показників товару.
Соя використана ТОВ "Протеїн Інвест" в господарській діяльності, перероблена, а готова продукція (соєвий шрот, соєва олія) реалізована споживачам.
ТОВ "Протеїн Інвест" в повному обсязі здійснив оплату на користь ТОВ "Український агропромисловий стандарт" за увесь поставлений згідно даного договору товар, що підтверджується платіжними документами, які містяться у матеріалах справи.
За результатами здійснених згідно договору поставках товару ТОВ "Український агропромисловий стандарт" було здійснено реєстрацію відповідних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких, ТОВ "Протеїн Інвест" включило відповідні суми до податкового кредиту, зокрема по операціях з ТОВ "Український агропромисловий стандарт" в податковій декларації ТОВ "Протеїн Інвест" з ПДВ за січень 2025 та лютий 2025 та уточнюючих розрахунках податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок до податкового кредиту включена сума 1794732,78 грн., в тому числі за січень 2025 в сумі 1360996,74 грн., за лютий 2025 в сумі 433736,04 грн.
Вищезазначені господарській операції по придбанню товару у ТОВ "Український агропромисловий стандарт" відображені у бухгалтерському та податковому обліку податку на прибуток підприємства ТОВ "Протеїн Інвест".
Серед порушень, які відображені в акті перевірки, вказується, що перевіркою встановлено суперечливі відомості щодо місця здійснення господарської операції. Так, місце здійснення господарської операції згідно видаткової накладної є м. Київ, а місце здійснення господарської операцій згідно ТТН є с. Новий Берестовець.
З цього привожу, суд зазначає, що відповідно до умов договору, доставка (перевезення) сої до позивача було покладено на його контрагента.
Так, в пункті навантаження (с.Новий Берестовець) ТОВ "Березнівське Агро" була складена ТТН, місце складання якої відповідно зазначено с.Новий Берестовець.
Після доставки сої на завод позивача в смт. Дунаївці Лабораторією позивача було визначено якісні показники сої, на основі яких позивач підготував реєстр погодження договірної ціни з яким погодився постачальник (ТОВ "Березнівське агро") та склав відповідну видаткову накладну із зазначенням відповідної ціни на сою.
Отже, місцем складання такої видаткової накладної вказано саме місто Київ, адже це є юридична та фактична адреса ТОВ "Березнівське агро" зазначена в договорі.
Окрім іншого, переважну частину порушень в Акті перевірки займає опис перевіряючими процедури визначення сторонами остаточної ціни сої в договорах поставки.
Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін (стаття 632 Цивільного кодексу України).
Відповідно до пункту 5.2 договорів поставки обома контрагентами ціна на товар, погоджена у специфікації, розуміється і сприймається Сторонами як базова ціна. Остаточна ціна товару визначається Покупцем на основі базисних показників якості такого товару. Покупець невідкладно направляє Постачальнику реєстр погодження ціни на основі якісних показників товару, після чого Сторони погоджують остаточну ціну шляхом підписання видаткової накладної на поставку їдкого товару, яка є невід'ємною частиною цього Договору.
Згідно з пунктом 188.1 статті 188 ПК України база оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості.
Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК визначено, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Згідно зі статтею 1 Закону № 996-ХIV господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.
Тобто, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами ПК.
Відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів / послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
За змістом пункту 198.6 статті 198 ПК не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів / послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Пунктом 201.10 ст.201 ПК України передбачено, що податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Аналіз наведених норм свідчить про те, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
Також суд встановив, що на момент складання податкових накладних контрагенти позивача, були зареєстровані як платники податку на додану вартість у встановленому законодавством порядку, а тому мали право нараховувати податок на додану вартість та складати податкові накладні на кожну поставку послуг; в свою чергу, податкові накладні, на підставі яких позивач формував податковий кредит, та копії яких знаходяться в матеріалах справи, відповідають вимогам, встановленим пунктом 201.1 статті 201 ПК України.
Аналогічна правова позиція застосована Верховним Судом, в постанові від 09.08.2022 у справі №380/1905/20 та у постанові ВС від 18.05.2022 №520/10398/19.
Суд зазначає, що інформація, яка була використана відповідачем під час проведення перевірки та стала підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень є податковою інформацією, яка отримана від інших податкових органів стосовно юридичних осіб-контрагентів позивача, а також стосовно контрагентів цих юридичних осіб.
Дії контролюючого органу щодо внесення до електронної бази даних інформації, отриманої внаслідок здійснення заходів податкового контролю, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження даних податкового обліку платників податків, які не створюють для платника податків самостійного юридичного наслідку. Інформація, отримана податковим органом за результатами податкового контролю, використовується для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу. Водночас, інформація, наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів платника податків по ланцюгах постачання, а також інформація надана іншими контролюючими органами не є належним доказом у розумінні КАС України, адже вона не ґрунтується на безпосередньому досліджені первинних документів.
Зазначений підхід до оцінки податкової інформації як доказу у адміністративному процесі під час розгляду подібних спорів, на даний час, є усталеною практикою Верховного суду, зокрема, у постанові від 26.05.2021 по справі №380/2404/20.
Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що податковим органом не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об'єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не надано достатніх доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.
Так, посилання податкового органу на нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами носять загальний характер, без наведення інформації, яка б
засвідчувала конкретні обставини, а тому не може спростувати фактичне здійснення операцій між ТОВ "Протеїн Інвест" та його контрагентами.
Враховуючи наявні в матеріалах справи первинні документи, які правильно оформлені та встановлену судом можливість виконання (здійснення) спірних господарських операцій, їх зв'язку з господарською діяльністю позивача, суд дійшов висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 23.05.2025 №00/11222/0703 в частині зменшення бюджетного відшкодування на суму 4040854 грн. та в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 404 085 грн., а також податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 23.05.2025 №00/11223/0703, а тому вони підлягають скасуванню.
Частиною 2 статті 77 КАС України, встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи те, що відповідачем не доведено правомірність прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, а тому позовні вимоги ТОВ "Протеїн Інвест" необхідно задовольнити.
Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.
Суд встановив, що при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 55005,76 грн., тому, враховуючи приписи статті 139 КАС України, витрати необхідно присудити на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Разом з тим, суд встановив, що в адміністративному позові, позивач зазначає, що докази по розмір витрат на правову допомогу у зв'язку з розглядом справи №560/15985/25 будуть подані до суду протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
Суд зазначає, що відповідно до пункту 1 частини 3 статті 132 КАС України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з частинами 1 - 4 статті 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з частиною 7 статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Отже, для вирішення питання про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу позивач скористався своїм правом, визначеним частиною 7 статті 139 КАС України, подавши відповідну заяву, у якій просить відкласти вирішення питання про стягнення витрат на оплату правничої допомоги, оскільки надати усі докази понесених витрат буде можливим лише після вирішення справи по суті.
Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне встановити позивачу строк для надання доказів розміру судових витрат на професійну правничу допомогу - 5 днів з дня ухвалення рішення по справі.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн Інвест" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 23.05.2025 №00/11222/0703 в частині зменшення бюджетного відшкодування на суму 4040854 грн. та в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 404 085 грн.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 23.05.2025 №00/11223/0703.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн Інвест" судові витрати (судовий збір) в розмірі 55005 (п'ятдесят п'ять тисяч п'ять) грн. 76 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.
Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Протеїн Інвест" строк для надання доказів розміру судових витрат на професійну правничу допомогу - 5 днів з дня ухвалення рішення по справі.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складене 13 листопада 2025 року
Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Протеїн Інвест" (вул. Предславинська, 35, корпус 12-13, м. Київ, 03150 , код ЄДРПОУ - 39675184)
Відповідач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17, м.Хмельницький, Хмельницька обл., Хмельницький р-н, 29001 , код ЄДРПОУ - 44070171)
Головуючий суддя В.В. Матущак