Справа № 560/18259/25
іменем України
12 листопада 2025 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Блонського В.К.
розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправною та скасування постанови,
Позивач звернувся в суд з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), в якому просить скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про накладення штрафу від 13.10.2025 року ВП № 78923057.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що судове рішення у справі № 560/15494/24 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 виконане Головним управлінням ДПС у Хмельницької області повністю у встановлений законом строк, а саме: до дати відкриття виконавчого провадження від 22.08.2025 № 78923057, тому відсутні будь які підстави для провадження заходів щодо виконання обов'язку боржника, в т.ч. згідно з постановою про накладення штрафу від 13.10.2025 року ВП 78923057.
Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за цим позовом та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників (у письмовому провадженні) з урахуванням положень статті 287 КАС України.
Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, у якому відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує. Зазначає, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції юстиції перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа Хмельницького окружного адміністративного суду №560/15494/24 про зобов'язання Головного управління ДПС у Хмельницькій області здійснити коригування в інформаційній системі органів ДПС даних інтегрованої картки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 шляхом виключення зменшення суми від'ємного значення з податку на додану вартість за червень 2024 року в сумі 2 723 205,00 грн.
Рішення суду набрало законної сили 17.07.2025.
22.08.2025 державним виконавцем відкрито виконавче провадження та зобов'язано боржника протягом десяти робочих днів виконати рішення суду у спосіб та порядок встановлений виконавчим документом. У встановлений строк рішення суду не виконано.
22.09.2025 на адресу відділу надійшло повідомлення, відповідно до якого встановлено, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду № 560/15494/24 про зобов'язання Головного управління ДПС у Хмельницькій області здійснити коригування в інформаційній системі органів ДПС даних інтегрованої картки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 шляхом виключення зменшення суми від'ємного значення з податку на додану вартість за червень 2024 року в сумі 2 723 205,00 грн не виконано у спосіб та порядок встановлений виконавчим документом.
06.10.2025 стягувач ОСОБА_1 повідомив, що рішення Хмельницького окружного адміністративного суду № 560/15494/24 не виконано.
13.10.2025 у зв'язку із невиконанням постанови про відкриття виконавчого провадження та рішення суду, щодо боржника винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.
Таким чином, вважає, що державним виконавцем вчинено всі дії згідно з Законом щодо примусового виконання виконавчого документа №560/15494/24, виданого Хмельницьким окружним адміністративним судом, та постанова про накладення штрафу від 13.10.2025 ВП №78923057, винесена відповідно до вимог чинного законодавства, а тому підстави для задоволення позову відсутні.
Дослідивши надані сторонами матеріали та з'ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов таких висновків.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.02.2025 к справі № 560/15494/24 адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області задоволено частково.
1. Визнано протиправними і скасовано податкові повідомлення-рішення:
- форми «Р» від 17.09.2024 № 0229622405 на суму 584 668,70 грн.;
- форми «В1» від 17.09.2024 №0229602405, яким визначено завищення бюджетного відшкодування в сумі 9 510 019,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в сумі 951 002,00 грн.;
- форми «В4» від 17.09.2024 №0229612405 на суму завищення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду в сумі 2 723 205,00 грн.
2. Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу ГУ ДПС у Хмельницькій області від 09.10.2024 р №0016031-1306-2201 про наявність у ФОП ОСОБА_1 боргу на суму 9 510 019,00 грн.
3. Визнано протиправним та скасовано Рішення ГУ ДПС у Хмельницькій області про опис майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у податкову заставу №2317/6/22-01-13-06-09 від 09.10.2024 року.
4. Зобов'язано ГУ ДПС у Хмельницькій області здійснити коригування в інформаційній системі органів ДПС даних інтегрованої картки ФОП ОСОБА_1 шляхом виключення зменшення суми від'ємного значення з податку на додану вартість за червень 2024 року в сумі 2 723 205,00 грн.
5. Зобов'язано ГУ ДПС у Хмельницькій області здійснити коригування в інформаційній системі органів ДПС даних інтегрованої картки ФОП ОСОБА_1 шляхом виключення зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2024 року в сумі 9 510 019,00 грн.
6. Зобов'язано ГУ ДПС у Хмельницькій області здійснити коригування в інформаційній системі органів ДПС даних інтегрованої картки ФОП ОСОБА_1 шляхом зменшення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість за червень 2024 року в сумі 531 517,00 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.07.2025 року №560/15494/24, апеляційну скаргу ГУ ДПС у Хмельницькій області залишено без задоволення, рішення першої інстанції - без змін. До ГУ ДПС у Хмельницькій області дана постанова надійшла 18.07.2025, вх. №18192/5.
22.08.2025 державним виконавцем відкрито виконавче провадження та зобов'язано боржника протягом десяти робочих днів виконати рішення суду у спосіб та порядок встановлений виконавчим документом.
На адресу Головного управління ДПС у Хмельницькій області 25.08.2025 року (вх. №21207/5) від відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшли постанови про відкриття виконавчих проваджень у справі № 560/15494/24 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 22.08.2025 року ВП №78923057, №78923075 та №78923097 про стягнення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження кожна на суму 340,00 грн. та постанови про стягнення виконавчого збору від 22.08.2025 року ВП №78923057, №78923075 та №78923097 кожна у сумі 32000,00 грн.
Окрім того, 15.09.2025 до ГУ ДПС у Хмельницькій області надішли вимоги виконавця від 15.09.2025 №9828, №9831 та №9832 (від 15.09.2025 вх. №23053/5, №23055/5, №23057/5) щодо виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.02.2025 року у справі № 560/15494/24 за позовом фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 .
На виконання даних постанов (вимоги) Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області листом від 16.09.2025 №12743/5/22-01-24-06 (отримано 19.09.2025) повідомлено відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про своєчасно вжиті заходи щодо виконання судового рішення у справі №560/15494/24.
За результатами розгляду вказаного листа, відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) направлено лист від 06.10.2025 року № 10790 до Головного управління Державної казначейської служби України в Хмельницькі області з проханням повернути без виконання лише постанови державного виконавця про стягнення на користь держави виконавчого збору та витрат виконавчого провадження з боржника №78923075 та №78923097 від 22.08.2025 року, а постанови про стягнення на користь держави виконавчого збору та витрат виконавчого провадження з боржника №78923057 залишено в силі.
Не погоджуючись з таким рішенням відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області подано позов до Хмельницького окружного адміністративного суду про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.08.2025 року ВП №78923057, згідно виконавчого листа № 560/15494/24, виданого 06.08.2025, скасування постанови про стягнення виконавчого збору №78923057 від 22.08.2024 року в сумі 32 000,00 грн, скасування постанови про стягнення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 340,00 грн та скасування вимоги виконавця від 15.09.2025 №9828 (адміністративне провадження № 560/17461/25).
13.10.2025 у зв'язку із невиконанням постанови про відкриття виконавчого провадження та рішення суду, державним виконавцем складено акт про невиконання боржником рішення суду без поважних причин та прийнято щодо нього постанову про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.
Вважаючи постанову відповідача про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн протиправною, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним відносинам та відповідним доводам сторін, суд виходить з такого.
Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
За приписами статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення Конституційного суду від 25.04.2012 № 11-рп/2012).
Спірні правовідносини врегульовані Законом України від 02.02.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII, у відповідній редакції).
За визначенням статті 1 Закону № 1404-VIIIвиконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIIIвідповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404-VIIIвиконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно з пунктами 1 та 16 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIIIвиконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.
Статтею 26 Закону № 1404-VIIIвизначено початок примусового виконання рішення, зокрема:
- виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини першої);
- виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина п'ята);
- за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (частина шоста).
Відповідно до частин першої та другої статті 63 Закону № 1404-VIII, зокрема, за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.
Статтею 75 Закону № 1404-VIII встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Тобто, накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов'язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов'язання.
Застосування такого заходу реагування є обов'язком державного виконавця і націлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.
Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов'язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об'єктивні перешкоди для невиконання зобов'язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.
Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду лише без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами Закону №1404-VIII.
Отже, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановленим факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.
Поважними, в розумінні наведених норм Закону № 1404-VIII, можуть вважатися об'єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.
З вищевикладеного слідує, що постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише за умови, що судове рішення не виконано боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постановах від 10.09.2019 у справі № 0840/3476/18, від 19.09.2019 у справі № 686/22631/17 та від 07.11.2019 у справі №420/70/19.
З матеріалів справи суд встановив, що рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.02.2025 у справі № 560/15494/24, яке набрало законної сили, зобов'язано, зокрема, ГУ ДПС у Хмельницькій області здійснити коригування в інформаційній системі органів ДПС даних інтегрованої картки ФОП ОСОБА_1 шляхом виключення зменшення суми від'ємного значення з податку на додану вартість за червень 2024 року в сумі 2 723 205,00 грн.
На виконання постанов (вимог) державного виконавця Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області листом від 16.09.2025 №12743/5/22-01-24-06 повідомлено відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про своєчасно вжиті заходи щодо виконання судового рішення у справі №560/15494/24.
У цьому листі позивач надав пояснення стосовно виконання рішення в частині зобов'язанння ГУ ДПС у Хмельницькій області здійснити коригування в інформаційній системі органів ДПС даних інтегрованої картки ФОП ОСОБА_1 шляхом виключення зменшення суми від'ємного значення з податку на додану вартість за червень 2024 року в сумі 2 723 205,00 грн. Зазначив, що судове рішення у цій частині у справі № 560/15494/24 виконане, а сума завищення від'ємного значення податку на додану вартість 2 723 205,00 грн, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, визначена в податковому повідомленні-рішенні форми «В4» від 17.09.2024 №0229612405, не підлягає відображенню в інтегрованій картці платника податків ОСОБА_1 , оскільки, відповідно до підпункту 5 пункту 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затв. Наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, цю суму зменшення від'ємного значення податку на додану вартість ФОП ОСОБА_1 повинен самостійно відобразити у рядку 16.3 податкової декларації з ПДВ за той звітний (податковий) період, на який припадає день узгодження податкового повідомлення-рішення, враховуючи процедуру судового оскарження, відповідно до ст. 56 Податкового кодексу України, а саме: день набуття судовим рішенням № 560/15494/24 законної сили - а це дата 17.07.2025 року (незалежно від того, чи здійснюється (або буде здійснюватися) подальше оскарження податкового повідомлення-рішення у судовому органі касаційної інстанції, чи ні).
Разом з тим, державним виконавцем в оскаржуваній постанові про накладення штрафу не надано мотивованого обґрунтування про визнання або не визнання причин не виконання рішення суду неповажними.
Принцип обґрунтованості рішення суб'єкта владних повноважень має на увазі, що рішення повинне бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення.
Європейський Суд з прав людини у рішенні у справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01.07.2003, вказує, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.
Отже, суд вважає, що оскаржувана у цій справі постанова державного виконавця про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн прийнята без урахування усіх обставин, тому її потрібно визнати протиправною та скасувати.
Згідно з частиною першою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Відповідно до статті 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
За вказаних обставинах відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість своїх дій та рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною другою статті 2 КАС України, а тому, виходячи системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позов підлягає задоволенню.
Враховуючи положення статті 139 КАС України, підстав для розподілу судових витрат немає.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Позов Головного управління ДПС у Хмельницькій області задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 13.10.2025 року ВП № 78923057 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
Позивач:Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29001 , код ЄДРПОУ - 44070171)
Відповідач:Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (вул. Тернопільська, 13/2,м. Хмельницький,Хмельницький р-н, Хмельницька обл.,29018 , код ЄДРПОУ - 43315602)
Головуючий суддя В.К. Блонський