13 листопада 2025 року Справа № 480/8072/24
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Савицька Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву позивача про визнання протиправними дій відповідача на виконання рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області, Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання протиправними дій відповідача на виконання рішення суду,
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 30.01.2025 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області, Головного управління Державної податкової служби у Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 39456414), щодо не виготовлення та не надання до Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХХІІ "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру його пенсії.
Зобов'язано Головне управління ДФС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 39456414) підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Сумській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-XXII “Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення та премії), для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 основного розміру його пенсії. У задоволенні інших вимог - відмовлено.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Сумській області (вул. Іллінська, 13, м. Суми, 40009, код ЄДРПОУ 39456414) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп.
Позивач, у порядку статті 383 КАС України, подав заяву про визнання протиправними дій відповідача на виконання рішення суду, в якій просить визнати протиправними дії ГУ ДФС України в Сумській області, які полягають у неналежному виконанні рішення Сумського окружного адміністративного суду від 30.01.2024 по справі № 480/8072/24 щодо ухилення у складанні та поданні до Головного управління ПФУ в Сумській області довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у повному обсязі, які містять визначення про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для перерахунку пенсій з 01.04.2019.
Також у поданій заяві позивач просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду, шляхом зобов'язання ГУ ДФС України в Сумській області подати до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання цього рішення.
Заява обґрунтована тим, що 01.11.2025 позивач отримав довідку №23/рг від 13.02.2025 про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019 для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії з 01.04.2019. Проте, відповідач у цій довідці вказав лише розмір посадового окладу і окладу за військовим званням та надбавку за вислугу років. Позивач не погоджується із змістом наданої довідки №23/рг від 13.02.2025 та вважає, що, належним чином відповідачем не виконано судове рішення у даній справі.
Вважаючи дії відповідача протиправними та такими, що порушують права, позивач звернувся з даною заявою до суду.
Дослідивши заяву і подані до неї документи, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України, особа - позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Частиною 2 статті 383 КАС України встановлено вимоги до поданої заяви. Зокрема, зазначено, що у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред'явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9)документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.
До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи (ч. 3 ст. 383 КАС України).
Згідно з частинами 4 та 5 статті 383 КАС України, заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.
Таким чином, вказана процесуальна норма спрямована на захист прав особи-позивача щодо належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутись до суду, в порядку ст. 383 КАС України, із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності.
Отже, виходячи з наведених вище норм, звернення до суду із заявою відповідно до статті 383 КАС України можливе за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконані в органах державної виконавчої служби. Такий висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 21.03.2019 у справі №805/1458/17-а та від 27.06.2019 у справі №807/220/18.
Таким чином, звернення рішення суду до примусового виконання є обов'язковою передумовою для подання заяви у порядку ст. 383 КАС України, оскільки повноваження щодо вчинення дій щодо примусового виконання рішення суду, в тому числі і щодо перевірки його виконання, належать передусім до виконавців, а звернення до суду в порядку статті 383 КАС України є виключною мірою, якщо позивачем було вичерпано усі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду.
Аналіз ч. 1 ст. 383 КАС України дозволяє дійти висновку, що позивач може звернутися із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем саме на виконання такого рішення суду.
У той же час, у поданій до суду заяві відсутні відомості щодо звернення виконавчого листа до виконання та про хід виконавчого провадження.
Суд наголошує, що механізм застосування статті 383 КАС України можливий тільки за умови перебування виконавчого документа на примусовому виконані в органах державної виконавчої служби.
Враховуючи відсутність інформації, а також доказів, звернення виконавчого листа до виконання та виконавчого провадження, у заявника відсутня підстава для звернення до суду у порядку ст. 383 КАС України на виконання рішення суду у цій справі.
Окремо необхідно зазначити, що відповідно до Закону України від 02.06.2016 №1403-VIII "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців. Своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом є завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців.
Таким чином, суд не може підміняти собою орган виконавчої служби та перебирати на себе їх повноваження.
Крім того, у заяві про визнання дій протиправними (в порядку ст. 383 КАС України) позивач також просить встановити судовий контроль за виконанням рішення суду, шляхом зобов'язання ГУ ДФС України в Сумській області подати до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання цього рішення (в порядку ст. 382 КАС України).
Проте, суд зазначає, що питання про визнання дій протиправними за невиконання рішення суду (в порядку ст. 383 КАС України) а також про встановлення судового контролю шляхом зобов'язання подати до суду звіт про виконання цього рішення (в порядку ст. 382 КАС України) не можуть розглядатися сумісно, оскільки такі види судового контролю мають розглядатися та вирішуватися останнім окремо, з ухваленням окремих судових рішень за наслідками розгляду таких заяв.
Відповідно до ч. 3 ст. 383 КАС України до заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.
Також відповідно до абзацу 10 частини 1 статті 167 КАС України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
Тобто, дана норма також зобов'язує заявника надати суду докази направлення (надання) копії заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення іншим учасникам справи.
Про такий обов'язок сторони щодо надання до заяви на стадії виконання судового рішення доказів направлення іншій стороні наголошено, зокрема в ухвалі Верховного Суду від 07.08.2020 у справі №813/5500/14.
Однак, у порушення норми абзацу 10 частини 1 статті 167 КАС України, а також норми абзацу 2 частини 3 ст. 383 КАС України, заявником надано копії заяви для направлення учасникам справи, проте не додано до поданої заяви на стадії виконання судового рішення доказів надіслання (надання) копії такої заяви іншим учасникам справи.
За приписами ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Також, частиною 5 ст. 383 КАС України передбачено, що у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.
З огляду на викладене та враховуючи, що позивачем, заява на стадії виконання судового рішення подана без дотримання вимог абз.10 ч.1 ст. 167 КАС України, така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі частини 2 статті 167 КАС України.
Крім того суд роз'яснює, що позивач не позбавлений права повторного звернення до адміністративного суду із заявою про визнання протиправними дій відповідача на виконання рішення суду та із заявою встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі, у порядку, визначеному ст. 382 та ст. 383 КАС України відповідно.
Керуючись ст.ст. 167, 248, 256, 381-1, 382, 382-1, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій відповідача на виконання рішення суду та встановленння судового контролю у справі №480/8072/24 - повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Суддя Н.В. Савицька