про закриття провадження у справі
13 листопада 2025 року Справа № 640/18548/18
Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Соп'яненко О.В., розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Країна" до Головного управління ДПС у м. Києві як відокремлений підрозділ ДПС України визнання протиправним та скасування наказу №14155 від 18.09.2018, визнання протиправними дій,
У провадженні суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Країна", в якій просить визнати протиправним та скасувати наказ від 18.09.2018 №14155 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Енерго Країна", визнати протиправними дії відповідача з проведення в період з 21.09.2018 по 27.09.2018 документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Енерго Країна"з метою дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах із ТОВ "Комплект стандарт сервіс" (код 41077038) за квітень, червень 2017.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 04.09.2025 прийнято справу до провадження в новому складі суду, визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
17.09.2025 від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі з огляду на те, що на підставі спірного наказу податковим органом проведено перевірку позивача, за результатами 22.10.2018 прийнято податкове повідомлення-рішення № 00013131402. Вважає, що оскаження правомірності наказу про призначення перевірки та правомірності дій податкового органу при її проведенні не може бути предметом окремого позову, але може розглядатися як підстава позову при оскарженні податкових повідомлень-рішень. Зазначає, що спірний наказ є реалізованим, а тому, із врахуванням висновків Верховного Суду з аналогічних обставин, просить закрити провадження.
Відповідачем подано письмове заперечення на клопотання відповідача. З посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 22.02.2020 у справі № 826/17123/18 зазначає, що оскарження наказу про призначення перевірки на етапі допуску до її проведення є належним способом захисту порушених прав платника. Також зазначає, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.10.2020 податкове повідомлення-рішення № 00013131402 визнано протиправним та скасовано. Просить у задоволенні клопотання відмовити.
Дослідивши матеріали справи, сукд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Пунктом 19 частини першої статті 4 КАС України визначено, що індивідуальний акт - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.
В абзаці 4 пункту 1 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 23.06.1997 №2-зп у справі № 3/35-313 вказано, що за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.
У пункті 5 Рішення Конституційного Суду України від 22.04.2008 №9-рп/2008 у справі №1-10/2008 вказано, що при визначенні природи «правового акту індивідуальної дії» правова позиція Конституційного Суду України ґрунтується на тому, що правові акти ненормативного характеру (індивідуальної дії) стосуються окремих осіб, "розраховані на персональне (індивідуальне) застосування" і після реалізації вичерпують свою дію.
Таким чином, у разі якщо контролюючим органом була проведена перевірка на підставі наказу про її проведення і за наслідками такої перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення чи інші рішення, то дія наказу як акта індивідуальної дії вичерпана його виконанням.
Наказом ГУ ДФС у м. Києві від 18.09.2018 №14155 призначено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача (а.с.18). За повідомленням сторін перевірка контролюючим органом була проведена, за наслідками винесено податкове повідомлення-рішення форми "В4" від 22.10.2018 № 00013131402.
З позовом, датованим 31.10.2018, про оскарження наказу №14155 позивач звернувся до суду поштовим відправленням від 08.11.2018 (а.с. 66). Тобто, позов було подано не на стадії допуску до перевірки, а вже після її завершення та прийняття рішення за її наслідками. Посилання позивача на постанову Великої Палати Верховного Суду від 22.02.2020 у справі № 826/17123/18 є безпідставними.
Великою Палатою Верховного Суду, у постанові від 08.09. 2021 у справі №816/228/17 викладено правову позицію відповідно до якої у разі якщо контролюючий орган був допущений до проведення перевірки на підставі наказу про її проведення, то цей наказ як акт індивідуальної дії реалізовано його застосуванням, а тому його оскарження не є належним та ефективним способом захисту права платника податків, оскільки скасування наказу не може призвести до відновлення порушеного права. Неправомірність дій контролюючого органу при призначенні і проведенні перевірки не може бути предметом окремого позову, але може бути підставами позову про визнання протиправними рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки. При цьому підставами для скасування таких рішень є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об'єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення. Такі позовні вимоги не підлягають розгляду не тільки у порядку адміністративного судочинства, а у порядку жодного судочинства.
Зазначені висновки Великої Палати Верховного Суду у справі №816/228/17 є релевантними до спірних правовідносин у даній справі, оскільки в останній також йдеться про протиправність наказу про призначення перевірки. Тому вказані висновки Великої Палати Верховного Суду підлягають застосуванню судом у даній справі відповідно до приписів ч.5 ст.242 КАС України.
Відповідач вказує на наявність кількох окремих думок суддів Великої Палати при ухваленні зазначеного судового рішення. Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 34 КАС України усі питання, що виникають під час колегіального розгляду адміністративної справи, вирішуються більшістю голосів суддів. Суддя, не згодний із судовим рішенням за наслідками розгляду адміністративної справи, може письмово викласти свою окрему думку. Про наявність окремої думки повідомляються особи, які беруть участь у справі, без оголошення її змісту в судовому засіданні. Окрема думка приєднується до справи і є відкритою для ознайомлення.
Викладення окремої думки є правом судді при колегіальному розгляді справи. При цьому наявність окремої думки не змінює та не впливає на набуття чинності судовим рішенням. Посилання позивача на наявність окремих думок суддів Великої Палати Верхового Суду як на підставу для відмову задоволенні клопотання відповідача є безпідставним.
Суд вважає необхідним закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, оскільки вона не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства. Роз'яснити, що справа із заявленими позовними вимогами як окремим позовом не підлягає розгляду у порядку будь-якого судочинства.
Керуючись ст. ст. 238, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Країна" до Головного управління ДПС у м. Києві як відокремлений підрозділ ДПС України визнання протиправним та скасування наказу №14155 від 18.09.2018, визнання протиправними дій закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Суддя О.В. Соп'яненко