13 листопада 2025 року м. Рівне №460/11505/25
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді В.В. Щербакова, розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1
доГоловного управління ДПС у Рівненській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Рівненській області (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненській області №10435/17000705-22 від 13.06.2025
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням до позивача застосовано штраф за проведення розрахункових операцій без використання РРО та видачі розрахункових документів.
Позивач пояснює, що висновки контролюючого орану, викладені в акті перевірки не відповідають дійсним обставинам справи. Зокрема, пояснює, що в день проведення контрольної закупки, а саме: 09.05.2025 продавець магазину, в якому він здійснює господарську діяльність, була позбавлена можливості видати чек на розрахункову операцію через відсутність електроенергії, що підтверджено довідкою ПрАТ «Рівнеобленерго». Крім того, щодо періоду до 02.05.2025 вказує, свою господарську діяльність він здійснював в магазині за адресою: АДРЕСА_1 , тобто за адресою реєстрації РРО. При цьому, просить суд врахувати, що наявність договору про оренду нового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , не свідчить про фактичне ведення там господарської діяльності.
Тому, вказує, що до нього безпідставно застосовано штрафні (фінансові) санкції.
Ухвалою суду від 08.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
21.07.2025 до суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому представник відповідача просив в задоволенні позову відмовити повністю. В обґрунтування заперечень зазначив, що підставою прийняття оскаржуваного рішення стало допущення позивачем ряду порушень.
Зокрема, проведення розрахункової операції без застосуванням програмного РРО, який не зареєстрований для проведення розрахунків у даній господарській одиниці, розрахунковий документ не роздруковано та не видано - згідно наданого договору оренди приміщення від 04.09.2024, магазин за адресою: АДРЕСА_2 використовує суб'єкт господарювання у своїй діяльності з 04.09.2024. Даний господарський об'єкт не взятий на облік органом ДПС. Перевіркою встановлено проведення розрахункових операцій через РРО з фіскальним номером 400715193 з видачею розрахункових документів, у яких відсутній один із обов'язкових реквізитів, визначених п.2 розділу ІІ Положення №13, а саме адреса господарської одиниці (адреса, яка зазначена в документі на право власності чи користування господарською одиницею).
А також, згідно баз даних СОД РРО за період з 04.09.2024 по 13.05.2025 було проведено розрахункові операції на загальну суму 143 751,50 грн. без використання РРО/ПРРО, який зареєстрований в установленому порядку та без видачі розрахункових документів. Відповідно, зазначене порушення слугувало підставою для застосування штрафних (фінансових) санкцій.
У відповіді на відзив позивачем викладено свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх відхилення. Зокрема, позивач просить суд врахувати, що перевірка проведена без його особистої присутності, тому акти відмови від підпису акта перевірки є недостовірними документом.
Представник відповідача подав до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких зауважив, що ФОП ОСОБА_1 після ознайомлення з актом перевірки відмовився від його підписання та отримання одного примірника акта перевірки від 19.05.2025 №945/Ж6/17-00-07-05-18. Таким чином акт перевірки було направлено для Позивача 20.05.2025 та вручено 27.05.2025. Тим не менш, просить врахувати, що відмова платника податків або його законних представників чи особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов'язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов'язання (п. 86.6 ст. 86 ПК України). Окрім того, Позивачем не подавалися заперечення на акту фактичної перевірки в порядку ст. 86 ПК України, що свідчить про згоду із порушеннями, зазначеними в акті перевірки та необхідністю винесення податковим органом податкового повідомлення рішення.
Відповідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, встановив наступне.
ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа - підприємець.
Основним видом діяльності за КВЕД 49.39 є Iнший пасажирський наземний транспорт, н.в.i.у.
Другорядними видами діяльності є КВЕД:
56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування
47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами
47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах
47.21 Роздрібна торгівля фруктами й овочами в спеціалізованих магазинах
47.22 Роздрібна торгівля м'ясом і м'ясними продуктами в спеціалізованих магазинах
47.23 Роздрібна торгівля рибою, ракоподібними та молюсками в спеціалізованих магазинах
47.24 Роздрібна торгівля хлібобулочними виробами, борошняними та цукровими кондитерськими виробами в спеціалізованих магазинах
47.25 Роздрібна торгівля напоями в спеціалізованих магазинах
47.29 Роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах
16.05.2025 працівниками Головного управління ДПС у Рівненській області відповідно до наказу Головного управління ДПС у Рівненській області від 06.05.2025 №1364-п (на підставі пп.80.2.2. п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України) проведена фактична перевірка господарського об'єкту за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі порядку ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, ведення касових операцій, наявності свідоцтв, ліцензій, у тому числі на виробництво, обіг та зберігання підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). Період діяльності, що перевіряється, - згідно зі статтею 102 Податкового кодексу України
Крім того, як встановлено в ході розгляду справи, підставою для проведення перевірки стала доповідна записка управління податкового аудиту від 06.05.2025 №2010/17-00-07-05-10, зокрема, що при здійсненні аналізу, на виконання листа ДПС України від 22.06.2023 №14597/7/99-00-07-04-03-07, щодо ризиків у діяльності фізичних осіб - підприємців та юридичних осіб, які перебувають на податковому обліку, внесено пропозицію провести фактичну перевірку господарського об'єкта за адресою: АДРЕСА_2 , магазин «Козацькі напівфабрикати».
За результатами перевірки складено акт від 16.05.2025 року № 8118/Ж5/17-00-07-05-17/ НОМЕР_1 .
Згідно висновків акту перевірки посадовими особами встановлено порушення позивачем вимог п. 1,2 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та наказу Міністерства фінансів України від 21.01.2016 №13 «Про затвердження форми та змісту розрахункових документів/електронних розрахункових документів, Порядку подання звітності, пов'язаної із використанням книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок), форми № ЗВР-1 Звіту про використання книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок)
З акту фактичної перевірки (пп.2.2.20 п.2.2 розділу 2 акту), вбачається, що перевіркою встановлено факт:
1) при покупці пельменів (1 кг) вартістю 80,00 грн. розрахункова операція проведена із застосуванням програмного РРО, який не зареєстрований для проведення розрахунків у даній господарській одиниці, розрахунковий документ, форма та зміст якого встановлені Наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 №13 «Про затвердження Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, Порядку подання звітності, пов'язаної із використанням книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок), форми № ЗВР-1 Звіту про використання книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок)» (далі - Положення №13), не роздруковано та не видано.
Як зазначено в акті перевірки, згідно наданого договору оренди приміщення від 04.09.2024, магазин за адресою: АДРЕСА_2 використовує суб'єкт господарювання у своїй діяльності з 04.09.2024. Даний господарський об'єкт не взятий на облік органом ДПС. Перевіркою встановлено проведення розрахункових операцій через ПРРО з фіскальним номером 400715193 з видачею розрахункових документів, у яких відсутній один із обов'язкових реквізитів, визначених п.2 розділу ІІ Положення №13, а саме адреса господарської одиниці (адреса, яка зазначена в документі на право власності чи користування господарською одиницею)
2) згідно баз даних СОД РРО за період з 04.09.2024 по 13.05.2025 було проведено розрахункові операції на загальну суму 143 751,50 грн. згідно додатку №1 до акту перевірки без застосування РРО та без видачі розрахункових документів.
Позивачем не було подано заперечення на акт перевірки.
Тому, на підставі висновків акту перевірки, 13.06.2025 відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №10435/17000705-22, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 71820,00 грн.
Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд зважає на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до пункту 75.1. статті 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України), контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
За правилами підпункту 75.1.3. пункту 75.1 статті 75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Відповідно до пункту 80.1. статті 80 ПК України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).
Пунктом 80.2. статті 80 ПК України визначено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі із забезпеченням можливості проведення розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів (підпункт 80.2.2 ПК України).
Суд зауважує, що правомірність проведення фактичної перевірки контролюючим органом, позивачем не оскаржується.
Щодо доводів позивача в частині наявності недостовірних відомостей про проведення перевірки за його участі.
Як вбачається з акту перевірки, перевірка проведена в присутності ФОП ОСОБА_1 та продавця магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 напівфабрикати» ОСОБА_2 .
Згідно даного акту перевірка розпочата 09.05.2025 о 13:09 та завершилася 16.05.2025.
ФОП ОСОБА_1 16.05.2025 о 16 год. 51 хв. після ознайомлення з актом перевірки відмовився від його підписання та отримання одного примірника акту, про що складено акт відмови від підписання та отримання акту фактичної перевірки.
Вказані обставини заперечується позивачем, однак, доказів зворотного ним не надано.
Крім того, суд зауважує, що згідно пункту 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.
Водночас, в силу правого визначення п. 86.5. ст. 86 ПК України акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених ст. 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності). Підписання акта (довідки) таких перевірок особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та/або його представниками та посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, здійснюється за місцем проведення перевірки або у приміщенні контролюючого органу.
У разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів контролюючого органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції. У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта (довідки) перевірки чи неможливості його вручення платнику податків або його законним представникам чи особі, яка здійснювала розрахункові операції з будь-яких причин, такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених в цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт або робиться позначка в акті або довідці про результати перевірки.
Відповідно до вищезазначених норм права, акт перевірки було направлено для Позивача 20.05.2025 та вручено 27.05.2025, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення №3301312935130.
Відповідно до положень ст. 86.6 ПК України, відмова платника податків або його законних представників чи особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов'язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов'язання.
У разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки (крім документальної позапланової перевірки, проведеної у порядку, встановленому підпунктом 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу), вони мають право подати свої заперечення та додаткові документи і пояснення, зокрема, але не виключно, документи, що підтверджують відсутність вини, наявність пом'якшуючих обставин або обставин, що звільняють від фінансової відповідальності відповідно до цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення, додаткові документи і пояснення є невід'ємною частиною матеріалів перевірки. (ст. 86.7 ПК України)
Всупереч зазначеному позивачем відповідні заперечення на акт перевірки не подавались.
По суті виявлених порушень, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд зауважує наступне.
Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій та програмних реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначаються Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР (надалі Закон України №265/95-ВР), дія якого поширюється на усіх суб'єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.
Відповідно до п.п.1, 2 ст.3 Закону України №265/95-ВР суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для виконання платіжної операції зобов'язані:
проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій або через зареєстровані фіскальним сервером контролюючого органу програмні реєстратори розрахункових операцій зі створенням у паперовій та/або електронній формі відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок;
надавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, включаючи ті, замовлення або оплата яких здійснюється з використанням мережі Інтернет, при отриманні товарів (послуг) в обов'язковому порядку розрахунковий документ встановленої форми та змісту на повну суму проведеної операції, створений в паперовій та/або електронній формі (у тому числі, але не виключно, з відтворюванням на дисплеї реєстратора розрахункових операцій чи дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій QR-коду, який дозволяє особі здійснювати його зчитування та ідентифікацію із розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому міститься, та/або надсиланням електронного розрахункового документа на наданий такою особою абонентський номер або адресу електронної пошти).
Абзацом 19 ст.2 Закону України №265/95-ВР визначено, що розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, видатковий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, операцій з видачі готівкових коштів держателям електронних платіжних засобів, отримання (повернення) коштів, торгівлю валютними цінностями в готівковій формі, створений в паперовій та/або електронній формі (електронний розрахунковий документ) у випадках, передбачених цим Законом, зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або програмним реєстратором розрахункових операцій, чи заповнений вручну.
Згідно з ч.1 ст.8 Закону України №265/95-ВР форма, зміст розрахункових документів, порядок реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, а також форма та порядок подання звітності, пов'язаної із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій чи використанням розрахункових книжок, встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів затверджене наказом Міністерства фінансів України №13 від 21.01.2016 (надалі Положення №13).
Пунктом 3 розділу І Положення №13 визначено, що установлені в цьому Положенні вимоги до змісту розрахункових документів визначають обов'язкові реквізити розрахункових документів/електронних розрахункових документів.
Згідно п.2 розділу ІІ Положення №13 визначено обов'язкові реквізити, які має містити фіскальний чек має містити такі:
У разі відсутності в документі хоча б одного з обов'язкових реквізитів, а також недотримання сфери його призначення, такий документ не прийматиметься як розрахунковий (абз.2 п.3 розділ І Положення №13).
У відповідності до п.1 ст.17 Закону України №265/95-ВР у разі встановлення в ході перевірки факту: проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг); непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи; невидачі (в паперовому вигляді та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об'єкті такого суб'єкта господарювання застосовується штрафна санкція у розмірі: 100 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше; 150 відсотків вартості проданих з порушеннями, встановленими цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.
Згідно п.15 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України №265/95-ВР у період з 1 серпня 2023 року по 31 липня 2025 року, але не пізніше ніж до дати припинення або скасування воєнного стану на території України, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-IX, до фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість, що здійснюють діяльність з продажу товарів (крім підакцизних товарів, технічно складних побутових товарів, що підлягають гарантійному ремонту, лікарських засобів, виробів медичного призначення, ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння) або надають послуги, фінансова відповідальність за проведення розрахункових операцій з використанням реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій або розрахункових книжок на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій та/або програмні реєстратори розрахункових операцій з фіскальним режимом роботи, невидачу (у паперовій та/або електронній формі) відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки на окремому господарському об'єкті такого суб'єкта господарювання застосовується у таких розмірах: 25 відсотків вартості проданих з порушенням, встановленим цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за порушення, вчинене вперше; 50 відсотків вартості проданих з порушенням, встановленим цим пунктом, товарів (робіт, послуг) - за кожне наступне вчинене порушення.
Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що п.1 ст.17 Закону України №265/95-ВР визначає відповідальність за невиконання суб'єктом господарювання щонайменше одного з трьох обов'язків:
1) непроведення розрахункової операції через РРО;
2) проведення розрахункової операції через РРО, однак, на неповну суму покупки;
3) невидача відповідного (тобто такого, що відповідає вимогам щодо форми і змісту) розрахункового документа.
Так, за результатом проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , ГУ ДПС в Рівненській області складено акт перевірки, відповідно до якого було встановлено порушення:
- при покупці пельменів (1 кг) вартістю 80,00 грн. розрахункова операція проведена із застосуванням програмного РРО, який не зареєстрований для проведення розрахунків у даній господарській одиниці, розрахунковий документ, форма та зміст якого встановлені Наказом Міністерства фінансів України від 21.01.2016 №13 «Про затвердження Положення про форму та зміст розрахункових документів/електронних розрахункових документів, Порядку подання звітності, пов'язаної із використанням книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок), форми № ЗВР-1 Звіту про використання книг обліку розрахункових операцій (розрахункових книжок)» (далі - Положення №13), не роздруковано та не видано.
- згідно баз даних СОД РРО за період з 04.09.2024 по 13.05.2025 було проведено розрахункові операції на загальну суму 143 751,50 грн. згідно додатку №1 до акту перевірки без застосування РРО та без видачі розрахункових документів.
Суд враховує, що предметом доказування у справах, пов'язаних із притягненням суб'єкта господарювання до відповідальності на підставі п.1 ст.17 Закону України №265/95-ВР, є встановлення на підставі належних і допустимих доказів фактів, з якими контролюючий орган пов'язує допущення порушення суб'єктом господарювання вимог пункту 1 та/або 2 ст.3 Закону України №265/95-ВР.
У випадку притягнення суб'єкта господарювання до фінансової відповідальності за невиконання обов'язку, встановленого п.1 ст.3 Закону України №265/95-ВР, перевірці підлягають обставини безпосереднього здійснення розрахункової операції, однак, її непроведення через РРО, та/або здійснення розрахункової операції на більшу суму, ніж проведено через РРО.
У випадку притягнення суб'єкта господарювання до фінансової відповідальності за невиконання обов'язку, встановленого п.2 ст.3 Закону України №265/95-ВР перевірці підлягають як обставини видачі/невидачі розрахункового документа, так і обставини відповідності такого вимогам щодо форми і змісту.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 02.02.2023 у справі №500/6845/21.
Стосовно перевірки обставин щодо проведення операції 09.05.2025 при покупці пельменів (1 кг) вартістю 80,00 грн. із застосуванням програмного РРО, який не зареєстрований для проведення розрахунків у даній господарській одиниці, слід зазначити, що до початку перевірки проведено контрольну розрахункову операцію на суму покупки готівковими коштами 80 грн., що підтверджується чеком №4355700378.
При цьому, як зазначалось вище судом, згідно п.2 розділу ІІ Положення №13 визначено обов'язкові реквізити, які має містити фіскальний чек.
Зокрема, до таких реквізитів належить:
- назва господарської одиниці - найменування, яке зазначене в документі на право власності або користування господарською одиницею і відповідає довіднику «Типи об'єктів оподаткування» та повідомлене ДПС формою 20-ОПП (рядок 2);
- адреса господарської одиниці - адреса, яка зазначена в документі на право власності чи користування господарською одиницею (назва населеного пункту, назва вулиці, номер будинку/офісу/квартири) та повідомлена ДПС формою 20-ОПП (рядок 3).
В чеці №4355700378 в полі «назва господарської одиниці зазначено - магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », адресою господарської одиниці зазначено - АДРЕСА_1 .
При цьому, податкова перевірка була проведена в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 .
Вказані обставини не заперечуються позивачем.
Крім того, як вбачається з документів, долучених до відзиву на позовну заяву, платник податків 19.05.2025 подав контролюючому органу повідомлення про об'єкти оподаткування або об'єкти, пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою № 20-ОПП щодо нового об'єкту оподаткування - магазину по АДРЕСА_2 , а також заяву про реєстрацію програмного реєстратора за формою № 1-ПРРО.
Крім того, суд враховує, що в постанові Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19.06.2025 у справі №559/2007/25 надавалась оцінка діям ОСОБА_1 в частині допущення порушень порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: проведення розрахункових операцій за продані товари, без використання РРО та без видачі розрахункових документів встановленої форми та змісту, чим порушено п. 1,2 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95ВР із змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП
Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувань стягнення у виді штрафу у розмірі 85 гривень.
Таким чином, судом в ході розгляду справи встановлено, що позивач у своїй господарській діяльності використовував приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 - магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 », зокрема 09.05.2025.
При цьому, лише 19.05.2025 ним вчинені відповідні дії з реєстрації наявного РРО за вказаною адресою господарської одиниці.
Відтак, фактично позивачем визнано використання 09.05.2025 програмного РРО, який не зареєстрований для проведення розрахунків у даній господарській одиниці.
Таким чином, невідповідність значення такого реквізиту у фіскальному чеку як «назва господарської одиниці» та «адреса господарської одиниці» дійсній назві та адресі одиниці господарювання, позбавляє такий документ статусу розрахункового, відповідно, не може вважатися належним виконанням обов'язку, встановленого пунктом 2 статті 3 Закону №265/95-ВР.
Щодо решти виявлених порушень.
Так, згідно з СОД РРО ДПС України, позивачем за період з 04.09.2024 по 13.05.2025 було проведено розрахункові операції на загальну суму 143 751,50 грн. згідно додатку №1 до акту перевірки без застосування РРО та без видачі розрахункових документів.
Як зазначено в акті перевірки, згідно наданого договору оренди приміщення від 04.09.2024, магазин за адресою: АДРЕСА_2 використовує суб'єкт господарювання у своїй діяльності з 04.09.2024. Даний господарський об'єкт не взятий на облік органом ДПС.
З даного приводу суд зазначає наступне.
01.10.2023 між ОСОБА_3 в якості орендодавця та ОСОБА_4 в якості орендаря, укладено договір оренди нежитлового приміщення №б/н (далі - Договір оренди від 01.10.2023), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення - частину торгівельного павільйону, площею 15 кв.м., розташоване за адресою АДРЕСА_1 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Відповідно до умов договору сторонами обумовлено порядок передачі приміщення, розмір орендної плати, порядок експлуатації приміщення та порядок проведення розрахунків.
Відповідно до додатку №1 до Договору від 01.10.2023 сторонами підтверджено фактичну передачу приміщення про що складено акт приймання-передачі №б/н.
У зв'язку з припиненням за згодою сторін оренди приміщення відповідно до Договору від 01.10.2023, сторонами 01.05.2025 складено акт, яким засвідчено повернення орендарем вказаного приміщення орендодавцю.
Водночас, 04.09.2024 між ОСОБА_5 в якості орендодавця та ОСОБА_4 в якості орендаря, укладено договір оренди приміщення №б/н (далі - Договір оренди від 04.09.2024), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає у строкове безоплатне користування приміщення, загальною площею 26 кв.м., розташоване за адресою АДРЕСА_2 .
Відповідно до умов договору сторонами обумовлено порядок передачі приміщення, розмір орендної плати, порядок експлуатації приміщення та порядок проведення розрахунків.
Зокрема, відповідно до п. 3.1.-3.2. Договору від 04.09.2024, сторонами узгоджено, що приміщення, що орендується, повинне бути передаче орендодавцем та прийняте орендарем протягом 3 днів. У момент підписання Акту прийому-передачі, орендодавець передає орендарю ключі від приміщення.
02.05.2025 на виконання умов Договору від 04.09.2025 сторонами складено акт приймання-передачі приміщення, яке є об'єктом Договору оренди від 04.09.2025.
Таким чином, судом в ході розгляду справи встановлено та не заперечується позивачем, що ФОП ОСОБА_1 у своїй господарській діяльності використовує приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 - магазин « ІНФОРМАЦІЯ_1 напівфабрикати» з 02.05.2025.
При цьому, як зазначалось вище судом, лише 19.05.2025 ним вчинені відповідні дії з реєстрації наявного РРО за вказаною адресою господарської одиниці.
Відтак, фактично позивачем визнано використання в період з 02.05.2025 по 13.05.2025 програмного РРО, який не зареєстрований для проведення розрахунків у даній господарській одиниці.
Таким чином, невідповідність значення такого реквізиту у фіскальному чеку як «назва господарської одиниці» та «адреса господарської одиниці» дійсній назві та адресі одиниці господарювання, позбавляє такий документ статусу розрахункового, відповідно, не може вважатися належним виконанням обов'язку, встановленого пунктом 2 статті 3 Закону №265/95-ВР.
Відповідно, вказані вище обставини підтверджують допущення позивачем порушення позивачем п.п.1,2 ст.3 Закону України №265/95-ВР та порушенням вимог наказу Міністерства фінансів України №13 від 21.01.2016, при проведенні операцій через РРО за період з 02.05.2025 по 11.05.2025
При цьому, згідно даних СОД РРО ДПС України, згідно додатку №1 до акту перевірки, загальна сума операцій за період з 02.05.2025 по 13.05.2025 становила 12755,0 грн.
Відповідно, застосування до позивача штрафних санкцій за вказаний період є правомірним.
Щодо періоду до 01.05.2025, включно, суд зауважує, що податковим органом не доведено використання об?єкту господарської одиниці - магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_2 в своїй господарській діяльності, як і не спростовано проведення господарських операцій в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з адресою господарської одиниці - АДРЕСА_1 , відповідні відомості про який містять фіскальні чеки по операціям за 05.09.2024 - 01.05.2025, перелік яких міститься в додатку до акту перевірки.
Суд зауважує, що наявність самого лише діючого договору оренди не свідчить про фактичне використання такого об'єкта та проведення в ньому спірних операцій.
Тому, суд дійшов висновку, що допущення позивачем порушення позивачем п.п.1,2 ст.3 Закону України №265/95-ВР та порушенням вимог наказу Міністерства фінансів України №13 від 21.01.2016, при проведенні операцій через РРО за період з 05.09.2024 по 01.05.202 5відповідачем не підтверджено, відтак застосування до позивача штрафних санкцій за вказаний період є протиправним.
Щодо використання даних СОД РРО ДПС України, суд враховує висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 09.09.2024 у справі № 280/6832/23, відповідно до яких використання податковим органом під час проведення фактичної перевірки отриманої податкової інформації, яка надходить від платників податків, через бази даних інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних систем, зокрема інформація: про фінансово-господарські операції платників податків; про застосування реєстраторів розрахункових операцій, програмних реєстраторів розрахункових операцій, у тому числі щодо електронних копій розрахункових документів та фіскальних звітних чеків, поданих до контролюючих органів через інформаційну систему СОД РРО, у вигляді електронного розрахункового (фіскального) документа (чека, звіту), є такою, що може використовуватися контролюючими органами, як податкова інформація під час проведення фактичних перевірок платників податків. Використання такої інформації є належною реалізацією контролюючим органом податкового контролю, як необхідний комплекс заходів, що забезпечує формування та реалізацію державної фінансової політики, щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій та може бути самостійною підставою для висновків під час проведення фактичної перевірки.
Таким чином, враховуючи зазначене, суд вважає, що відповідач під час проведення фактичної перевірки, мав правову можливість використовувати податкову інформацію, яка міститься в СОД РРО, а встановлені порушення за результатом перевірки є підставою для притягнення суб'єкта господарювання до адміністративної відповідальності, що відображається серед обставин даної справи.
Оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням №10435/17000705-22 до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 71820,00 грн. за не проведення розрахункових операцій через зареєстрований в установленому порядку РР/ПРРО та не видачу, відповідно, розрахункових документів, встановленої форми за період з 04.09.2024 по 13.05.2025 на загальну суму 143 751,50 грн.
Згідно розрахунку до ППР №10435/17000705-22, штрафні санкції застосовано відповідно до п.15 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України №265/95-ВР наступним чином:
За порушення вчинене вперше: 55,75 грн. (223 грн. х25%);
За кожне наступне вчинене правопорушення 71820,00 грн. (143528,50 х50%).
Водночас, оскільки судом встановлена недоведеність допущення позивачем порушення позивачем п.п.1,2 ст.3 Закону України №265/95-ВР та вимог наказу Міністерства фінансів України №13 від 21.01.2016, при проведенні операцій через РРО за період з 05.09.2024 по 01.05.2025 та протиправність застосування до позивача штрафних санкцій за вказаний період на суму операцій 130996,50 грн., суд вважає, що за встановлених у цій справі обставин відсутні перешкоди для скасування податкового повідомлення-рішення лише в частині суми необґрунтовано застосованого штрафу.
Часткове скасування податкового повідомлення-рішення в межах однієї об'єктивної сторони, суб'єкта та об'єкта правопорушення не може розглядатися як втручання у дискреційні повноваження контролюючого органу або перебирання на себе його функцій. У даному випадку лише уточняється перелік операцій за якими належними доказами підтверджено допущення ФОП ОСОБА_1 порушень.
Відповідно, судом встановлено допущення позивачем порушення позивачем п.п.1,2 ст.3 Закону України №265/95-ВР та вимог наказу Міністерства фінансів України №13 від 21.01.2016, при проведенні операцій через РРО за період з 02.05.2025 по 11.05.2025
При цьому, згідно даних СОД РРО ДПС України, згідно додатку №1 до акту перевірки, загальна сума операцій за період з 02.05.2025 по 13.05.2025 становила 12755,0 грн.; перша операція 02.05.2025 проведена на суму 96,00 грн.
У зв'язку з викладеним суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення від 13.06.2025 року №10435/17000705-22 підлягає скасуванню в частині застосування штрафних санкцій в сумі 65 466,5 грн. Водночас в іншій частині (6353,50 грн.) податкове повідомлення-рішення є правомірним. (штрафні санкції обраховано відповідно до п.15 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України №265/95-ВР з розрахунку: за порушення вчинене вперше: 24 грн. (96 грн. х25%); за кожне наступне вчинене правопорушення 6329,50 грн. (12659,0 х50%))
Частина 3 статті 139 КАС України визначає, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Позивачем у цій справі сплачено судовий збір в загальній сумі 1211,20 грн.
Отже, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень на користь позивача підлягають відшкодуванню судові витрати по сплаті судового збору у загальній сумі 1090,0 грн (1211,20 грн х 91%).
Керуючись статтями 241-246, 255, 295 КАС України, суд
Позов задовольнити частково.
Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Рівненькій області №10435/17000705-22 від 13.06.2025 в частині визначення суми штрафних санкцій у розмірі 65 466,5 грн.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Рівненькій області витрати зі сплати судового збору у розмірі 1090,0 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Повний текст рішення складений 13 листопада 2025 року.
Учасники справи:
Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )
Відповідач: Головне управління ДПС у Рівненській області (вул. Відінська, 12,м. Рівне,33023, код ЄДРПОУ 44070166)
Суддя В.В. Щербаков