Справа № 640/11235/21
13 листопада 2025 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Потоцької Н.В.
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (в порядку ст. 262 КАС України) адміністративну справу за позовом Повного товариства «Ломбард «Свіжа Копійка» до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправними та скасування рішень,
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом Повного товариства «Ломбард «Свіжа Копійка» до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, в якому позивач просить:
визнати протиправними та скасувати рішення, прийняті Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області №19, №21, №23, №25, №27 від 15 березня 2021 року за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами та №20, №22, №24, №26, №28 від 15 березня 2021 року за неподання інформації щодо вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення повноважень.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що Відповідачем було неправильно проаналізовано норми та вимоги чинного законодавства України у сфері реклами та фінансових послуг, необ'єктивно надано оцінку доказам, в результаті чого було прийняті абсолютно незаконні та необґрунтовані рішення та неправомірно виставлено штрафи на Товариство.
Повне Товариство «Ломбард «Свіжа Копійка» є фінансовою установою. Фінансові послуги, які надає Товариство є надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту. Товариством отримано відповідну ліцензію від 01.06.2017, що підтверджується даними з Комплексної інформаційної системи Національного банку України та розпорядженням Нацкомфінпослуг (копія свідоцтва про реєстрацію фінансової установи серія ЛД №Г0000053 від 09.10.2020, копія розпорядження Нацкомфінпослуг №2213 від 01.06.2017 про видачу ліцензії, копія витягу додаються).
Повним Товариством «Ломбард «Свіжа Копійка» не здійснюється надання фінансової послуги - залучення фінансових активів із зобов'язанням щодо наступного їх повернення і відповідна ліцензія Товариством не отримувалась.
Крім того, з рекламних сюжетів, з яких Відповідач вбачає порушення законодавства про рекламу та прийняв рішення про накладення штрафу за його порушення, чітко та об'єктивно видно, що Товариством здійснюється рекламування фінансової послуги надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту. При рекламуванні вказаної послуги вказання номеру за державним реєстром фінансових установ, номеру ліцензії на провадження діяльності з надання такої послуги, дати видачі та найменування органу, що видав ліцензію, законодавством не вимагається.
Процесуальні дії
21.04.2021 року Повне товариство «Ломбард «Свіжа Копійка» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправними та скасування рішень.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.04.2021 року прийнято до провадження справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
15.12.2022 року набрав чинності Закон України №2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" від 13.12.2022 (далі - Закон №2825-IX), за приписами ст. 1, 2 якого ліквідовано Окружний адміністративний суд міста Києва та утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.
За приписами п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону №2825-IX з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цього пункту. Не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративні справи, які були передані до Київського окружного адміністративного суду та розподілені між суддями до набрання чинності Законом України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ", розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом. Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом України "Про внесення зміни до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" щодо забезпечення розгляду адміністративних справ", але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України. Справи, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.
На виконання вимог Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ» (далі - Закон) наказом ДСА України від 16.09.2024 №399 затверджено Порядок передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва (далі Порядок №399).
Пунктами 4-7 Порядку №399 визначено, що на розгляд та вирішення судам підлягають передачі судові справи, які нерозглянуті ОАСК та передані до КОАС, але до набрання чинності Законом, не розподілені між суддями. Матеріали щодо розгляду та вирішення окремих процесуальних питань у межах нерозглянутих судових справ підлягають передачі до судів, визначених у результаті автоматизованого розподілу судових справ між судами, проведеного відповідно до правил, установлених цим Порядком. Судові справи, вказані у переліку, які підлягають передачі судам, мають бути зареєстровані в базі даних. Перелік складається відповідальною особою протягом семи робочих днів після опублікування цього Порядку за формою, визначеною у додатку 1 до Порядку, та формується в електронній формі із застосуванням КЕП.
На виконання положень Закону №2825-IX та відповідно до Порядку №399, дану справу передано на розгляд до Одеського окружного адміністративного суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Одеського окружного адміністративного суду від 03.03.2024 року, справа №640/11235/21 передана судді Потоцькій Н.В.
Згідно даних автоматизованої документообігу «Діловодство спеціалізованого суду», судове рішення по суті в адміністративній справі №640/11235/21 не ухвалено.
Ухвалою суду від 04.03.2025 прийнято до провадження справу №640/11235/21 в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами (в порядку ст. 262 КАС України).
13.03.2025 року за вхід.№ЕС/23483/25 надійшов відзив на позов, в якому наголошено на необґрунтованості вимог позивача та зазначено, що у ході розгляду справи було встановлено, що рекламодавцем являється Повне товариство «Ломбард «Свіжа копійка», у зв'язку з чим, 18.12.2020 головним спеціалістом відділу контролю за рекламою та дотриманням антитютюнового законодавства управління захисту споживачів Кузько Мариною Олександрівною складено протокол про порушення законодавства про рекламу відносно ПТ «Ломбард «Свіжа копійка» з ознаками порушення вимог частини третьої статті 24 Закону - реклама фінансових послуг, пов'язаних із залученням коштів населення, або осіб, які надають такі послуги, дозволяється, за умови внесення інформації про таку особу до відповідного реєстру учасників ринку фінансових послуг та/або наявності ліцензії на провадження діяльності з надання відповідної фінансової послуги. Така реклама (за виключенням реклами в аудіальних медіа) повинна містити номер у реєстрі фінансових установ, номер зазначеної ліцензії, дату видачі та найменування органу, що видав ліцензію.
Фахівцем Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області виявлено розповсюдження зовнішньої реклами за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Центральна, буд. 6-Г наступного змісту:
«СКАРБНИЦЯ ЛОМБАРД ПОЗИКИ ПІД ЗАСТАВУ skarb.com.ua 0800 500 555»
«ЗРУЧНИЙ ФОРМАТ КРЕДИТУ НА БАШУ БАНКІВСЬКУ КАРТКУ»
«Кредит під заставу телефонів всього 1 грн/день*Плата за користування кредитом встановлюється у розмірі 1 гривня в день за перші 5 днів користування Акція діє з 01.11.2020 р. до зміни або припинення її умов у відділеннях Скарбниця. Деталі за телефоном 0 800 500 55»
«Ще більше можливостей в особистому кабінеті ломбард On-line www.skarb.com.ua»
«СКАРБНИЦЯ ЛОМБАРД ПОЗИКИ ПІД ЗАСТАВУ: ЗОЛОТА ДІАМАНТІВ СРІБЛА ТЕЛЕФОНІВ НОУТБУКІВ ІНШОЇ ТЕХНІКИ skarb.com.ua 0800 500 555».
23 грудня 2020 р. Позивачем отримано Вимоги ГУ Держпродспоживслужби в Київській області №10-05.4/10855-20 від 18.12.2020, №10-05.4/10859-20 від 18.12.2020, №10-05.4/10858-20 від 18.12.2020, №10-05.4/10860-20 від 18.12.2020, №10-05.4/10856-20 від 18.12.2020 у порядку частини другої статті 26 Закону України «Про рекламу».
ПТ «Ломбард «Свіжа копійка» надані письмові пояснення №376 від 30.12.2020 р., в яких зазначається, що ПТ «Ломбард «Свіжа копійка» не здійснюється надання фінансової послуги - залучення фінансових активів із зобов'язанням щодо наступного їх повернення, відповідна ліцензія не отримувалась. Фінансова послуга, яку надає рекламодавець є надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, на що було отримано спеціальну ліцензію. Повне товариство зазначає, що ним не здійснюється рекламування фінансової послуги - залучення фінансових активів із зобов'язанням щодо наступного її повернення, оскільки повним товариством не надається вказана послуга і ліцензія на здійснення такої діяльності ним не отримувалась.
09 січня 2021 р. ПТ «Ломбард «Свіжа копійка» отримані повторні Вимоги ГУ Держпродспоживслужби в Київській області №10-05.4/56-21 від 05.01.2021, №10-05.4/55-21 від 05.01.2021, №10-05.4/53-21 від 05.01.2021, №Ю-05.4/52-21 від 05.01.2021, №10-05.4/54-21 від 05.01.2021.
ПТ «Ломбард «Свіжа копійка» надані письмові пояснення №4 від 18.01.2021 р., в яких зазначається, що ПТ «Ломбард «Свіжа копійка» не здійснюється надання фінансової послуги - залучення фінансових активів із зобов'язанням щодо наступного їх повернення, відповідна ліцензія не отримувалась. Фінансова послуга, яку надає рекламодавець є надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, на що було отримано спеціальну ліцензію. Повне товариство зазначає, що ним не здійснюється рекламування фінансової послуги - залучення фінансових активів із зобов'язанням щодо наступного її повернення, оскільки повним товариством не надається вказана послуга і ліцензія на здійснення такої діяльності ним не отримувалась.
Листом Головного управління №10-05.4/1851-21 від 25.02.2021 повідомлено ПТ «Ломбард «Свіжа копійка» про дату та час розгляду справи про порушення законодавства про рекламу на 15.03.2021 року.
15.03.2021 відповідачем підписано Протокол засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу відносно ПТ «Ломбард «Свіжа копійка» за участю ТОВ «Мій дім «ФОРТЕЦЯ» ТОВ «ТЕХНОРІТЕІЛ», яким встановлено порушення:
- частини третьої статті 24 Закону України «Про рекламу» - реклама фінансових послуг, пов'язаних із залученням коштів населення, або осіб, які надають такі послуги, дозволяється, за умови внесення інформації про особу до державного реєстру фінансових установ або державного реєстру банків та наявності відповідного дозволу, виданого згідно із законами з питань регулювання окремих ринків фінансових послуг, або ліцензії на провадження діяльності з надання відповідної фінансової послуги. Така реклама, крім реклами на радіо, повинна містити номер за державним реєстром фінансових установ або державним реєстром банків, номер зазначеного дозволу чи ліцензії, дату видачі та найменування органу, що видав дозвіл або ліцензію;
- частини другої статті 26 Закону - на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.
За результатами розгляду, на підставі Протоколу засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу від 15.03.2021, керуючись статтею 27 Закону України «Про рекламу», Головним управлінням прийняті рішення від 15.03.2021 №19, №21, №23, №25, №27 за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами та №20, №21, №22, №24, №26, №28 за неподання інформації щодо вартості розповсюдження реклами.
Зазначені Рішення були вручені суб'єкту господарювання особисто.
Дискреція не є довільною, вона завжди здійснюється відповідно до закону (права), оскільки, за положеннями частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Спірним питанням у даній справі є правомірність застосування положень частини третьої статті 24 Закону України «Про рекламу» до Повного товариства «Ломбард «Свіжа копійка».
Спірні правовідносини між сторонами виникли у грудні 2020 року, тому застосуванню підлягає Закон України «Про рекламу» в редакції 13.08.2020 (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/270/96-%D0%B2%D1%80/ed20200813#n353).
Як встановлено судом, Розпорядженням Національної комісії, що здійснюється державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг №2213 від 01.06.2017 року видано ПТ «Ломбард «Свіжа копійка» за участю ТОВ «Мій дім «ФОРТЕЦЯ», ТОВ «Трейд Роял Лтд» ліцензію на провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім професійної діяльності на ринку цінних паперів).
Відповідно до Комплексної інформаційної системи Національного банку України (Ліцензії, видані Нацкомфінпослуг) ПТ «Ломбард «Свіжа копійка» мало Ліцензію АГ №579746 від 02.02.2012, строком дії з 26.01.2012 по 26.01.2015 на надання фінансової послуги - діяльність з надання фінансових кредитів за рахунок залучених коштів ломбардом, код фінансової послуги - 2.54.
01.06.2017 року ПТ «Ломбард «Свіжа копійка» отримало Ліцензію від 01.06.2017 року, строком дії - безстроково на надання фінансової послуги - надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, код фінансової послуги - 13.06.
Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про рекламу», реклама фінансових послуг, пов'язаних із залученням коштів населення, або осіб, які надають такі послуги, дозволяється, за умови внесення інформації про особу до державного реєстру фінансових установ або державного реєстру банків та наявності відповідного дозволу, виданого згідно із законами з питань регулювання окремих ринків фінансових послуг, або ліцензії на провадження діяльності з надання відповідної фінансової послуги. Така реклама, крім реклами на радіо, повинна містити номер за державним реєстром фінансових установ або державним реєстром банків, номер зазначеного дозволу чи ліцензії, дату видачі та найменування органу, що видав дозвіл або ліцензію.
Як вбачається з рішень №19, №21, №23, №25, №27 від 15 березня 2021 року за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами, відповідачем зазначено, що ПТ «Ломбард «Свіжа копійка» порушено приписи до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про рекламу» через недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами.
Разом з цим, загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.
Фактичні обставини справи свідчать про те, що станом на грудень 2020 року діяла Ліцензія від 01.06.2017 року, строком дії - безстроково на надання фінансової послуги - надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, код фінансової послуги - 13.06.
Не конкретизування та недоведення відповідачем залучення ПТ «Ломбард «Свіжа копійка» коштів населення, або осіб, які надають такі послуги призвело до необґрунтованості та невмотивованості акта індивідуальної дії, що свідчить про його протиправність.
Відповідач повинен забезпечити належність та повноту з'ясування обставин справи, безпосередньо дослідити докази та інші матеріали справи та враховати всі обставини, що мають значення для вирішення справи.
Згідно п. 38 Ліцензійних умов, господарську діяльність з надання фінансових послуг у частині залучення фінансових активів від фізичних осіб із зобов'язанням щодо наступного їх повернення можуть провадити кредитні спілки виключно після отримання відповідної ліцензії. Іншим Фінансовим установам забороняється залучення фінансових активів від фізичних осіб із зобов'язанням щодо наступного їх повернення.
Повне Товариство «Ломбард «Свіжа Копійка» є фінансовою установою, що не заперечується і відповідачем. Фінансові послуги, які надає Товариство є надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту. Товариством отримано відповідну ліцензію від 01.06.2017, що підтверджується даними з Комплексної інформаційної системи Національного банку України та розпорядженням Нацкомфінпослуг.
Повним Товариством «Ломбард «Свіжа Копійка» не здійснюється надання фінансової послуги - залучення фінансових активів із зобов'язанням щодо наступного їх повернення і відповідна ліцензія Товариством не отримувалась.
Протилежного відповідачем не доведено.
Крім того, з рекламних сюжетів, з яких Відповідач вбачає порушення законодавства про рекламу та прийняв рішення про накладення штрафу за його порушення, вбачається, що Товариством здійснюється рекламування фінансової послуги надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту. При рекламуванні вказаної послуги вказання номеру за державним реєстром фінансових установ, номеру ліцензії на провадження діяльності з надання такої послуги, дати видачі та найменування органу, що видав ліцензію, законодавством не вимагається.
У постанові Верховного Суду у складі колегії Касаційного адміністративного суду від 04.09.2018 року по справі №818/1249/17, суд зазначив: «Суд визнає, що сумніви або припущення у будь-якому випадку не можуть бути доказами правопорушення...".
Суд зазначає, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, однак відповідачем в ході судового розгляду справи не доведено ґрунтовності прийнятих рішень.
Вирішуючи спір, суд також враховує, що орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).
Таким чином, проаналізувавши обставини справи, з урахуванням нормативного регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку про необґрунтованість рішень №19, №21, №23, №25, №27 від 15 березня 2021 року за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами та наявність підстав для задоволення позову в цій частині.
Як наслідок, похідні позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішень, прийнятих Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області №20, №22, №24, №26, №28 від 15 березня 2021 року за неподання інформації щодо вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення повноважень також підлягають задоволенню.
Також у позовній заяві позивачем наголошено на тому, що Порядком №693. передбачено певну процедуру розгляду справ у сфері порушень законодавства про рекламу. В загальному вигляді така процедура складається з п'яти етапів: 1) складання протоколу про порушення законодавства про рекламу, в якому фіксуються виявлені порушення, 2) за наявності ознак порушення законодавства про рекламу прийняття рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, 3) отримання контролюючим органом на вимогу усних або письмових пояснень, іншої інформації про порушення законодавства про рекламу. 4) розгляд справи і 5) прийняття рішення про накладення штрафу.
Як зазначається відповідачем у відзиві на позовну заяву, 18.12.2020 головним спеціалістом відділу контролю за рекламою та дотриманням антитютюнового законодавства управління захисту споживачів Кузько Мариною Олександрівною складено протокол про порушення законодавства про рекламу відносно ПТ «Ломбард «Свіжа копійка» з ознаками порушення вимог частини третьої статті 24 Закону України «Про рекламу».
Проте, матеріали справи такого протоколу не містять.
Відповідачем 08.07.2021 року до Окружного адміністративного суду м. Києва направлено відзив з додатками (копії матеріалів справи на 66 аркушах), в яких такий протокол відсутній.
Також відповідачем у відзиві наголошено, що 05.01.2021 начальником відділу контролю за рекламою та дотриманням антитютюнового законодавства управління захисту споживачів Лапченко Валерією Ігорівною було прийнято рішення відносно ПТ «Ломбард «Свіжа копійка» про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу за розміщення зовнішньої реклами з ознаками порушення вимог частини третьої статті 24 Закону.
Крім того, 05.01.2021 головним спеціалістом відділу контролю за рекламою та дотриманням антитютюнового законодавства управління захисту споживачів Анодіною Наталією Олексіївною складено протокол про порушення законодавства про рекламу відносно ПТ «Ломбард «Свіжа копійка» за ненадання документів, пояснень, а також іншої необхідної інформації для здійснення повноважень органу державної влади, на який згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу.
Вказані протоколи також ні до окружного адміністративного суду м. Києва, ні до Одеського окружного адміністративного суду не надано.
Ч. 2 ст. 19 Конституції України визначає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.
В даній справі відповідач не довів, що він дотримався встановленої законом процедури при прийнятті спірних рішень, що також є підставою для визнання протиправними та скасування прийнятих рішень.
Решта доводів та заперечень сторін висновків суду по суті заявлених позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються.
При розв'язанні спору, суд зважає на практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі за текстом - Конвенція; рішення від 21.01.1999 року у справі "Гарсія Руїз проти Іспанії", від 22.02.2007 року у справі "Красуля проти Росії", від 05.05.2011 року у справі "Ільяді проти Росії", від 28.10.2010 року у справі "Трофимчук проти України", від 09.12.1994 року у справі "Хіро Балані проти Іспанії", від 01.07.2003 року у справі "Суомінен проти Фінляндії", від 07.06.2008 року у справі "Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії") і тому надав оцінку усім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору, та дослухався до усіх аргументів сторін, які ясно і чітко сформульовані та здатні вплинути на результат вирішення спору.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Так, з урахуванням вказаної норми КАС України на користь позивача належить стягнути 2270,00 грн. судових витрат, сплачених згідно платіжного доручення №997463 від 19.04.2021 року.
Керуючись ст.ст.2-9, 139, 242, 246, 250, 251, 255, 262, 293-297 КАС України, суд,
Адміністративний позов Повного товариства «Ломбард «Свіжа Копійка» до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити повністю.
Визнати протиправними та скасувати рішення, прийняті Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області №19, №21, №23, №25, №27 від 15 березня 2021 року за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами.
Визнати протиправними та скасувати рішення, прийняті Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області №20, №22, №24, №26, №28 від 15 березня 2021 року за неподання інформації щодо вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення повноважень.
Стягнути на користь Повного Товариства «Ломбард «Свіжа Копійка» (адреса: 01042, м. Київ, бульвар Дружби Народів, буд. 25, ЄДРПОУ 35197205) судові витрати за сплату судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят гривень) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області (адреса: Україна, 08134, Київська область, Бучанський район, місто Вишневе, вулиця Паркова, будинок 34А, ЄДРПОУ 40323081).
Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повне Товариство «Ломбард «Свіжа Копійка» (адреса: 01042, м. Київ, бульвар Дружби Народів, буд. 25, ЄДРПОУ 35197205, електронна пошта: иr10@skarb.com.ua)
Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області (адреса: Україна, 08134, Київська область, Бучанський район, місто Вишневе, вулиця Паркова, будинок 34А, ЄДРПОУ 40323081, електронна пошта: gu@dpssko.gov.ua)
Головуючий суддя Нінель ПОТОЦЬКА