17 жовтня 2024 р. № 400/4590/24
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Величка А.В.,
за участю секретаря судового засідання Бучка К.О.,
представника позивача: Гажа О.О.,
представниці відповідача: Петренко К.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕТЕЙ ТОП" до Головного управління ДПС України у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.01.2024 року №60214290704, від 12.04.2024 року №695514290704, -
До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕТЕЙ ТОП" (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - відповідач, контролюючий орган), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12.04.2024 року №695514290704.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Головним управлінням ДПС у Миколаївській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача, за результатами якої складено акт №12441/14-29-07-04/44575226 від 14.12.2023 року, яким встановлено порушення позивачем вимог п. 198.1, п. 198.3, ст. 198, абз. г) п.198.5, ст. 198, п. 200.1, абз. б) та в) п. 200.4, ст. 200 ПК України, в результаті чого завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за вересень 2023 року на загальну суму 6 004 544 гривень та завищено суму від'ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 1 845 315 гривень. На підставі висновків акту перевірки, у зв'язку із встановленими порушеннями, відповідачем прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення. Позивач не погоджується з вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, вважає їх незаконними і необґрунтованими, з огляду на наступне. Так, ТОВ “Прометей-Топ» надало копії всіх первинних документів, підтверджуючих взаємовідносини із контрагентами, докази наявності матеріально-технічної бази та трудових ресурсів, достатніх для ведення господарської діяльності, отже у інспекторів ДПС відсутні підстави для формування висновків щодо заниження податкового зобов'язання з ПДВ за вересень 2023 року на суму 5 558 575,76 гривень та не здійснення реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних за вересень 2023 року на обсяг постачання 39 704 112,63 гривень, крім того ПДВ 5 558 575,76 гривень. Окрім того інспекторами ДПС безпідставно зазначено про нереальність та/або безтоварність здійснених господарських операцій з ПОП Перемога (код ЄРДПОУ 03785390) на постачання насіння соняшнику на загальну суму 2 256 322,61 грн., крім того ПДВ 277 092,25 грн., та ТОВ “Касад» (код ЄРДПОУ 38195216) на постачання насіння соняшнику на загальну суму 243 197,70 грн., в тому числі ПДВ 29 866,38 грн. Позивач звертає увагу суду, що при оформленні господарських відносин між сторонами правочинів дотримано норми Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», всі умови договорів між сторонами виконані в повному обсязі та сторони не мають претензії одна до одної. Висновки ж інспекторів ґрунтуються виключно на співставленні даних податкової звітності з базами автоматизованого контролю органів ДПС, які жодним чином не характеризують реальність чи нереальність господарських операції. Тобто, господарські операції для визначення податкового кредиту фактично відбутись, вони підтверджуються належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій.
Ухвалою від 17.05.2024 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі № 400/4590/24 та ухвалив розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання на 13.06.2024 року.
03.06.2024 року до Миколаївського окружного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Миколаївській області надійшов відзив на адміністративний позов, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Заперечуючи проти позову, контролюючий орган посилаючись виключно на зміст та висновки акту №12441/14-29-07-04/44575226 від 14.12.2023 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки позивача. При проведенні документальної позапланової виїзної перевірки щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2023 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 19.10.2023 вх. № 9276873740, з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за вересень 2023 року від 13.11.2023 № 9305015036 від'ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету, встановлено порушення п.198.1, п.198.3, ст.198, абз. г) п.198.5 ст.198, п.200.1, абз. б) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за вересень 2023 року на суму 6 004 544 гривень; п.198.1, п.198.3, абз. г) п.198.5 ст.198, п.200.1, абз. в) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму від'ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 1 845 315 гривень; абз. г) п.198.5 ст.198, п.201.1, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, у результаті чого встановлено відсутність реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних за вересень 2023 року на обсяг постачання 39 704 112,63 грн, крім того ПДВ 5 558 575,76 гривень. Зважаючи на вищевикладене, відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
10.06.2024 року до Миколаївського окружного адміністративного суду від ТОВ "ПРОМЕТЕЙ ТОП" надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що висновки державної податкової інспекції, які ґрунтуються лише на податковій інформації та звітності контрагентів позивача, а не на аналізі суті та наслідків господарських операцій, які мали місце у періоді, що перевірявся, не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання договорів за умови наявності первинних документів. А самі доводи ДПС, які викладені в Акті, не можуть бути покладені у провину ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» та бути достатніми підставами для висновку про непідтвердженість тієї чи іншої операції. Відтак, за сукупністю наведених обставин можна зробити висновок, що факти, викладені посадовими особами про відсутність реальності купівлі товарів та послуг у контрагентів-постачальників не доведені, а висновки Акту перевірки є поверхневими та необґрунтованими.
Підготовче судове засідання, призначене на 13.06.2024 року, відкладено на 20.06.2024 року.
Підготовче судове засідання, призначене на 20.06.2024 року, відкладено на 30.07.2024 року.
Підготовче судове засідання, призначене на 30.07.2024 року, відкладено на 06.08.2024 року.
31.07.2024 року до Миколаївського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, у відповідності до якої просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Миколаївській області від 12.01.2024 року № 60214290704.
05.08.2024 року до Миколаївського окружного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Миколаївській області надійшов відзив на адміністративний позов, в якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Заперечуючи проти позову, відповідач послався на те, що ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» не підтверджено використання в господарській діяльності насіння соняшника у кількості 2721,52 тонн в вересні 2023 року на суму без ПДВ 32867470,46 грн (2721,52 *12076,88), при цьому, податкові зобов'язання платником податків не обчислено та не задекларовано в Декларації з ПДВ за вересень 2023 року у розмірі 4 601 445,86 грн (32867470,46 *14/100). Крім цього, ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» не підтверджено використання в господарській діяльності сої у кількості 420,12 тонн в вересні 2023 року на суму без ПДВ 6836642,17 грн (420,12*16273,07), при цьому, податкові зобов'язання платником податків не обчислено та не задекларовано в Декларації з ПДВ за вересень 2023 року у розмірі 957 129,90 грн (6836642,17*14/100).
06.08.2024 року суд протокольною ухвалою суд закрив підготовче провадження в адміністративній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕТЕЙ ТОП" до Головного управління Державної податкової служби України у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.01.2024 року №60214290704, від 12.04.2024 року №695514290704 та призначив справу № 400/4590/24 до судового розгляду по суті на 19 вересня 2024 року.
Судове засідання, призначене на 19.09.2024 року, відкладено на 01.10.2024 року.
Судове засідання, призначене на 01.10.2024 року, відкладено на 17.10.2024 року.
В судовому засіданні 17.10.2024 року представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представниця відповідача проти позову заперечила.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши вступне слово представників сторін, ознайомившись з заявами учасників справи по суті справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
ТОВ “ПРОМЕТЕЙ-ТОП» зареєстроване Департаментом з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради 26.10.2021 року №1005221020000044392. Видами діяльності якого є діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; вантажний автомобільний транспорт; оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; складське господарство; неспеціалізована оптова торгівля.
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі направлення від 29.11.2023 року № 2055/14-29-07-10 та копії наказу Головного управління ДПС у Миколаївській області від 15.11.2023 року №1236-п, які вручено під розписку представнику ТОВ “ПРОМЕТЕЙ-ТОП» Авдєєнко Тетяні Анатоліївні проведено документальну позапланову виїзну перевірку.
Перевірку проведено з відома директора ТОВ “ПРОМЕТЕЙ-ТОП» ОСОБА_1 та у присутності представника - Авдєєнко Тетяні Анатоліївні.
Перевірка проводилась з 01.12.2023 року по 07.12.2023 року.
За результатами вказаної вище перевірки Головного управління ДПС у Миколаївській області складено акт №12441/14-29-07-04/44575226 від 14.12.2023 року “Про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю “ПРОМЕТЕЙ-ТОП» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2023 року від'ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету», яким встановлено, зокрема, порушення ТОВ “ПРОМЕТЕЙ-ТОП»:
п.198.1, п.198.3, ст.198, абз. г) п.198.5 ст.198, п.200.1, абз. б) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за вересень 2023 року на суму 6 004 544 гривень;
п.198.1, п.198.3, абз. г) п.198.5 ст.198, п.200.1, абз. в) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму від'ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 1 845 315 гривень;
абз. г) п.198.5 ст.198, п.201.1, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, у результаті чого встановлено відсутність реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних за вересень 2023 року на обсяг постачання 39 704 112,63 грн, крім того ПДВ 5 558 575,76 гривень.
На підставі акту перевірки №12441/14-29-07-04/44575226 від 14.12.2023 року, контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.01.2024 року №60314290704 та податкове повідомлення-рішення від 12.01.2024 року №60114290704.
Позивач, не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, подав скаргу до ДПС України.
За результатами розгляду скарги ТОВ «Прометей-Топ» отримало рішення Державної податкової служби України від 09.04.2024 року №10139/6/99-00-06-01-04-06, яким було скасовано податкові повідомлення-рішення в частині висновків перевірки про завищення ТОВ «Прометей-Топ» рядка 16 (колонка Б) Декларації з ПДВ за вересень 2023 року на суму 1 984 325 грн., та у відповідній частині застосовані штрафні санкції, а в іншій частині податкове повідомлення-рішення залишено без змін.
ТОВ «Прометей-Топ» отримало податкове повідомлення-рішення від 12.04.2024 року № 695514290704, яке було прийнято з урахуванням рішення Державної податкової служби України від 09.04.2024 року №10139/6/99-00-06-01-04-06, яким зменшено суму бюджетного відшкодування в розмірі 5 865 534 грн., та нараховано штрафні санкції в розмірі 2 932 767 грн.
Не погодившись з висновками податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства та прийнятими Головним управління ДПС в Миколаївській області податковими повідомленнями-рішеннями від 12.01.2024 року №60214290704, від 12.04.2024 року №695514290704, позивач оскаржив вказані рішення суб'єкта владних повноважень в судовому порядку, звернувшись до суду із даною позовною заявою.
Вирішуючи даний публічно-правовий спір, що виник між сторонами, суд виходить з наступного.
Спірні податкові повідомлення-рішення, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту та застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій, базується на викладених в акті перевірки висновках податкового органу щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства.
Перевіркою своєчасності, достовірності і повноти визначення суми податкових зобов'язань (рядок 9 (колонка Б) Декларації) встановлено їх заниження на 5585576 гривень, що призвело до завищення на цю ж суму показника рядка 19 Декларації.
Перевіркою встановлено, що на формування цього показника мали вплив операції з постачання сільськогосподарської продукції (насіння соняшника) на митній території України за вересень 2023 року на суму ПДВ 4546175 гривень.
ТОВ «ПРОМЕТЕМ - ТОП» показника ряд. 1.3 (колонка (Б) Декларації) «Операції йа митній території України, що оподатковуються за ставкою 14 %, крім ввезення товарів на митну територію України» податкової декларації з ПДВ за вересень 2023 року задекларовано обсяги постачання сільськогосподарської продукції (насіння соняшника) на митній території України на суму 32472675 грн, крім того ПДВ 4546175 грн, у т.ч. по взаємовідносинам з покупцями:
- ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ЗОЛОТИЙ ДРАКОН» (код ЄДРПОУ 41607663) на обсяг постачання 28620744 грн, крім того ПДВ 4006904,14гривень.
- ТОВ «ГРАН ТЕРРА» (код ЄДРПОУ 44575226) на обсяг постачання 3851931 грн, крім того ПДВ 539270 гривень.
ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» до перевірки надано договори з покупцями, видаткові накладні, банківські виписки по розрахунковим рахункам, оборотно-сальдові відомості по рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями», 281 «Товари на складі», які перевірені суцільним порядком, з урахуванням бази даних ЄРПН.
ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» у вересні 2023 року виписано та зареєстровано в ЄРПН податкові накладні на суму 32627648,10 грн, у тому числі ПДВ 4006904,14 грн на адресу ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ЗОЛОТИЙ ДРАКОН» (код ЄДРПОУ 41607663) на реалізацію насіння соняшника у загальній кількості 2308,985 тонн.
До перевірки ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» надано договори на поставку сільськогосподарської продукції, укладені з ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ЗОЛОТИЙ ДРАКОН»: від 12.06.2023 №12/06-2023, від 27.06.2023 №27/06-2023, від 20.07.2023 №20/07-2023, від 10.07.2023 №10/07-2023, від 17.08.2023 №17/08-2023, від 23.08.2023 №23/08-2023.
Податкові накладні, виписані ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» у вересні 2023 року на адресу ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ЗОЛОТИЙ ДРАКОН» згідно даних ЄРПН, а саме №№1-17.
Також, до перевірки ТОВ «ПРОМЕТЕЙ - ТОП» надано видаткові накладні, виписані на адресу ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ЗОЛОТИЙ ДРАКОН», №№194,193,192,188,187,186,185,184,183,180,179,176,175,174,171.
ТОВ «ПРОМЕТЕЙ - ТОП» до перевірки надано товарно-транспортні накладні (ТТН) на перевезення соняшника у кількості 1569,401 тонн у вересні 2023 року на склад ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ЗОЛОТИЙ ДРАКОН», відповідно до яких: Вантажовідправник: ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП»; Вантажоодержувач: ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ЗОЛОТИЙ ДРАКОН»; Вантаж: соняшник; Пункт розвантаження: вул. Фабрична, 3/24, м Кривий Ріг.
Розрахунки між контрагентами проводились в безготівковій формі. ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ЗОЛОТИЙ ДРАКОН» перераховано на поточний рахунок ТОВ «ПРОМЕТЕЙ - ТОП» грошові кошти за соняшник на суму 22429156,59 гривень, в тому числі ПДВ 14% на суму 2754457,86 гривень, відповідно до платіжних інструкцій, які були напдані до перевірки.
В бухгалтерському обліку наведені операції по контрагенту ТОВ «ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ «ЗОЛОТИЙ ДРАКОН» відображено наступним чином: Станом на 01.09.2023 по рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» рахується дебіторська заборгованість на суму 1064058,06 гривень. Дт 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» Кт 702 «Доходи від реалізації товарів» на суму 32627648,1 гривень. Дт 702 «Доходи від реалізації товарів» Кт 641 «Податкові зобов'язання» на суму 4006904,14 гривень. Дт 311 «Розрахункові рахунки у національній валюті»: Кт 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» на суму 22429156,59 гривень.
Станом на 30.09.2023 по рахунку 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями» рахується дебіторська заборгованість на суму 11262549,57гривень.
Відповідно до ІКС «Податковий блок» та наданих до перевірки первинних бухгалтерських документів встановлено, що ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» за вересень 2023 року здійснювало експорт сількогосподарської продукції (р.2.1 (колонка А) Декларації) на загальну суму постачання (без ПДВ) 64735270 грн, в тому числі насіння соняшнику в кількості 4499,15 тонн на суму постачання (без ПДВ) 53600288 грн на адресу FLOAREA SOARELUI SA, 31 August str.По 6, Balti Rep of Moldova та насіння сої в кількості 684,26 тонн на суму постачання (без ПДВ) 11134981,46 грн на адресу ARSENIS DOO PODGORICA, ADM INDUSTRIES CENTERS LTD, країна призначення: ІЗРАЇЛЬ.
До перевірки ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» надано зовнішньоекономічні контракти, додаткові угоди, оформлені митні декларації, оборотно-сальдову відомість.
Таким чином, перевіркою встановлено відхилення станом на 30.09.2023 по номенклатурі «соняшник» та «соя» між даними картки рахунку 281 «Товари на складі» та фактичною наявністю соняшника на складах за результатами інвентаризації товарно-матеріальних цінностей у кількості 2721,52 тонн (19489,63 - 16768,11) фактичною наявністю сої на складах за результатами інвентаризації товарно-матеріальних цінностей у кількості 420,12 тонн (3851,813 - 3431,93).
ТОВ «ПРОМЕТЕИ-ТОП» не підтверджено використання в господарській діяльності насіння соняшника у кількості 2721,52 тонн в вересні 2023 року на суму без ПДВ 32867470,46 грн (2721,52 * 12076,88), при цьому, податкові зобов'язання платником податків не обчислено та не задекларовано в Декларації з ПДВ за вересень 2023 року у розмірі 4 601 445,86 грн (32867470,46 * 14/100).
Крім цього, ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» не підтверджено використання в господарській діяльності сої у кількості 420,12 тонн в вересні 2023 року на суму без ПДВ 6836642,17 грн (420,12*16273,07), при цьому, податкові зобов'язання платником податків не обчислено та не задекларовано в Декларації з ПДВ за вересень 2023 року у розмірі 957129,90 грн (6836642,17*14/100).
Виходячи з вищезазначеного, на порушення п. 189.1 ст. 189, абз. «г» п. 198.5 ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» не нарахувало податкові зобов'язання на суму 5 558 576 грн, що призвело до заниження податкових зобов'язань з ПДВ за вересень 2023 року (ряд.9 (колонка Б) Декларації) на суму 5 558 576 грн та не зареєструвало податкову накладну на обсяг постачання (без ПДВ) 39 704 112,63 грн, крім того ПДВ 5 558 575,77 гривень.
Перевіркою достовірності і правильності визначення та врахування при розрахунку показника рядка 19 Декларації суми податкового кредиту (рядок 17 (колонка Б) Декларації) встановлено його завищення на 306958 грн, що призвело до завищення на суму 306958 грн показника рядка 19 Декларації.
ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» до перевірки надано договір поставки сільськогосподарської
продукції від 12.09.2023 року №83423, укладений з ПОП «ПЕРЕМОГА», згідно якого ПОП «ПЕРЕМОГА» (далі - продавець) зобов'язується передати у власність ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» (далі - покупець) сільськогосподарську продукцію, а саме соняшник.
Згідно вказаного договору кількість та ціна товару, що поставляється за даним договором встановлюються специфікацією. Умови поставки товару будуть визначені сторонами у специфікації до договору на відповідну партію товару.
У відповідності до п. 5.1 Договору, якщо інші умови оплати не погоджені сторонами у додатковій угоді, покупець здійснює оплату товару в українських гривнях шляхом банківського переказу вартості товару на поточний рахунок продавця в наступному порядку:
- 86% вартості товару сплачується покупцем протягом 3 робочих днів з дати поставки товару, визначення фактичної кількості та якості поставленого товару згідно умов цього договору, підписання сторонами специфікації до договору, а також після отримання від продавця рахунку-фактури на товар та підписаної видаткової накладної;
- 14% вартості товару сплачується покупцем протягом 3 робочих днів після здійснення продавцем реєстрації податкової накладної та отримання покупцем суми бюджетного відшкодування ПДВ по взаємовідносинам з продавцем в рамках виконання даного договору, відповідно до порядку визначеного ст. 200 Податкового кодексу України.
ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» до перевірки надано специфікацію від 12.09.2023 №1, від 16.09.2023 №2, від 17.09.2023 №3, №4, від 18.09.2023 №5, від 19.09.2023 №6, №7 до договору поставки сільськогосподарської продукції від 12.09.2023 №83423.
Податкові накладні №№18-24, виписані та зареєстровані ПОП «ПЕРЕМОГА» у вересні 2023 року на адресу ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП», згідно даних ЄРПН, які ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» відносить до складу податкового кредиту за вересень 2023 року податкової декларації з ПДВ.
ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» до перевірки надано видаткові накладні виписані ПОП «ПЕРЕМОГА» у вересні 2023 року на адресу ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП»: №№12-18.
Позивачем до перевірки надано товарно-транспортні накладні (ТТН) на перевезення соняшника у кількості 217,908 тонн у вересні 2023 року на склад ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП», відповідно до яких: Вантажовідправник: ПОП «ПЕРЕМОГА» ; Вантажоодержувач: ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП»; Вантаж: соняшник; Пункт навантаження: вул.Степова,2, смт. Архангельське, Бериславський район, Херсонська область; Пункт розвантаження: вул. Елеваторна, 1, м. Апостолове, Дніпропетровська область.
Розрахунки між ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» та ПОП «ПЕРЕМОГА» в вересні 2023 у готівковій чи безготівковій формі не проводились.
В бухгалтерському обліку наведені операції по контрагенту ПОП «ПЕРЕМОГА» відображено наступним чином: Станом на 01.09.2023 по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» дебіторська/кредиторська заборгованість відсутня. Дт 281 «Товари на складі» - Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» на суму 1979230,36 гривень. Дт 644 «Податковий кредит» - Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» на суму 277092,25 гривень. Станом на 30.09.2023 по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» кредиторська заборгованість становить 2256322,61 гривень.
Суму податку на додану вартість за зареєстрованими податковими накладними від 12.09.2023 №18, від 16.09.2023 №19, від 17.09.2023 №20, від 17.09.2023 №21 від 18.09.2023 №22, від 19.09.2023 №23, від 19.09.2023 №24 по контрагенту ПОП «ПЕРЕМОГА» з періодом виписки вересень 2022 року, та відповідно реєстрації в вересні 2023 року, ТОВ «ПРОМЕТЕИ-ТОП» включено до складу податкового кредиту за вересень 2023 року в розмірі 277092 грн та відображено по ряд. 10.3 (колонка Б) податкової декларації з податку на додану вартість з урахуванням уточнюючого розрахунку за вересень 2023 року, що вплинуло на визначення суми від'ємного значення ПДВ по рядку 19 Декларації з ПДВ за вересень 2023 року.
Перевіркою встановлено недостовірність даних, відображених в первинних документах, виписаних ПОП «ПЕРЕМОГА» на адресу ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП», та відображених ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» у бухгалтерському обліку, чим порушено вимоги Закону України «Про бухгалтерський обліку та фінансову звітність в Україні» та п. 2.1 і п.2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за №168/7С)4, а податкові накладні, зареєстровані в ЄРПН, не підтверджені фактом здійснення господарської операції та відсутнє придбання товару, первинні документи не відповідають фактичному руху активів та не можуть враховуватись в даних податкового обліку.
В Акті перевірки зазначено, що на порушення п. 198.1, п. 198.3, ст.198, п.200.1, абз. в) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» завищено показник рядку 17 (колонка Б) Декларації на загальну суму 277092 грн по операціям з ПОП «ПЕРЕМОГА», що зі свого боку призвело до завищення рядка 19 Декларації на 277092 грн та рядка 21 Декларації на 277092 грн податкової декларації з ПДВ за вересень 2023 року.
Також, ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» до перевірки надано договір поставки сільськогосподарської продукції від 13.09.2023 №83478, укладений з ТОВ «КАСАД», згідно якого ТОВ «КАСАД» зобов'язується передати у власність ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» (далі - покупець) сільськогосподарську продукцію, а саме соняшник.
Згідно вказаного договору кількість та ціна товару, що поставляється за даним договором встановлюються специфікацією. Умови поставки товару будуть визначені сторонами у специфікації до договору на відповідну партію товару.
У відповідності до п. 5.1 Договору, якщо інші умови оплати не погоджені сторонами у додатковій угоді, покупець здійснює оплату товару в українських гривнях шляхом банківського переказу вартості товару на поточний рахунок продавця в наступному порядку:
- 86% вартості товару сплачується покупцем протягом 3 робочих днів з дати поставки товару, визначення фактичної кількості та якості поставленого товару згідно умов цього договору, підписання сторонами специфікації до договору, а також після отримання від продавця рахунку-фактури на товар та підписаної видаткової накладної;
- 14% вартості товару сплачується покупцем протягом 3 робочих днів після здійснення продавцем реєстрації податкової накладної та отримання покупцем суми бюджетного відшкодування ПДВ по взаємовідносинам з продавцем в рамках виконання даного договору, відповідно до порядку визначеного ст. 200 Податкового кодексу України.
ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» до перевірки надано специфікацію від 13.09.2023 №1 до договору поставки сільськогосподарської продукції від 13.09.2023 №83478.
Податкову накладну №1 від 13.09.2023 року, виписану та зареєстровану ТОВ «КАСАД» у вересні 2023 року на адресу ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП», згідно даних ЄРПН, які ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» відносить до складу податкового кредиту за вересень 2023 року податкової декларації з ПДВ.
Також позивачем до перевірки надано видаткову накладну №1, виписану ТОВ «КАСАД» у вересні 2023 року на адресу ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП».
ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» до перевірки надано товарно-транспортну накладну (ТТН) на перевезення соняшника у кількості 24,020 тонн у вересні 2023 року на склад ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП», відповідно до яких: Вантажовідправник: ТОВ «КАСАД»; Вантажоодержувач: ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП»; Вантаж: соняшник; Пункт навантаження: смт. Новоронцовка, Бериславський район, Херсонська область; Пункт розвантаження: вул. Елеваторна, 1, м. Апостолове, Дніпропетровська область.
Розрахунки між контрагентами в вересні 2023 не проводились в безготівковій чи готівковій формі.
В бухгалтерському обліку наведені операції по контрагенту ТОВ «КАСАД» відображено наступним чином: Станом на 01.09.2023 по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» дебіторська/кредиторська заборгованість відсутня. Дт 281 «Товари на складі» - Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» на суму 213 331,32 гривень. Дт 644 «Податковий кредит» - Кт 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» на суму 29 866,38 гривень. Станом на 30.09.2023 по рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» кредиторська заборгованість становить 243 197,70 гривень.
Суми податку на додану вартість за зареєстрованими податковими накладними по контрагенту ТОВ «КАСАД» (код ЄДРПОУ 38195216), ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» включено до складу податкового кредиту за вересень 2023 року в сумі 29866,38 грн та відображено у додатку 1 до податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2023 року.
Перевіркою встановлено недостовірність даних, відображених в первинних документах, виписаних ТОВ «КАСАД» на адресу ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП», та відображених ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» у бухгалтерському обліку, чим порушено вимоги Закону України «Про бухгалтерський обліку та фінансову звітність в Україні» та п. 2.1 і п.2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованого в І Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за №168/704, а податкові накладні, зареєстровані в ЄРПН не підтверджені фактом здійснення господарської операції.
В Акті перевірки зазначено, що на порушення п.44.1 ст.44, п. 198.1, п. 198.3, ст.198 Податкового кодексу України (із змінами і доповненнями), з урахуванням ст. 1, 2, 9 Закону України від 16 липня 1999 року № 996 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», із змінами і доповненнями та п.2.1, п.2.2, Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05 червня 1995 року за № 168/704, ТОВ «ПРОМЕТЕЙ-ТОП» завищено податковий кредит з податку на додану вартість за рахунок не підтвердження операцій з контрагентом ТОВ «КАСАД» (код ЄДРГКДУ 38195216) за вересень 2023 року на суму ПДВ 29866 гривень.
Суд не погоджується з вказаними висновками акту перевірки та досліджуючи фактичність проведених господарських операцій, їх зв'язок з господарською діяльністю позивача, зазначає наступне.
Відповідно до частини першої статті 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Згідно з пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Відповідно п.п.14.1.191 п.14.1 ст.14 ПК України постачання товарів - будь-яка передача права на розпорядження товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду та відповідно п. 14.1.202 зазначеної статті продаж (реалізація) товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими господарськими, цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів.
Відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Пунктом 198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу;
ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Відповідно до 198.3 ст. 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Відповідно до п.198.5 ст.198 ПК України платник податку зобов'язаний нарахувати податкові зобов'язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі, якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися: а) в операціях, що не є об'єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України; б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу); в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів; г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).
Пунктом 198.6 статті 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).
Згідно п.201.1 ст.201 ПК України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Згідно п. 185.1 ст. 185 ПК України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.
З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.
Відповідно до п. 186.1 ст. 186 ПК України місцем постачання товарів є: а) фактичне місцезнаходження товарів на момент їх постачання (крім випадків, передбачених у підпунктах "б" і "в" цього пункту); б) місце, де товари перебувають на час початку їх перевезення або пересилання, у разі якщо товари перевозяться або пересилаються продавцем, покупцем чи третьою особою; в) місце, де провадиться складання, монтаж чи встановлення, у разі якщо товари складаються, монтуються або встановлюються (з випробуванням чи без нього) продавцем або від його імені.
Відповідно до п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. За операціями з виконання підрядних будівельних робіт суб'єкти підприємницької діяльності можуть застосовувати касовий метод податкового обліку відповідно до підпункту 14.1.266 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.
Виходячи зі змісту ст.ст. 198, 200, 201 Податкового кодексу України, право на віднесення сум ПДВ, сплачених при придбанні товару (робіт, послуг), до податкового кредиту, виникає у суб'єкта господарювання у разі дотримання ним наступних умов: 1) фактичності придбання такого товару (роботи, послуги), тобто, реальності відповідної господарської операції; 2) наявності податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку, чи митних декларацій на підтвердження придбання такого товару та сплати відповідної суми ПДВ; 3) подальшого використання придбаного товару (роботи, послуги) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.
Суд зазначає, що правові відносини щодо формування податкового кредиту з податку на додану вартість регулюються ПК України, ведення бухгалтерського обліку по податкових операціях встановлено Законом України від 16.07.1999р. № 996-XIV Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні (зі змінами і доповненнями) (далі - Закон про бухгалтерський облік).
Для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, на підставі даних, не підтверджених документами.
Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено загальне поняття та характеристика документу на підставі якого виникає право та обов'язок в платника податків на формування показників податкової, бухгалтерської та фінансової звітності. Таким документом є первинний документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Вимоги до первинного документу встановлені ст. 9 цього ж Закону та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.
Таким чином, проведення будь-якої господарської операції підприємства фіксується та підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону "Про бухгалтерський облік, на даних бухгалтерського обліку базуються фінансова, податкова, статистична та інші види звітності. Отже, первинні документи по відображенню господарської операції є підставою й для податкового обліку.
Тобто, факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення первинних документів платника податків. Для правильного вирішення спору встановленню, також, підлягає факт реальності поставки товару із з'ясуванням, зокрема, обставин щодо правосуб'єктності сторін господарського договору, можливості реальної поставки тощо. Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток підприємств навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.
При цьому, з урахуванням норм статей 61 та 44 ПК України, саме на контролюючі органи покладається обов'язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.
Під час судового розгляду з'ясовано, що позивач та його контрагенти на момент здійснення господарських операцій були зареєстровані як суб'єкти господарювання та як платники податків, відомості про них були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.
Видами економічної діяльності позивача є: діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; вантажний автомобільний транспорт; оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин; інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; складське господарство; неспеціалізована оптова торгівля.
Судом встановлено, що ТОВ "ПРОМЕТЕЙ-ТОП" укладено однотипні договори поставки сільськогосподарської продукції з ТОВ "КАСАД", ПОП "ПЕРЕМОГА".
Судом встановлено, що на виконання умов вказаних договорів складені видаткові накладні, копії яких містяться в матеріалах справи та були надані під час перевірки, та перелік яких наведено в акті перевірки.
Видаткові накладні від постачальників заповнені належним чином, кожен з документів містить усі необхідні реквізити та відомості про зміст господарської операції у відповідності до вимог Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88. Податкові накладні складені відповідно до вимог ст. 201 Податкового кодексу України.
Таким чином, перевіряючим були надані всі первинні документи - договори, спеціфікації до договорів, видаткові накладні, рахунки-фактури, ТТН та інші документи на підтвердження господарських операцій із вказаними контрагентами. Вказані документи надані і до суду.
Оцінивши наявні в матеріалах справи копії первинних документів, суд доходить висновку, що зазначені документи не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу ч.2 ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості. А відтак, вказані документи підтверджують здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами - постачальниками.
Надані позивачем первинні документи містять опис господарських операцій, усі необхідні реквізити, підписані уповноваженими особами, підписи завірені печатками відповідних підприємств, тобто повністю відповідають вимогам п.201.1 та 201.7 ст.201 Податкового кодексу України та, відповідно, підтверджують фактичне виконання фінансово-господарських операцій, а тому в розумінні ст.1 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є первинними документами, що спростовує висновок відповідача щодо відсутності реального та фактичного переміщення товару.
Судом встановлено, що в кожному випадку придбання товарів постачальником виписувались видаткові та податкові накладні. Всі податкові накладні зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Суд зауважує, що за правовим висновком Верховного Суду, який викладено у постанові від 23 травня 2018 року у справі № 804/2551/13-а, правовідносини контрагентів із третіми особами у ланцюгах постачання, з якими позивач не вступав у господарські відносини, самі по собі, за відсутності інших об'єктивних та підтверджених даних про порушення позивачем податкового законодавства, не можуть бути самостійною та достатньою підставою для висновку про нереальність господарських взаємовідносин.
Допущені попередніми постачальниками у ланцюгу постачання товару певні порушення податкового законодавства тягнуть негативні наслідки саме для таких постачальників та не впливають на право позивача на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість постачальникам товару та заявления до бюджетного відшкодування від 'ємного значення з податку на додану вартість.
За правовим висновком Верховного Суду, який викладено в постанові від 12 червня 2018 року у справі № 826/11879/13-а, норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару /робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.
Щодо твердження відповідача про неможливість вирощування насіння соняшнику та його реалізації через розташування смт. Високопілля Херсонської області в районі проведення воєнних (бойових) дій або тимчасово окупованих російською федерацією відповідно до Переліку громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або тимчасово окупованих територій України затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309, суд зазначає наступне.
Суд зауважує, що договір поставки с/г продукції (соняшник врожаю 2023 року) був укладений 12.09.2023 року - тобто після деокупації Високопільського району Херсонської області.
Окрім того, сам факт перебування Високопільської територіальної громади в статусі можливих бойових дій, відповідно до Переліку громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або тимчасово окупованих територій України затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309, не може свідчити про високу мінну небезпеку та неможливість використання ПОП «Перемога» земельних ділянок.
Відповідно до звіту про посівні площі сільськогосподарських культур (4-сг річна) під врожай 2023 року по ПОП «Перемога» вбачається наявність посівів соняшника на площі 670 га. Відповідно до звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід, винограду (29 - сг річна) ПОП «Перемога» із 670 гектарів соняшнику зібрало 1455 тон соняшнику. Тобто можна встановити достатню кількість соняшнику у ПОП «Перемога», що в тому числі що був поставлений ТОВ «Прометей-Топ». Форми статистичної звітності 4-сг та 29-сг по ПОП «Перемога» наявні в матеріалах справи.
Отже, факт посіву, вирощування, збирання та купівлю врожаю соняшнику підтверджено документально.
Відповідно до звіту про посівні площі сільськогосподарських культур (4-сг річна) під врожай 2023 року по ТОВ «Касад» вбачається наявність посівів соняшника на площі 185 га.
Також, відповідно до звіту про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід, винограду (29 - сг річна) ТОВ «Касад» із 184 гектарів соняшнику зібрало 754 тон соняшнику. Форми статистичної звітності 4-сг та 29-сг по ТОВ «Касад» наявні в матеріалах справи.
Отже, можна встановити достатню кількість соняшнику у ТОВ «Касад», що в тому числі що був поставлений ТОВ «Прометей-Топ».
Щодо не підтвердження використання в господарській діяльності насіння соняшника у кількості 2721,52 т та сої у кількості 420,12 т у вересні 2023 року, ТОВ «Прометей-Топ» наголошує, що до перевірки було надано договір комісії № 01/09 від 01.09.2023 укладений з ТОВ «Компания Прометей», за умовами якого ТОВ «Прометей-Топ» (комітет) доручає ТОВ «Компания Прометей» (комісіонер) здійснювати реалізацію товару, що належить комітенту на праві власності.
На виконання вищезазначеного договору та на підставі актів приймання-передачі 20.09.2023 товар, а саме: соняшник та соя, були передані ТОВ «Компания Прометей» без переходу права власності. Переданий товар був перевантажений на орендовані комісіонером склади, відповідно цей договір не брав участь у інвентаризації, при цьому баланс ТОВ «Прометей-Топ» не списаний, оскільки залишився активом підприємства.
Щодо окремих недоліків оформлення первинних документів суд зазначає, що згідно численних висновків Верховного Суду та Вищого адміністративного Суду України, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податку у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце (постанови від 05.07.2016 р. у справі № К/800/501/16, від 12.07.2016 у справі № К/800/7801/16, від 12.07.2015 р. у справі № К/800/45555/15, 18.12.2018 р. у справі № 816/1118/17, від 05.02.2019 р. у справі № 822/2373/17 тощо).
Акт перевірки не містить обставин з відповідними доказами, що господарські операції не відбулись, та відповідно не настали зміни майнового стану платника податків за результатами її здійснення.
Судом встановлено, що висновки перевіряючих про наявність порушень зі сторони позивача ґрунтуються на податковій інформації відносно контрагентів позивача щодо подання ним звітності, наявності трудових та матеріальних ресурсів.
Проте суд вважає недостатніми для висновків акту перевірки про порушення позивачем податкового законодавства, посилання в ньому на вказану інформацію, оскільки без дослідження виконання договорів контрагентами позивача, дослідженням та перевіркою самих контрагентів, їх первинних бухгалтерських документів, умов виконання договору, такі висновки не ґрунтуються на законодавстві і не можуть бути підставою для прийняття рішень про донарахування податкових зобов'язань позивачу.
Враховуючи викладене суд вважає обґрунтованими доводи позивача, який також посилається на не доведеність будь-яких порушень зі сторони контрагентів по господарським операціям з ним.
Суд, також, зазначає, що порушення контрагентами позивача вимог податкового законодавства та дисципліни складання первинних документів не може слугувати підставою для зменшення добросовісному суб'єкту господарювання суми податкового кредиту з податку на додану вартість. Факт порушення контрагентом може мати податкові наслідки для платника, лише якщо податкова служба доведе, що платник діяв без достатньої обачливості і обережності, та йому мало бути відомо про порушення контрагента, або його діяльність спрямована на отримання податкової вигоди при операціях переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов'язань.
Враховуючи відсутність доказів на підтвердження обставин, на які посилається відповідач, вказуючи на відсутність у ТОВ «Прометей-Топ» права на формування податкового кредиту за операціями щодо придбання сільськогосподарської продукції у ТОВ "КАСАД", ПОП "ПЕРЕМОГА", суб'єктивний та оціночний характер доводів, якими це підтверджується, наявність первинних документів та інших доказів на підтвердження товарності правочинів, укладених з вказаними контрагентами, суд приходить до висновку про відсутність порушень позивачем п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п.п.б)в), п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 ПК України. Виходячи з зазначеного, а саме наявності оплати та відвантаження товару, у продавця виникли податкові зобов'язання, а у покупця право на податковий кредит на суму ПДВ.
Відповідно до ст. 61 Конституції України встановлена індивідуальна відповідальність за вчинення правопорушення, тобто платник податків відповідає лише за свої дії, а не за дії своїх контрагентів.
В свою чергу, слід зазначити, що платники податку відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту і своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.
При цьому, відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Якщо контрагенти позивача не виконали своїх зобов'язань по сплаті податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб.
Окрім того, суд зазначає, що у разі, якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податковий орган не визнає обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, контрагенти були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.
За таких обставин, суд погоджується з позивачем, що за чинними нормами права будь-яка відповідальність, у т.ч. цивільна, податкова, фінансова носить індивідуальний характер і стосується лише винної особи, через що на позивача не може бути покладено відповідальність за невиконання або неналежне виконання контрагентами обов'язків зі своєчасності, правильності ведення бухгалтерського і податкового обліку та звітності.
Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, на якого покладено обов'язок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не надано доказів того, що по спірних операціях у позивача була відсутня розумна ділова мета, або того, що позивач та його контрагенти діяли спільно з метою отримання необґрунтованої податкової вигоди.
Верховним Судом в постанові від 19.06.2018 року по справі №806/4988/13-а викладений висновок, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат чи податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.
Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відтак, відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його відзив, і не довів правомірності винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Матеріалами справи підтверджено, що позивачем сплачено судовий збір за подачу даної позовної заяви майнового характеру у розмірі 30280,00 грн.
Таким чином, оскільки вимоги позивача про визнання протиправними та скасування спірних податкових повідомлень-рішень судом задоволені, відповідно до ч.1 ст.139 КАС України наявні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 30280, 00 грн.
Керуючись статтями 2, 9, 72, 76, 77, 78, 80, 120, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕТЕЙ ТОП" (вул. Марка Кропивницького, 114, м. Миколаїв, 54009, ідентифікаційний код 44575226) до Головного управління ДПС України у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 44104027) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12.01.2024 року №60214290704, від 12.04.2024 року №695514290704 - задовольнити.
2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 12.01.2024 року № 60214290704.
3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 12.04.2024 року №695514290704.
4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС України у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 44104027) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕТЕЙ ТОП" (вул. Марка Кропивницького, 114, м. Миколаїв, 54009, ідентифікаційний код 44575226) судові витрати в розмірі 30 280,00 грн.
5. Апеляційна скарга може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
6. Повний текст рішення складено та підписано суддею 13.11.2025 року.
Суддя А.В. Величко