про забезпечення позову
13 листопада 2025 року № 320/54398/25
Суддя Київського окружного адміністративного суду Щавінський В.Р., розглянувши в місті Києві у порядку письмового провадження заяву Виконавчого комітету Ірпінської міської ради про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Виконавчого комітету Ірпінської міської ради до Державної інспекції архітектури та містобудування України про визнання протиправним та скасування наказу,
Виконавчий комітет Ірпінської міської ради (далі - Позивач) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України (далі - Відповідач) з вимогою визнати протиправним та скасувати рішення Державної інспекції архітектури та містобудування України із реєстраційним номером СІОІ:3157-5392-0266-3876 від 14.10.2025 про зупинення дії містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва «Нове будівництво багатофункціональної комерційної будівлі із супутніми видами використання» реєстраційний номер MU01:7471-2334-6885-9579 №0204-11-2021 від 15.11.2021, що затверджені наказом Відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Ірпінської міської ради від 15.11.2021 №280.
Разом з позовною заявою позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Державної інспекції архітектури та містобудування України №СІ01:3157-5392-0266-3876 від 14.10.2025 про зупинення дії містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва «Нове будівництво багатофункціональної комерційної будівлі із супутніми видами використання» реєстраційний номер MUOl:7471- 2334-6885-9579 № 0204-11-2021 від 15.11.202, що затверджені наказом Відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Ірпінської міської ради від 15.11.2021 №280 до набрання законної сили рішенням у справі.
Вказана заява обґрунтована тим, що в разі задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій посадови осіб Державної інспекції архітектури та містобудування України під час проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, що оформлена Актом від 10.10.2025 №СН01:9385-0360-3034-6348 та визнання протиправним та скасування рішення Державної інспекції архітектури та містобудування України із реєстраційним номером СІ01:3157-5392-0266-3876 від 14.10.2025 про зупинення дії містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва «Нове будівництво багатофункціональної комерційної будівлі із супутніми видами використання» реєстраційний номер МU01:7471-2334-6885-9579 №0204-11-2021 від 15.11.2021 року, що затверджені наказом Відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Ірпінської міської ради від 15.11.2021 №280, поновлення порушеного права позивача, та інших заінтересованих осіб, без вжиття заходів забезпечення позову, не зможе бути забезпечене в рамках даного судового процесу, що значною мірою ускладнить ефективний захист його інтересів.
Дослідивши заяву про забезпечення позову та доданні до неї матеріали суддя приходить до висновку, що дану заяву слід задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
З урахуванням вищенаведеного положення КАС України, розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється без повідомлення сторін.
Вирішуючи питання про наявність обставин, що дають підстави для забезпечення позову, суд виходить з наступного.
Згідно з частиною 1 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Аналіз наведених положень процесуального закону є підставою для висновку про те, що ними визначено дві самостійні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову.
За приписами статті 151 КАС України позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Відповідно до абзацу 2 пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 06.03.2008 №2 в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;
- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів;
- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Отже, статтею 151 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних обставин, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.
Значення інституту забезпечення позову в КАС України полягає в тому, що цим інститутом захищаються законні права/інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.
При цьому, забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін.
Мета забезпечення позову - це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику.
Таким чином, заходи забезпечення позову не мають якогось дискримінаційного характеру стосовно якоїсь із сторін у спорі; їх застосування здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ'я сторін.
Зокрема, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.
Тобто, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.
При цьому, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч. 4 ст. 150 КАС України).
Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо тимчасової охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача та забезпечення реального та ефективного виконання судового рішення (в разі прийняття рішення на користь позивача). В тому числі метою забезпечення позову є запобігання потенційним труднощам у подальшому при виконанні такого рішення.
Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30.01.2003 №3-рп/2003 у справі №1-12/2003 наголосив на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.
Держава Україна несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. При цьому, обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.
Зокрема, в пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 02.11.2004 №15-рп/2004 у справі №1-33/2004 зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.
Отже, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, мають бути безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.
При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 № ETS №005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини!).
Згідно приписів статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Зокрема, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29.06.2006 у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
У рішенні від 31.07.2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При цьому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини, у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.
Як вбачається із заяви про забезпечення позову та доданих до неї додатків, виконавчим органом Ірпінської міської ради Київської області є виконавчий комітет Ірпінської міської ради, який утворюється міською радою на строк її повноважень.
У складі Виконавчого комітету функціонує Управління містобудування, архітектури та земельних ресурсів Ірпінської міської ради.
Управління містобудування, архітектури та земельних ресурсів Ірпінської міської ради є виконавчим органом Ірпінської міської ради, що утворюється за її рішенням.
Управління здійснює керівництво у сфері містобудування, архітектури, управління земельними ресурсами, забезпечує реалізацію державної політики цих сферах в межах території Ірпінської міської територіальної громади.
Судом встановлено, що листом №198/02/17-25 від 26.05.2025 за підписом Головного інспектора будівельного ДІАМ повідомлено Позивача, що метою проведення перевірки в порядку державного архітектурно-будівельного нагляду є перевірка своєчасності, достовірності, повноти даних та відповідності вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності документів і матеріалів об'єкту нагляду, тобто Позивача.
Актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 10.10.2025 №СН01:9385-0360-3034-6348 за підписом посадових осіб Відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , встановлено порушення вимог містобудівної діяльності під час видачі Управлінням містобудування, архітектури та земельних ресурсів Ірпінської міської ради містобудівних умов та обмежень з реєстраційним номером МU01:7471-2334-6885-9579.
Позивачем отримано Витяг щодо скасування або зупинення дії рішення об'єкту нагляду посадовою особою ДІАМ Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва, реєстраційний номер СІ01:3157-5392-0266-3876, відповідно до якого рішенням із тим самим реєстраційним номером СІ01:3157-5392-0266-3876 від 14.10.2025 за підписом ОСОБА_2 зупинено дію містобудівних умов та обмежень МПО1:7471-2334-6885-9579 №0204-11-2021 від 15.11.2021.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Позивач звернувся до суду із позовом про визнання протиправним та скасування рішення Державної інспекції архітектури та містобудування України із реєстраційним номером СІ01:3157-5392-0266-3876 від 14.10.2025 про зупинення дії містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва «Нове будівництво багатофункціональної комерційної будівлі із супутніми видами використання» реєстраційний номер МП01:7471-2334-6885-9579 №0204-11-2021 від 15.11.2021 року, що затверджені наказом Відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Ірпінської міської ради від 15.11.2021 № 280.
Суддя враховує, що в разі задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій посадови осіб Державної інспекції архітектури та містобудування України під час проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, що оформлена Актом від 10.10.2025 №СН01:9385-0360-3034-6348 та визнання протиправним та скасування рішення Державної інспекції архітектури та містобудування України із реєстраційним номером СІ01:3157-5392-0266-3876 від 14.10.2025 про зупинення дії містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва «Нове будівництво багатофункціональної комерційної будівлі із супутніми видами використання» реєстраційний номер МU01:7471-2334-6885-9579 №0204-11-2021 від 15.11.2021, що затверджені наказом Відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Ірпінської міської ради від 15.11.2021 №280, поновлення порушеного права позивача, та інших заінтересованих осіб, без вжиття заходів забезпечення позову, не зможе бути забезпечене в рамках даного судового процесу, що значною мірою ускладнить ефективний захист його інтересів, з огляду на наступне.
Згідно частини четвертої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», 4. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об'єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право:
1) видавати обов'язкові до виконання об'єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;
2) притягати посадових осіб об'єктів нагляду до відповідальності за вчинені правопорушення відповідно до закону;
3) ініціювати притягнення посадових осіб об'єктів нагляду до дисциплінарної відповідальності;
4) вносити подання про звільнення посадової особи об'єкта нагляду до органу, який здійснив його призначення;
3) вносити подання про позбавлення права виконувати певні види робіт посадової особи об'єкта нагляду до органу, яким таке право надавалося;
6) звертатися до адміністративного суду з позовами про скасування рішень, прийнятих об'єктами нагляду, які порушують вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, з подальшим оприлюдненням такої інформації на порталі електронної системи;
7) зупиняти дію рішень, прийнятих об'єктами нагляду відповідно до визначених цим Законом повноважень, які порушують вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності (крім документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів), з одночасним поданням позову до адміністративного суду про скасування такого рішення та подальшим оприлюдненням такої інформації на порталі електронної системи.
Відтак, за наявності підстав вважати, що дії Державної інспекції архітектури та містобудування України щодо проведення перевірки та рішення про скасування дії містобудівних умов та обмежень про скасування яких буде подана позовна заява, можуть бути визнані судом протиправними та скасовані, за час розгляду справи судом, в разі невжиття заходів забезпечення позову, посадовими особами ДІАМ можуть бути притягнуті до відповідальності посадові особи об'єкту нагляду - Позивача, може бути ініційовано притягнення посадових осіб Позивача до дисциплінарної відповідальності, внесено подання про звільнення посадової особи позивача, внесено письмове подання про позбавлення посадової особи об'єкта нагляду права виконувати певні види робіт, що призведе до негативних наслідків та ускладнить виконання рішення суду в подальшому, оскільки за результатами проведеної перевірки на підставі спірних наказів. Відповідач, як центральний орган виконавчої влади у сфері державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, може видати ряд актів індивідуальної дії, які не є предметом даного спору, а відновлення порушеного права в подальшому зможе бути реалізовано виключно шляхом ініціювання ряду нових судових процесів.
Суддя враховує, що посадовими особами Відповідача вже складено відносно посадової особи Позивача протоколи про адміністративні правопорушення.
Також, Відповідно до абзацу 9-10 частини 4 статті 41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», зупинення дії рішення об'єкта нагляду тягне за собою зупинення до набрання законної сили судовим рішенням виконання підготовчих та/або будівельних робіт, право на виконання яких виникло на підставі рішення, яке зупинено.
Неподання органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду позову до адміністративного суду про скасування рішення, прийнятого об'єктом нагляду, протягом двох місяців з дня видання, припису про зупинення дії такого рішення або постановления адміністративним судом ухвали про відмову у відкритті провадження у справі у відкритті провадження у справі, про залишення позову без розгляду, має наслідком відновлення дії рішення, прийнятого об'єктом нагляду, та відновлення права на виконання підготовчих та/або будівельних робіт.
Відтак, невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення, призведе до подання протягом 2 місяців з дня винесення оскаржуваного рішення адміністративного позову до суду, тобто призведе до ініціювання нового судового процесу зі сторони Відповідача про скасування рішення об'єкту нагляду, що значно ускладнить ефективний захист порушених прав у даному судовому процесі.
В свою чергу, містобудівні умови та обмеження, щодо яких Відповідачем винесено рішення про зупинення дії, видані позивачем як уповноваженим органом архітектури та містобудування України замовнику будівництва юридичній особі, які не є сторонами спору.
При чому, зупинення дії рішення об'єкта нагляду тягне за собою зупинення до набрання законної сили судовим рішенням виконання підготовчих та/або будівельних робіт, право на виконання яких виникло на підставі рішення, яке зупинено.
Враховуючи наведене, суддя вважає, що без вжиття заходів забезпечення позову, призведе до зупинення виконання будівельних робіт на об'єкті, замовником якого виступає юридична особа, яка не була учасником оскаржуваної перевірки, що призведе до не співмірних витрат, в тому числі фінансових пов'язних з зупиненням процесу розроблення проектної документації, виконання будівельних робіт, витрат будівельних організацій пов'язаних із консервацією об'єкту будівництва щодо якого винесено рішення про зупинення дій рішення об'єкту нагляду та які не мають жодного відношення до предмету спору та не є учасниками спірних правовідносин.
Крім того, в разі внесення відповідного рішення до реєстру будівельної діяльності, призведе до автоматичного блокування будь-якої реєстрації дозвільних, декларативних документів, враховуючи алгоритм роботи Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (ЄДЕССБ).
Суддя акцентує увагу на тому, що згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постановах від 04.02.2019 у справі №807/242/14, від 31.01.2023 у справі № 540/1245/20, від 19.04.2024 у справі №260/1885/19, лише дотримання умов та порядку прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок може бути підставою для визнання правомірними дій контролюючого органу щодо їх проведення. У свою чергу, порушення контролюючим органом будь-яких вимог щодо призначення та проведення перевірки призводить до відсутності правових наслідків такої. Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.
Отже, в разі встановлення за результатами розгляду даної справи відсутності у Відповідача законних підстав для проведення спірного заходу держаного нагляду щодо позивача, встановлення незаконності дій Відповідача під час проведення перевірки та прийняття оскаржуваного рішення призведе до незаконності всіх прийнятих за результатами такого заходу актів індивідуальної дії.
Водночас в такому випадку поновлення правового становища, що існувало до видання спірних актів та рішень, може призвести до значних, непомірних зусиль не тільки позивача, його посадових осіб, а й замовника будівництва -юридичної особи, яка не є учасником спірних правовідносин.
У даному випадку ініційований позивачем спосіб забезпечення позову, а саме - зупинення дії зупинення дії рішенням Державної інспекції архітектури та містобудування України із реєстраційним номером СІ01:3157-5392-0266-3876 від 14.10.2025 до набрання законної сили рішенням у справі, не скасовує його, а спрямований виключно на забезпечення виконання в майбутньому рішення суду, у разі задоволення адміністративного позову та недопущення настання його негативних наслідків для заявника та інших заінтересованих осіб, а невжиття заходів забезпечення позову може значно ускладнити та унеможливити подальше виконання рішення суду в майбутньому.
Вказаний спосіб забезпечення позову є співмірним із предметом адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до винесення остаточного рішення у справі.
При чому, забезпечення позову у вигляді зупинення дії рішення Державної інспекції архітектури та містобудування України із реєстраційним номером СІ01:3157-5392-0266-3876 від 14.10.2025 жодним чином не є тотожним скасуванню такого рішення та зобов'язання Державну інспекцію архітектури та містобудування України вилучити з Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва відомості про зупинення дії містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва, оскільки зміст позовних вимог та захід забезпечення позову є різними.
Відповідно до Рекомендації N R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийняті Комітетом Міністрів Ради Європи 13 вересня 1989 року, відповідно до яких рішення про вжиття тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов'язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв'язку з оскарженням адміністративного акту.
Зважаючи на викладене, суддя вважає, що невжиття заходів з забезпечення позову, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів, на захист яких подано адміністративний позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат позивача, його посадових осіб та інших заінтересованих осіб (замовників будівництва).
Таким чином, враховуючи співмірність вимог заяви про забезпечення позову, суддя приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову в даному випадку може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника та громадянам України.
У свою чергу, вжиття судом заходів забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів будь-яких інших осіб.
Крім того, у разі невжиття заходів забезпечення позову можливе настання негативних наслідків, для виправлення яких позивачу буде необхідно докласти значних зусиль та витрат.
При цьому, обраний заявником спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища суб'єкта господарювання до винесення остаточного рішення у справі.
Суддя також наголошує, що будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об'єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.
Керуючись статтями 150-154, 243, 248 КАС України, суд
1. Заяву Виконавчого комітету Ірпінської міської ради про забезпечення позову до подання позовної заяви - задовольнити.
2. Зупинити дію рішення Державної інспекції архітектури та містобудування України №СІ01:3157-5392-0266-3876 від 14.10.2025 про зупинення дії містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва «Нове будівництво багатофункціональної комерційної будівлі із супутніми видами використання» реєстраційний номер MU01:7471- 2334-6885-9579 №0204-11-2021 від 15.11.2021, що затверджені наказом Відділу містобудування та архітектури виконавчого комітету Ірпінської міської ради від 15.11.2021 №280 до набрання законної сили рішенням у справі.
4. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.
5. Роз'яснити учасникам справи, що оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
6. Копію ухвали надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).
Суддя Щавінський В.Р.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвалу може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Виконавчий комітет Ірпінської міської ради - код ЄДРПОУ 05408846; 08200, Київська обл., місто Ірпінь, вулиця Шевченка, будинок 2А.
Державна інспекція архітектури та містобудування України - код ЄДРПОУ 44245840; 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26.