про залучення другого відповідача
13 листопада 2025 року м. Житомир справа № 240/14089/25
категорія 106030200
Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Леміщака Д.М., розглянувши у порядку письмового провадження питання про залучення другого відповідача до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
До Житомирського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою, в якій просить:
- визнати протиправною бездіяльність Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України, яка полягає у незастосуванні при нарахуванні ОСОБА_1 індексації за період з 01.01.2024 по 24.02.2025 коефіцієнтів індексу споживчих цін, обчислених наростаючим підсумком, починаючи з листопада 2015 року;
- зобов'язати Департамент боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України перерахувати та доплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період 01.01.2024 по 24.02.2025, обчисливши таку індексацію із застосуванням коефіцієнтів індексу споживчих цін, обчислених наростаючим підсумком, починаючи з листопада 2015 року.
У відзиві на позовну заяву представником відповідача зазначено, що Департамент боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України (код ЄДРПОУ 43673764) постановою Кабінету Міністрів України від 13.01.2023 № 131 ліквідовано як юридичну особу публічного права. З 07.06.2023 департамент перебуває в стані припинення, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 1000731100002042619. Функції та повноваження ліквідованого департаменту забезпечує Національна поліція України. ОСОБА_1 проходив службу в центральному органі управління Національної поліції України з 20.11.2023 по 28.02.2025, а не в Департаменті боротьби з наркозлочинністю як окремій юридичній особі. Адвокатський запит представника позивача Дубка С.М. від 05.05.2025 № 05/05/25/29 направлено до Національної поліції України. Відповідь листом від 19.05.2025 № 73530-2025 надано від імені Департаменту боротьби з наркозлочинністю Національної поліції України як структурного підрозділу центрального органу управління поліції.
Пунктом 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що відповідач це суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.
Згідно зі ст. 46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
Відповідно до ч. 3, 4 та 6 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Залучення Національної поліції України як другого відповідача є необхідним з метою недопущення порушення прав позивача ОСОБА_1 , оскільки в іншому випадку існує ризик неможливості ефективного захисту прав позивача на отримання належної індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2024 по 24.02.2025, обчисленої з базовим місяцем листопадом 2015 року, що суперечить принципам адміністративного судочинства, передбаченим статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема забезпеченню судового захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин.
Таким чином, залучення другого відповідача забезпечить повне і всебічне з'ясування обставин справи та винесення законного і обґрунтованого рішення.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити таке.
Пунктом 1 статті 6 ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі - Конвенція) закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.
Станом на день постановлення цієї ухвали питання про розгляд справи по суті не може бути вирішено з огляду на відсутність необхідних для цього документів.
З огляду на викладене протягом визначеного статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України строку суд не має можливості розглянути наявний спір через можливе, при вирішенні спору, порушення принципів змагальності сторін, офіційного з'ясування всіх обставин у справі та рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.
Згідно з пунктом 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов'язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники. Консультативна рада європейських суддів уважає за доречне згадати свій Висновок № 6 (2004), у якому підкреслюється, що якість правосуддя не можна ототожнювати з простою продуктивністю. Якісний підхід повинен також брати до уваги здатність судової системи відповідати вимогам, які до неї висуваються, з урахуванням загальних цілей системи, серед яких швидкість процесу є лише одним з елементів.
Беручи до уваги викладене, суд уважає за необхідне продовжити строк розгляду справи, так як більший термін вирішення спору у даному випадку буде розумний і збільшення часу розгляду справи дасть можливість всебічно повно та об'єктивно розглянути всі обставини справи та призведе до справедливого вирішення наявного між сторонами спору із дотриманням принципів адміністративного судочинства, зокрема, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом та змагальності сторін, а також офіційного з'ясування всіх обставин у справі.
Керуючись статтями 48, 243, 248, 256, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Залучити Національну поліцію України (01601, м. Київ, вул. Богомольця, 10, ЄДРПОУ 40108578) до участі у справі № 240/14089/25 як другого відповідача.
Направити Національній поліції України копію позовної заяви та доданих до неї документів.
Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення цієї ухвали.
Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Встановити позивачу триденний строк з дня отримання копії відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.
Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив для подання до суду заперечень проти відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.
Відповідач у строк, встановлений для подання відзиву, а позивач не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву мають право подати до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.
Учасники справи можуть отримати інформацію у справі, що розглядається, в мережі Інтернет за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0670/.
Продовжити строк розгляду справи на більш тривалий розумний термін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Копію ухвали невідкладно направити сторонам.
Суддя Д.М. Леміщак