13 листопада 2025 рокуСправа №160/32501/25
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Бондар М.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РУБІКОН» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,
12.11.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «РУБІКОН» через систему «Електронний суд» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, в якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення № 13364355/13424983 від 15.10.2025 Головного управління ДПС України в Дніпропетровський області в особі комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №14 від 27.08.2025, складеної ТОВ «РУБІКОН»;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №14 від 27.08.2025, складену ТОВ «РУБІКОН» датою отримання Державною податковою службою України податкової накладної № 14 від 27.08.2025, а саме 16.09.2025;
- визнати протиправним та скасувати рішення № 13424451/13424983 від 07.11.2025 року Головного управління ДПС України в Дніпропетровський області в особі комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №4 від 03.09.2025, складеної ТОВ «РУБІКОН»;
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 03.09.2025, складену ТОВ «РУБІКОН», датою отримання Державною податковою службою України податкової накладної №4 від 03.09.2025, а саме 24.09.2025.
Відповідно до частини 1 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.
Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання адміністративного судочинства.
Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз'єднання позовних вимог (частина 6 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України).
Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Оскільки позовні вимоги стосуються рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, складених за наслідком проведення різних господарських операцій, враховуючи необхідність дослідження значного обсягу первинних документів по кожному оскаржуваному рішенню, суд вважає, що спільний розгляд вказаних позовних вимог ускладнить розгляд справи, а тому у суду є підстави для роз'єднання позовів у самостійні провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 171, 172, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Роз'єднати позовні вимоги у справі №160/32501/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РУБІКОН» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, в самостійні провадження.
В провадженні №160/32501/25 залишити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «РУБІКОН» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про:
- визнання протиправним та скасування рішення №13364355/13424983 від 15.10.2025 Головного управління ДПС України в Дніпропетровський області в особі комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної № 14 від 27.08.2025, складеної ТОВ «РУБІКОН»;
- зобов'язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №14 від 27.08.2025, складену ТОВ «РУБІКОН» датою отримання Державною податковою службою України податкової накладної № 14 від 27.08.2025, а саме 16.09.2025;
Виділити в самостійне провадження позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «РУБІКОН» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про:
- визнання протиправним та скасування рішення №13424451/13424983 від 07.11.2025 Головного управління ДПС України в Дніпропетровський області в особі комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної №4 від 03.09.2025, складеної ТОВ «РУБІКОН»;
- зобов'язання Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №4 від 03.09.2025, складену ТОВ «РУБІКОН», датою отримання Державною податковою службою України податкової накладної №4 від 03.09.2025, а саме 24.09.2025.
Матеріали в частині виділених в самостійні провадження позовних вимог передати до управління з організаційного забезпечення суду (канцелярії) для виконання вимог, передбачених розділом ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.08.2019 № 814.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя М.В. Бондар