11 листопада 2025 року Справа № 160/20267/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Дєєва М.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовом ОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області
про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
11.07.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, в якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області № 047050025923 від 29.04.2025 року про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах за Списком № 1;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу період роботи за Списком № 1 на ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» з 13.06.2002 по 22.04.2011;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області призначити та виплачувати пенсію ОСОБА_1 , відповідно до п. а) ст. 13 Закону № 1788-ХІІ, в редакції рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020, за його заявою від 09.02.2024 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1.
В обґрунтування позовних вимог вказано, що позивач звернулась до територіального органу Пенсійного фонду України із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, при цьому рішенням відповідача було відмовлено у такому призначенні, після чого позивач звертався до суду та судовим рішенням було скасовано відповідне рішення та зобов'язано повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії. На виконання рішення суду відповідачем було повторно розглянуто заяву позивача про призначення пенсії та прийнято рішення, яким відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та вказано, що до пільгового стажу за списком №2 не зараховано періоди роботи: - згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 02.04.1998 року з 10.09.2000 року по 02.08.2021 року, оскільки інформація про атестацію робочих місць за умовами праці зазначена не повністю, та згідно записів трудової книжки, атестації робочих місць проводились за списком №2, що суперечить даним, згідно реєстру застрахованих осіб, де коди підстав обліку спец. Стажу, зазначено як «ЗП3014А1» - Список №1; - архівної довідки за №Г-21/2-08/06 від 03.01.2024, оскільки довідка не відповідає додатку №5, визначеному Порядком №637, а в разі ліквідації підприємства пільговий стаж підтверджується рішенням комісії про зарахування пільгового стажу. Рішення комісії з питань підтвердження стажу роботи, яка створена при Головних управліннях Пенсійного фонду України, що дає право на призначення пенсії відсутнє. Також зазначено, що в довідці відсутня інформація про атестацію робочих місць за умовами праці та відсутні дані про розділ, підрозділ, найменування списків або їх номери, куди включається періоди пільгової роботи. Позивач вважає вказане рішення протиправним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки записи трудової книжки та надані документи підтверджують наявність у позивача необхідного пільгового стажу. З огляду на вказане позивач просив задовольнити позовні вимоги.
18.07.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без виклику (повідомлення) сторін.
05.08.2025 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказано, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 травня 2024 року по справі № 160/6764/24 було повторно розглянуто заяву позивача від 09.02.2024 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах і було прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії №047050025923 від 29.04.2025 року. Враховуючи зазначене, згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 02.04.1998, до пільгового стажу не зарахованого період з 10.09.2000 по 02.08.2021, оскільки інформація про атестацію робочих місць за умовами праці зазначена не повністю. Крім того, згідно записів трудової книжки, атестації робочих місць проводилися за Списком № 2, що суперечить даним, згідно реєстру застрахованих осіб, де коди підстав для обліку спец стажу, зазначено як «ЗП3014А1» - Список №1;- згідно архівної довідки № Г-21/2-08/06 від 03.01.2024, оскільки довідка не відповідає додатку № 5 Порядку №637, а в разі ліквідації підприємства, пільговий стаж підтверджується рішенням комісії про зарахування пільгового стажу. Рішення комісії з питань підтвердження стажу роботи, яка створена при ГУ ПФУ, що дає право на призначення пенсії відсутнє. Також зазначаємо, що в довідці відсутня інформація про атестацію робочих місць за умовами праці та відсутні дані про розділ, підрозділ, найменування списків або їх номери, куди включається періоди пільгової роботи. З огляду на вказане відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
18.08.2025 року від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої вказано, що відповідачем здійснено повторно неналежний розгляд заяви позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
11.11.2025 року ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду продовжено строк розгляду справи.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 09.02.2024 року позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою та відповідними документами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах.
Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №047050025923 від 16.02.2024 року відмовлено позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зазначено, що вік позивача 52 роки. Страховий стаж становить 32 роки 08 місяців 16 днів. Пільговий стаж відсутній, оскільки не підтверджений в порядку визначеному законодавством, а саме відсутня пільгова довідка відповідно до вимог додатку №5, визначеного Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637.
Вважаючи вказане рішення відповідача протиправним, позивач звертався за захистом порушеного права до суду.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 року у справі №160/6764/24 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково та ухвалено:
- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №047050025923 від 16.02.2024 року про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 ;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 09.02.2024, з урахуванням висновків суду та правової оцінки, наданої судом у рішенні;
- в іншій частині позовних вимог відмовити.
Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на виконання рішення суду повторно розглянуто заяву позивача від 09.02.2024 року та прийнято рішення від 16.05.2025 року у справі №160/6764/24, яким відмовлено позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, у зв'язку з відсутністю у позивача необхідного пільгового стажу та вказано, що до пільгового стажу за списком №2 не зараховано періоди роботи: - згідно трудової книжки НОМЕР_1 від 02.04.1998 року з 10.09.2000 року по 02.08.2021 року, оскільки інформація про атестацію робочих місць за умовами праці зазначена не повністю, та згідно записів трудової книжки, атестації робочих місць проводились за списком №2, що суперечить даним, згідно реєстру застрахованих осіб, де коди підстав обліку спец. Стажу, зазначено як «ЗП3014А1» - Список №1; - архівної довідки за №Г-21/2-08/06 від 03.01.2024, оскільки довідка не відповідає додатку №5, визначеному Порядком №637, а в разі ліквідації підприємства пільговий стаж підтверджується рішенням комісії про зарахування пільгового стажу. Рішення комісії з питань підтвердження стажу роботи, яка створена при Головних управліннях Пенсійного фонду України, що дає право на призначення пенсії відсутнє. Також зазначено, що в довідці відсутня інформація про атестацію робочих місць за умовами праці та відсутні дані про розділ, підрозділ, найменування списків або їх номери, куди включається періоди пільгової роботи.
Позивач вважає вказане рішення відповідача протиправним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, що і стало підставою для звернення з цим позовом до суду.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Згідно із статтею 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.
Право особи на отримання пенсії, як складова права на соціальний захист, є її конституційним правом.
Принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій визначає Закон України від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон України від 09 липня 2003 року № 1058-IV).
Відповідно до частини 1 статті 24 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов'язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.
Частиною 4 статті 24 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.
Статтею 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» врегульовані питання щодо пенсії за віком на пільгових умовах та за вислугу років для окремих категорій працівників.
Так, частиною 1 статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.
Відповідно до пункту 1, 2 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.
Працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.
Законом, що відповідно до Конституції України гарантує всім непрацездатним громадянам України право на матеріальне забезпечення за рахунок суспільних фондів споживання шляхом надання трудових і соціальних пенсій, є Закон України від 05 листопада 1991 року № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон України від 05 листопада 1991 року № 1788-XII).
Відповідно до статті 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 4, 5 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV, затвердженого постановою Правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1, звернення особою за призначенням пенсії може здійснюватися в будь-який час після виникнення права на пенсію, але не раніше, ніж за місяць до досягнення пенсійного віку. Днем звернення за пенсією вважається день приймання органом, що призначає пенсію, заяви про призначення, перерахунок, відновлення або переведення з одного виду пенсії на інший.
Згідно з пунктами 1 та 2 вказаного Порядку за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі, коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.
Пунктом 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637(далі - Порядок № 637), визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.
За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Відповідно до пункту 20 Порядку № 637, у тих випадках, коли у трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, встановлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ організацій або їх правонаступників (додаток № 5).
У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до якого включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.
Судом встановлено, що трудова книжка позивача НОМЕР_1 від 02.04.1998 року містить записи щодо трудового та пільгового стажу, а саме:
- з 01.09.1987 року по 25.06.1990 року - навчання в Днепродзержинському СПТУ №4 (диплом НОМЕР_2 );
- з 25.06.1990 року по 15.04.1992 року - служба в армії (в/к НОМЕР_3 );
- з 09.09.1992 року по 11.09.1994 року - 9-та воєнізована пожежна частина (довідка);
- 02.04.1998 року Дніпродзержинська ГЕС прийнятий у воєнізовану охорону гідроелектростанції стрільцем 2 кл. (наказ №24 від 02.04.1998 року);
- 16.07.1998 року звільнений за власним бажанням ст.38 КЗпП України (наказ №54-к від 10.07.1998 року);
- 03.11.1998 року Дніпродзержинське бюро «Шанс» прийнятий інспектором охорони 2 категорії (наказ №186к від 30.10.1998 року);
- 03.12.1998 року звільнений за п.1 ст.36 КЗпП України за згодою сторін (наказ №222-к від 08.12.1998 року);
- 16.12.1998 року Дніпродзержинський міський центр зайнятості населення розпочата виплата допомоги по безробіттю відповідно до п.1б ст.29 Закону України «Про зайнятість» (наказ №12307 від 16.12.1998 року);
- 10.12.1999 року закінчена виплата допомоги по безробіттю відповідно до п.1з ст.30 Закону України «Про зайнятість» (наказ №6416 від 15.12.1999 року);
- 10.09.2000 року - Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського прийнято у відомство воєнізовану охорону служби безпеки комбінату контролером 2 класу (розпорядження №683 від 22.08.2000 року);
- 13.06.2002 року переведено в рейкобалковий цех нагрівальником метану 4 розряду гаряча дільниця робіт (розпорядження №78 від 07.06.2002 року);
- 01.03.2005 року присвоєно 5 розряд там же у тій же професії (розпорядження №252 від 02.03.2005 року);
- 07.06.2006 року переведено там же вогнетривником 4 розряду (розпорядження по цеху №786 від 07.06.2006року;
- 18.09.2007 року переведено там же вогнетривником 5 розряду (розпорядження по цеху №1829 від 18.09.2007 року);
- робоче місце атестовано (постанова №992 від 29.12.2006 року);
- 03.12.2008 року переведено там же гарячу дільницю вогнетривником металу 5 розряду (розпорядження по цеху №1927 від 01.12.2008 року);
- 27.01.2011 року переведено в конвертерний цех підручним сталевара конвертера другим 5 розряду (розпорядження №13 від 20.01.2011 року);
- 22.04.2011 року переведено в управлінні охорони охоронцем 6 розряду (розпорядження №182 від 20.04.2011 року);
- Відкрите акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» з 23.05.2011 року перейменовано у Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського» (наказ від 23.05.2011 року №479);
- 20.07.2013 року переведено в цех відгрузки безперервної заготівлі сортувальником (розпорядження №1496 від 17.07.2013 року);
- 01.11.2013 року у зв'язку з удосконаленням структури управління комбінатом переведено в новопрокатний цех дільниці обробки і відгрузки металу №1, 3, 4 сортувальником-здавальником металу 3 розряду (розпорядження №660 від 01.11.2013 року);
- робоче місце атестовано за списком №2 розділ ІІІ підрозділ 3 позиція 3.3а позиція 3.3в затверджена постановою КМУ від 16.01.2003 року №36 (постанова від 13.02.2014);
- 01.03.2016 року у зв'язку з удосконаленням структури управління комбінатом переведено в прокатний цех сортувальником-здавальником металу 3 розряду (наказ №195 від 15.02.2016 року);
- робоче місце атестовано по списку №2 розділ ІІІ підрозділ 3 позиція 3.3а позиція 3.3в затверджена постановою КМУ від 16.01.2003 року №36
- 01.08.2021 року переведений в прокатний цех вальцювальником із складання та перевалки клітей (розпорядження №3472 від 01.08.2021 року);
- робоче місце атестовано за списком №2 розділ ІІІ «Чорна металургія» підрозділ 3 «прокатне…виробництво» вальцювальники зайняті складанням та перевалкою клітей (постанова №25 від 26.12.2021 року);
- 02.08.2021 року звільнений у зв'язку з переведенням за п.5 ст.36 КЗпП України (наказ №140 від 02.08.2021 року);
- 03.08.2021 року Приватне акціонерне товариство «Дніпровський коксохімічний завод» прийнятий в прокатний цех вальцювальником із складання та перевалки клітей 5 розряду за переведенням (наказ №221к від 02.08.2021 року);
- робоче місце атестовано за Списком №2 розділ ІІІ «Чорна металургія» підрозділ 3 «прокатне…виробництво» (постанова №4-МВ від 03.08.2021 року).
Відповідно до архівної довідки Архівного управління Кам'янська міська рада Дніпропетровської області від 03.01.2024 року №Г-21/2-08/06 містяться наступні записи:
- наказом від 22 серпня 2000 року Х9683 по відкритому акціонерному товариству «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського» про прийняття на роботу «Грицаєнко Вадим Петрович» (так у документі), 06 лютого 1972 р.н., прийнятий контролером И класу до відомчої воєнізованої охорони служби безпеки комбінату з 10 вересня 2000 року;
- розпорядженням від 07 червня 2002 року №78 по відкритому акціонерному товариству «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського» переведений нагрівальником металу розряду 4чм1 гарячої дільниці робіт рейкобалкового цеху з 13 червня 2002 року;
- розпорядженням від 02 березня 2005 року №252 по цеху переведений нагрівальником металу розряду 5чм1 гарячої дільниці робіт рейкобалкового цеху з 01 березня 2005 року;
- розпорядженням від 07 червня 2006 року №786 по цеху переведений вогнетривником розряду 4чм 1 рейкобалкового цеху з 07 червня 2006 року;
- розпорядженням від 18 вересня 2007 року №1829 по цеху переведений вогнетривником розряду 5чм1 рейкобалкового цеху з 18 вересня 2007 року;
- розпорядженням від 01 грудня 2008 року №1927 по цеху переведений нагрівальником металу розряду 5чм1 гарячої дільниці робіт рейкобалкового цеху з 03 грудня 2008 року;
- розпорядженням від 20 січня 2011 року №13 по відкритому акціонерному товариству «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського» переведений підручним сталевара конвертера другим розряду 5чм1 конвертерного цеху з 27 січня 20 її року;
- розпорядженням від 20 квітня 2011 року №182 по комбінату переведений охоронником розряду 6Мп до управління охорони з 22 квітня 2011 року;
- розпорядженням від 17 липня 2013 року №1496 по публічному акціонерному товариству «Дніпровський металургійний комбінат і.м.Ф.Е.Дзержинського» переведений сортувальником-здавальником металу розряду 3чм 1 до цеху відвантаження безперервнолитої заготовки з 20 липня 2013 року;
- наказом від 22 жовтня 2013 року №1265, розпорядженням від 01 листопада 2013 року №6602 по публічному акціонерному товариству «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського» переведений сортувальником-здавальником металу розряду 3чм 1 до дільниць оздоблення та відвантаження металу №№1,3,4 новопрокатного цеху з 01 листопада 2013 року;
- наказом від 15 лютого 2016 року № 195 по комбінату, розпорядженням від 01 березня 2016 року №1175 по комбінату переведений сортувальником-здавальником металу розряду 3чм1і до прокатного цеху з 01 березня 2016 року;
- наказом (розпорядженням) від 01 серпня 2021 року №3472 по публічному акціонерному товариству «Дніпровський металургійний комбінат» переведений вальцювальником із складання та перевалки клітей 5 розряду прокатного цеху з 01 серпня 2021 року;
- наказом від 02 серпня 2021 року №840 по публічному акціонерному товариству «Дніпровський металургійний комбінат» «Про звільнення працівників комбінату у зв'язку із Переведенням до Приватного акціонерного товариства «Дніпровський коксохімічний завод» ОСОБА_1 звільнений з 02 серпня 2021 року, згідно п.5 ст.36 КЗпП України;
Вказана довідка видана на підставі ф.ОС-701, особові справи звільнених працівників за 2021 рік, особова картка ф.П-2, історична довідка.
При цьому, суд зазначає, що відповідачем не вказано будь-які посилання щодо невідповідності даних щодо вказаного періоду, зазначеного у трудовій книжці, помилок у їх оформленні.
Суд звертає увагу, що зазначені записи в трудовій книжці позивача чітко містять відомості щодо характеру роботи позивача у спірні періоди. Також, в трудовій книжці є посилання на відповідні накази, записи завірені підписом повноважної особи та печаткою, які оформлені належним чином.
Крім того, вказані професія позивача включена до Списку №2, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України, від 16.01.2003 №36 та відносяться до Списку робіт і професій, що дають право на пенсію на пільгових умовах.
Суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо того, що відповідачем вчинялись будь-які дії щодо витребування необхідних документів, а не вчинення органами Пенсійного фонду України таких дій, на думку суду, не покладає надмірного тягаря та обов'язку на позивача.
Відповідно до пункту 4.2 Порядку №22-1 при прийманні документів орган, що призначає пенсію: 1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; 2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів; 3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).
Орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.
Згідно пункту 4.7 вказаного Порядку право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.
Оскільки відповідачем не зазначено висновок щодо періоду пільгового стажу позивача, не зазначено причини неврахування відомостей трудової книжки позивача, суд дійшов висновку, що відповідач неповно розглянув надані позивачем документи, не визначився щодо спірних періодів.
Щодо посилань відповідача на протиправність наданих позивачем довідок, про підтвердження наявного трудового стажу, суд зазначає наступне.
Так, до заяви про призначення пенсії на пільгових умовах позивачем, зокрема, надано довідки від 03.01.2024 року №Г-21/2-08/06 та №Г-21/2-08/06/1, які засвідчені печаткою підприємства та підписом посадової особи, містить обов'язкові відомості та підстави для її видачі з посиланням на первинні документи та містить інформацію, що підтверджує пільговий стаж позивача.
Таким чином, зокрема, вищевказаними довідками підтвердження пільговий період роботи, у зв'язку з чим позивачем виконано всі вимоги щодо підтвердження стажу роботи для призначення пенсії на пільгових умовах.
Щодо доводів про невідповідність довідок, суд зазначає, що відповідачем не було вчинено жодних дій щодо перевірки даних зазначених в уточнених довідках та не надано доказів визнання таких довідок недійсними.
Таким чином, відповідачем при винесені спірного рішення необґрунтовано не враховано довідки надані позивачем на підтвердження пільгового стажу від 03.01.2024 року №Г-21/2-08/06 та №Г-21/2-08/06/1, оскільки такі безпосередньо впливають на реалізацію конституційного права позивача на соціальний захист, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що відповідачем протиправно не зараховано позивачу до пільгового стажу спірного періоду роботи позивача, відповідно до зазначених довідок, що дає право на пенсію на пільгових умовах, відповідно до ст.114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та з метою належного захисту прав позивача, зобов'язати зарахувати до пільгового стажу періоди роботи відповідно до вказаних довідок.
Крім того, суд зазначає, що атестація робочих місць здійснюється на підприємствах, в організаціях та установах незалежно від форм власності і господарювання згідно з Порядком №442 та Методичними рекомендаціями.
Відповідно до зазначених нормативних актів основна мета атестації полягає в регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації права на здорові й безпечні умови праці, пільгове забезпечення, пільги та компенсації за роботу в несприятливих умовах.
Згідно з пунктом 4 Порядку № 442 та підпункту 1.5 пункту 1 Методичних рекомендацій атестація проводиться не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.
Атестація робочих місць відповідно до Порядку № 442 та Методичних рекомендацій передбачає: установлення факторів і причин виникнення несприятливих умов праці; санітарно-гігієнічне дослідження факторів виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці; комплексну оцінку факторів виробничого середовища і характеру праці на відповідність їхніх характеристик стандартам безпеки праці, будівельним та санітарним нормам і правилам; установлення ступеня шкідливості й небезпечності праці та її характеру за гігієнічною класифікацією; обґрунтування віднесення робочого місця до категорії зі шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці; визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах; складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад із пільговим пенсійним забезпеченням працівників; аналіз реалізації технічних і організаційних заходів, спрямованих на оптимізацію рівня гігієни, характеру і безпеки праці.
За змістом пунктів 8 та 9 Порядку № 442 проведення атестації робочих місць відомості про результати атестації робочих місць заносяться до карти умов праці, форма якої затверджується Мінпраці разом з Міністерством охорони здоров'я України. Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників, який складається за результатами проведеної атестації робочих місць, після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років. Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.
Аналіз зазначених норм свідчить про те, що своєчасно проведена атестація робочих місць за умовами праці є одним із заходів соціального захисту працівників, який має сприяти реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах, пільгове пенсійне забезпечення тощо.
При цьому особа, яка працює на посаді, віднесеній до Списку № 1 або Списку №2, робоче місце по якій підлягає атестації, відповідно до Порядку № 442, не наділена жодними правами (повноваженнями, обов'язками), які б могли вплинути на своєчасність проведення атестації робочих місць.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 29 Кодексу законів про працю України до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов'язаний роз'яснити працівникові його права і обов'язки та проінформувати під розписку про умови праці, наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров'я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору.
Частинами першою та другою статті 153 КЗпП України установлено, що на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.
Відповідно до частини першої статті 7 Закону України від 14 жовтня 1992 року №2694-XII «Про охорону праці» працівники, зайняті на роботах з важкими та шкідливими умовами праці, безоплатно забезпечуються лікувально-профілактичним харчуванням, молоком або рівноцінними харчовими продуктами, газованою солоною водою, мають право на оплачувані перерви санітарно-оздоровчого призначення, скорочення тривалості робочого часу, додаткову оплачувану відпустку, пільгову пенсію, оплату праці у підвищеному розмірі та інші пільги і компенсації, що надаються в порядку, визначеному законодавством.
Отже, роботодавець, який використовує найману оплачувану працю, зобов'язаний створювати безпечні та здорові умови праці, а за неможливості цього - поінформувати працівника під розписку про такі умови праці, а саме про наявність на робочому місці, де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів, які ще не усунуто, та можливі наслідки їх впливу на здоров'я. Окрім того, роботодавець зобов'язаний поінформувати працівника про пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору, в тому числі право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років.
Таким чином, атестація робочого місця є важливим запобіжником порушень у забезпеченні належних умов праці на підприємствах, в організаціях та установах.
Проте, розуміючи положення пункту «а» статті 13 Закону № 1788-XII - «за результатами атестації робочих місць» як обмежувальний захід при призначенні пільгової пенсії, держава покладає відповідальність за непроведення атестації, та відповідно, надмірний тягар, на пенсіонера (позивача у цій справі).
Отже, особи, які зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за Списком № 1 або Списком №2, але з вини власника на таких підприємствах не було проведено атестацію робочого місця, мають право на зарахування стажу роботи на таких посадах до спеціального стажу, необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах Списком № 1 або Списком №2.
При цьому на працівника, зайнятого на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, не можна покладати відповідальність за непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць за умовами праці. Непроведення або несвоєчасне проведення атестації робочих місць власником підприємств або уповноваженим ним органом не може позбавляти громадян їх конституційного права на соціальний захист, у тому числі щодо надання пенсій за віком на пільгових умовах. Контроль за додержанням підприємствами правил проведення атестації робочих місць за умовами праці покладається на відповідні повноважні державні контролюючі органи, зокрема Держпраці.
Аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19 лютого 2020 року у справі №520/15025/16-а.
Також, судом встановлено, що трудова книжка позивача та уточнюючі довідки містить відмітки підприємства про проведення атестації робочих місць за умовами праці.
Крім того, довідка з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування ОК-5 містить інформацію про те, що стаж Позивача у спірні періоди повинен обраховуватися як пільговий за Списком № 1, підтвердженням чому є код підстави для обліку спецстажу «ЗП3014А1» довідки форми ОК-5.
Відповідно до постанови № 1269 від 25.12.2001 «Про атестацію робочих місць за умовами праці», професія позивача «нагрівальник металу» рейкобалковий цех, гаряча ділянка робіт, була атестована за Списком № 1, Постанова № 1269 від 25.12.2001 була діючою до 29.12.2006 року.
Згідно постанови № 1269 від 25.12.2001 «Про атестацію робочих місць за умовами праці», професія позивача «вогнетривник» рейкобалковий цех, була атестована за Списком № 1, Постанова № 1269 від 25.12.2001 була діючою до 29.12.2006 року.
Відповідно до постанови № 992 від 29.12.2006 «Про атестацію робочих місць за умовами праці», професія позивача «вогнетривник» рейкобалковий цех була атестована за Списком № 1. Постанова № 992 від 29.12.2006 була діючою до 29.12.2012, з урахуванням продовження строку дії постанови листом Головного держексперта області за умовами праці № 003-07-1-406 від 29.11.2011.
Згідно до постанови № 992 від 29.12.2006 «Про атестацію робочих місць за умовами праці», професія позивача «нагрівальник металу» рейкобалковий цех була атестована за Списком № 1. Постанова № 992 від 29.12.2006 була діючою до 29.12.2012, з урахуванням продовження строку дії постанови листом Головного держексперта області за умовами праці № 003-07-1-406 від 29.11.2011.
Відповідно до постанови № 992 від 29.12.2006 «Про атестацію робочих місць за умовами праці», професія позивача «підручний сталевара конвертера другий» конвертерний цех була атестована за Списком № 1, Постанова № 992 від 29.12.2006 була діючою до 29.12.2012, з урахуванням продовження строку дії постанови листом Головного держексперта області за умовами праці № 003-07-1-406 від 29.11.2011.
Тобто, вищевказане підтверджує проведену атестацію робочих місць, при цьому відповідачем протиправно та без зазначення причини не враховано такий період до пільгового стажу позивача.
Враховуючи вищевикладене, та те, що трудова книжка, уточнюючі довідки та надані позивачем документи містить необхідні записи, що підтверджують пільговий період роботи позивача, суд дійшов висновку про протиправність рішення відповідача № 047050025923 від 29.04.2025 року про відмову позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах із за Списком № 1.
Щодо вимог в частині зобов'язання відповідача зарахувати до пільгового стажу період роботи за Списком № 1 на ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» з 13.06.2002 по 22.04.2011, суд зазначає наступне.
Згідно ч.4 ст.245 КАС України у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Тобто, законодавець передбачив обов'язок суду змусити суб'єкт владних повноважень до правомірної поведінки, а не вирішувати питання, які належать до функцій і виключної компетенції останнього (дискреційні повноваження), тому втручання в таку діяльність є формою втручання в дискреційні повноваження наведеного органу та виходить за межі завдань адміністративного судочинства.
Як слідує зі змісту Рекомендації № К (80) 2 Комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11.03.1980р. під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Адміністративний суд під час розгляду та вирішення публічно-правових спорів перевіряє, чи рішення суб'єкта владних повноважень прийняте у межах законної дискреції. При цьому, відповідно до правил правозастосування практики Європейського суду з прав людини, суд не може своїм рішенням підмінити рішення суб'єкта владних повноважень.
Тобто, дискреційними є повноваження суб'єкта владних повноважень обирати у конкретній ситуації між альтернативами, кожна з яких є правомірною. Прикладом таких повноважень є повноваження, які закріплені у законодавстві із застосуванням слова «може».
Натомість, у даному випадку суд не вважає повноваження відповідача, як дискреційними, оскільки відповідач не наділений повноваженнями за конкретних фактичних обставин діяти не за законом, а на власний розсуд.
Згідно судової практики Європейського суду з прав людини (рішення по справі «Олссон проти Швеції» від 24 березня 1988 року) запорукою вірного застосування дискреційних повноважень є високий рівень правової культури державних службовців, водночас, суди повинні відновлювати порушене право шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень, у тому числі колегіальний орган, прийняти конкретне рішення про надання можливості, якщо відмова визнана неправомірною, а інших підстав для відмови не вбачається.
Суд зазначає, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика ЄСПЛ підлягає застосуванню судами як джерело права.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне, зобов'язати відповідача зарахувати до пільгового стажу період роботи за Списком № 1 на ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» з 13.06.2002 року по 22.04.2011 року.
Щодо вимог в частині зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області призначити та виплачувати пенсію ОСОБА_1 , відповідно до п. а) ст. 13 Закону № 1788-ХІІ, в редакції рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020, за його заявою від 09.02.2024 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, суд зазначає наступне.
Статтею 58 Закону № 1058-IV визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати. Тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.
Суд не може підміняти пенсійний орган, уповноважений на виконання функцій з розрахунку та призначення пенсій громадянам, та на свій розсуд розраховувати пільговий та страховий стаж позивача.
З огляду на неналежне виконання визначеним пенсійним органом його повноважень щодо розгляду заяви позивача, що потягло за собою порушення прав позивача, з урахуванням дискреційних повноважень пенсійного органу на прийняття рішення про призначення пенсії та визначення підстав, за яких призначається пенсія або приймається рішення про відмову в її призначенні, суд дійшов висновку повторно розглянути заяву позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах згідно ст. 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» відповідно до заяви про призначення пенсії від 09.02.2024 року, із урахуванням наданої судом у цьому рішенні правової оцінки.
Щодо посилань позивача на наявність підстав на призначення пенсії відповідно до п. а) ст. 13 Закону № 1788-ХІІ, в редакції рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020, суд зазначає, що спірне рішення відповідача не містить відмови у призначенні пенсії з підстав недосягнення пенсійного віку, у зв'язку з чим вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.
Суд звертає увагу, що відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Згідно частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню.
Згідно ч. 1, 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Відповідно до ч.1 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 1211,20 грн., що документально підтверджується квитанцією №N0V573093V від 09.07.2025 року.
Враховуючи вимоги статті 139 КАС України, суд дійшов висновку, що судовий збір за подання позовної заяви підлягає стягненню в сумі 605,60 грн., за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
Керуючись ст.ст. 139, 243-246, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (10003, м.Житомир, вул.Ольжича, буд.7, код ЄДРПОУ 13559341) про визнання протиправним, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області № 047050025923 від 29.04.2025 року про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 за віком на пільгових умовах за Списком № 1.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу період роботи за Списком № 1 на ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» з 13.06.2002 року по 22.04.2011 року.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 09.02.2024 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за списком №1 відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з урахування правової оцінки наданої судом у даному рішенні.
У задоволенні іншої частини позову - відмовити.
Стягнути на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 605,60 грн. (шістсот п'ять гривень шістдесят копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя М.В. Дєєв