про повернення позовної заяви
м. Вінниця
10 листопада 2025 р. Справа № 120/14799/25
Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Заброцька Людмила Олександрівна, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії
До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою суду від 27.10.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, шляхом надання заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом із зазначенням підстав для поновлення строку, а також наданням відповідних доказів, які, на думку позивача, вказують на поважність причин пропуску строку звернення.
Позовні вимоги мотивовані протиправними діями відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії виходячи із шести мінімальних пенсій за віком.
Ухвалою суду від 27.10.2025 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви надання заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом із зазначенням підстав для поновлення строку, а також наданням відповідних доказів, які, на думку позивача, вказують на поважність причин пропуску строку звернення.
03.11.2025 представником позивача подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої представник просить визнати поважною причину неподання позову в шестимісячний строк після 03.04.2024. Обґрунтовуючи подану заяву представник позивача звертає увагу суду на те, що у зв'язку з прийняттям Конституційним Судом України рішення Конституційного Суду України від 07.04.2021 № 1-р(II)/2021, позивач звернувся з відповідним зверненням про перерахунок пенсії до ГУ ПФУ у м. Києві. У зверненні позивач просив здійснити з 03.04.2024 перерахунок та виплату пенсії як пенсіонеру другої групи інвалідності відповідно до рішення Першого сенату Конституційного Суду України від 03.04.2024 у справі № 3- 18/2023(39/23, 95/23) у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком.
У відповідь ГУ ПФУ у Вінницькій області направило лист-відмову від 08.09.2025 №11199-10312/O-02/8-0200/25.
Представник наголошує, що спір у даній справі стосується саме відмови Головного управління провести та нарахувати виплату позивачу пенсії по інвалідності в розмірі шести мінімальних пенсій. Тому протиправні дії відповідача полягають саме у не проведенні нарахування та виплаті пенсії позивачу у відповідному розмірі починаючи з 03.04.2024.
Також зазначає, що лише після отримання даного листа позивачем, виник спір щодо відмови у проведенні нарахування та виплати позивачу пенсії по інвалідності в розмірі шести мінімальних пенсій, тому за таких обставин строк для подання позову позивачем пропущено з поважних причин.
Визначаючись щодо строку звернення позивача з цим позовом та надаючи оцінку доводам щодо поважності причин пропуску, суд виходить з наступного.
Особливості строку звернення до адміністративного суду врегульовані статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), частиною 1 якої передбачено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відтак за загальним правилом, строк звернення до адміністративного суду становить шість місяців, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Водночас наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, відповідно до частини третьої якої якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Звернувшись до суду з цим позовом 21.10.2025, позивач заявляє вимоги про зобов'язання відповідача здійснити з 03.04.2024 перерахунок позивачу пенсії по інвалідності в розмірі шести мінімальних пенсій за віком відповідно до статті 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991 №796-ХІІ.
Тобто, фактично спірні правовідносини виникли у квітні 2024 року.
Разом з цим Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24 грудня 2020 року у справі № 510/1286/16-а дійшла висновку, що норми статті 87 Закону України "Про пенсійне забезпечення" та статті 46 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (щодо не обмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонерові суми пенсії) підлягають застосуванню у справах за позовами про оскарження бездіяльності, дій та/або рішень суб'єкта владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку пенсійних виплат виключно за наявності таких умов:
1) ці суми мають бути нараховані пенсійним органом;
2) ці суми мають бути не виплаченими саме з вини держави в особі пенсійного органу.
З матеріалів позовної заяви вбачається, що, на думку позивача, пенсія у неналежному розмірі нараховується та виплачується їй з 03.04.2024, тому відсутні підстави для не обмеження будь-яким строком невиплаченої пенсіонерові суми пенсії.
Отже в даному випадку застосуванню підлягає шестимісячний строк звернення до суду, передбачений ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.
Слід вказати, що реалізація позивачем права на звернення до суду з позовною заявою в рамках строку звернення до суду залежить виключно від неї самої, а не від дій чи бездіяльності посадових осіб відповідача.
Так, як видно з листа - відповіді ГУ ПФУ у Вінницькій області від 08.09.2025 року, позивачка, вважаючи, що відповідач неправильно нараховує та виплачує їй з 03.04.2024 року пенсію, звернулася з відповідною заявою лише в серпні 2025 року ( відповідачем заява отримана 01.09.2025 року).
Як зазначено судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 27.10.2025 року, додані до позову матеріали не містять відомостей про те, що, отримуючи з 03.04.2024 пенсійні виплати у розмірі, який позивач вважає неналежним, позивачем без зволікань та протягом розумного строку вчинялись будь які активні дії, спрямовані на з'ясування інформації щодо підстав визначення розміру такої виплати, водночас, позивач звернулась до відповідача щодо спірного питання лише у серпні 2025 року, що не може бути визнано як розумний строк для захисту порушеного права.
Також слід зазначити, що отримання листа у відповідь на заяву щодо пенсійного забезпечення або про перерахунок пенсії не змінює момент, з якого така особа повинна була дізнатись про порушення своїх прав, а свідчить лише про час, коли вона почала вчиняти дії щодо реалізації свого права, і ця дата не пов'язується з початком перебігу строку звернення до суду в даному випадку.
Така ж позиція висловлена Верховним Судом в постанові від 04.07.2023 у справі № 320/2938/21, від 21.02.2024 у справі № 240/27663/23.
В той же час, до суду з даним адміністративним позовом позивач звернулась через систему "Електронний суд" лише 21.10.2025, тобто з пропуском строку звернення до суду.
При цьому позивачем в заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду не наведено поважних причин пропуску такого строку.
Згідно з ч. 1, 2 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
Таким чином, оскільки позивачем в заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду, не наведено поважних причин пропуску такого строку, тому доходжу висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу в частині позовних вимог, що стосуються здійснення перерахунку пенсії позивача за період з 03 квітня 2024 року по 21 квітня 2025 року включно.
Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 248, 256 КАС України, -
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії в частині позовних вимог щодо здійснення перерахунку пенсії позивача за період з 03 квітня 2024 року по 21 квітня 2025 року включно повернути особі, яка її подала разом з доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.
2. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.
Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Заброцька Людмила Олександрівна